Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023
по делу № А28-9029/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Кировской области

(ИНН: 4345454764, ОГРН: 1164350075119) о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Титан»

(ИНН: 2450030746, ОГРН: 1142450000660)

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Титан» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 86-АД21-4. Кавунов С.В. не допущен к составлению протокола как законный представитель Общества, однако фактически участвовал как защитник. Общество не было лишено права на защиту, в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания Общества совершившим правонарушение.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии от 16.04.2018 № Л056-00106- 24/00022129, выданной на срок до 06.11.2024.

В Управление 20.06.2023 поступило обращение Регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области по результатам проведения общественного контроля исполнения контракта от 16.05.2023 № 93 об оказании охранных услуг Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Омутнинский колледж педагогики, экономики и права» (далее – Учреждение) на объектах охраны, расположенных по адресам: Кировская область, город Омутнинск, улица Воровского, дом 3 (учебный корпус) и улица Свободы, дом 35 (общежитие) с нарушением требований к осуществлению лицензируемой деятельности.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что Общество оказало услуги по охране объектов Учреждения силами работников организации, не имеющих личной карточки охранника, в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), а именно: 27.05.2023 с 09 часов 45 минут до 10 часов 10 минут в учебном корпусе силами работника Чадаева Н.М., который оказывал охранные услуги 19.05.2023, 22.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023, 28.05.2023, 31.05.2023; 27.05.2023 с 10 часов 12 минут до 10 часов 30 минут в общежитии силами работника Власова И.В., который оказывал охранные услуги и 03.06.2023.

Также 27.05.2023 с 09 часов 45 минут до 10 часов 10 минут в учебном корпусе и с 10 часов 12 минут до 10 часов 30 минут в общежитии Общество оказало услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, при этом на объекте охраны отсутствовала информация об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного

режимов для персонала и посетителей посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения № 498.

Кроме того, Общество оказало услуги по охране объектов Учреждения с нарушением правил оборота специальных средств, установленных в части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, в пунктах 6 и 7 и 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587), в подпункте «д» пункта 3, пункта 9, подпункте «б» пункта 10 Положения № 498, а именно: 27.05.2023 с 09 часов 45 минут по 10 часов 10 минут в учебном корпусе специальные средства Общества (палка резиновая – 1 штука, наручники – 1 штука) выданы Чадаеву Н.М., не имеющему удостоверения частного охранника, не использовались охранником, хранились вне сейфа (на подоконнике), в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; не велся учет данных специальных средств по моделям; в книгу приема и выдачи специальных средств не внесены записи о выдаче и сдаче данных специальных средств 20.05.2023, 21.05.2023, 24.05.2023; также не велся учет специальных средств по моделям 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023; 27.05.2023 с 10 часов 12 минут до 10 часов 30 минут в общежитии специальные средства (палка резиновая – 1 штука, наручники – 1 штука) выданы Власову И.В., не имеющему удостоверения частного охранника, не использовались охранником, хранились вне сейфа (в столе), в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; не велся учет данных специальных средств по виду и моделям; также не велся учет специальных средств по виду и моделям с 17.05.2023 по 26.05.2023.

На основании полученных сведений Управление 30.06.2023 направило Обществу уведомления о месте, дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ (18.07.2023 в 10 часов 30 минут и 11 часов 00 минут соответственно), которые возвращены в Управление 14.07.2023 отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Уведомления от 30.06.2023 о составлении протоколов об административном правонарушении направлены 14.07.2023 на электронную почту Общества yu.ya@mail.ru.

В отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 18.07.2023.

Материалы административного расследования направлены в суд в порядке, установленном в статье 23.1 КоАП РФ, для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.6, 14.1, 28.1 и 28.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 2487-1, Положением № 498, Правилами № 587, суд первой инстанции установил существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, которые повлекли лишение заявителя гарантий защиты, предоставленных ему КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае на составление протоколов 18.07.2023 явился Кавунов С.В., предъявивший доверенность от 17.05.2023 № 17/05-5, в которой было установлено право действовать от имени Общества в течение одного года, в том числе представлять интересы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе, при проведении административных проверок (быть защитником Общества в делах по рассмотрению административных правонарушений), совершать иные действия в интересах и от имени Общества.

Управление указало, что в доверенности не определено конкретное административное правонарушение, по которому Кавунов С.В. уполномочен представлять интересы Общества. В протоколе зафиксировано отсутствие законного представителя Общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 10.1).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24).

В данном случае суды обоснованно признали неправомерным недопуск представителя Общества к участию в составлении протоколов, указали на существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

Довод Управления о фактическом предоставлении документов Кавуновым С.В. указанный вывод не опровергает, поскольку, рассмотрев дело без участия явившегося представителя Общества, действующего на основании общей доверенности на представление интересов, административный орган лишил Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 306-АД18-14448.

Ссылка Управления на наличие в материалах дела достаточных доказательств нарушения Обществом обязательных требований несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу и служить правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А28-9029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова