Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 1001017400, ОГРН: 1081001001927)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН: 4345404700, ОГРН: 1144345040630)

третье лицо: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» (ИНН: 4346002168, ОГРН: 1034316502010)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее - ответчик, ООО «Облснаб», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Облснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе Общество полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также отсутствие имущественного ущерба. В подтверждение своей позиции ответчик приводит доводы о том, что ФБУ «Кировский ЦСМ» проводило испытания образцов пищевой продукции Общества (с оформлением протоколов испытаний), консультировало Общество по вопросам декларирования пищевой продукции и оформляло декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ15.В.00477/19 от 04.07.2019.Следовательно, по мнению Общества, именно ФБУ «Кировский ЦСМ»при оформлении декларации определял необходимую и достаточную степень полноты выполнения процедуры обязательной оценки соответствия продукции согласно требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Выпуская в оборот пищевую продукцию, Общество полагалось на позицию данного аккредитованного испытательного центра, не доверять которому оснований не имелось. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, после получения предписания № 21/ЗРН от21.04.2021 (с учетом продленного срока его исполнения) в целях его исполнения ООО «Облснаб» издало приказ от 11.05.2021 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ15.В.00477/19от 04.07.2019, который в сроки, установленные в предписании, был направлен в адрес надзорного органа.По мнению ответчика,данные обстоятельства подтверждают, что Общество предпринимало все зависящие от него меры для выполнения обязательных требований нормативных актов и недопущения возникновения существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. С учетом данных обстоятельств Общество полагает, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность условий для применения в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 02.02.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 09 марта 2022 года на 15 часов 15 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В ходе проведенной Управлением на основании распоряжения от 05.03.2021 № 135 плановой выездной проверки установлено, что ООО «Облснаб» 19.11.2020 по адресу осуществления деятельности: Кировская область, г. Киров, ул. Рейдовая, 32, произвело и выпустило в оборот крупы фасованные массой нетто 0,9 кг, 5,0 кг., 25,0 кг в ассортименте: хлопья овсяные «Геркулес», крупу гречневую, крупу кукурузную, крупу манную, крупу овсяную, крупу перловую, крупу пшеничную, крупу пшено, крупу ячневую, рис длиннозерный, рис длиннозерный пропаренный, рис круглозерный, не прошедшие в полном объеме в установленном законом порядке процедуру обязательной оценки соответствия. В протоколах лабораторных испытаний №№ П 1551, П 1552, П 1553, П 1554 от 06.06.2019 отсутствуют результаты испытаний на наличие в декларируемой продукции:

-на крупу фасованную перловую микотоксинов (афлотоксин В1, дезоксинивалентола, Т-2токсин, зеараленон, охратоксин А), пестицидов (ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, 2, 4- кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) (протокол № П 1551);

-на крупу фасованную рис шлифованный микотоксинов (афлотоксин В1, Т-2токсин, охратоксин А), пестицидов (ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, 2, 4- кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) (протокол № П 1552);

-на крупу фасованную пшено токсичных элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестицидов (ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, 2, 4- кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) (протокол № П 1553);

-на крупу фасованную пшеничную токсичных элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестицидов (ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, 2, 4- кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) (протокол № П 1554);

-не проведены исследования, подтверждающие качество и безопасность следующих круп: хлопья овсяные, крупы: гречневая, кукурузная, манная, овсяная, ячневая согласно Приложению 3 раздела 4 «Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» ТР ТС 021/2011, в связи с чем из декларирование является недостоверным.

Кроме того, в декларации о соответствии ЕАЭС № RRU Д-RU.АЯ15.В.00477/19 от 04.07.2019 допущено нарушение подпункта «з» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», а именно: в поле 8 - «Дополнительная информация» отсутствуют сведения об условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами).

Приведенные факты расценены Управлением как нарушение Обществом обязательных требований, установленных частью 1 статьи 5, частями 1, 2 статьи 7, частью 7 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктом 105 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее - Решение № 44), пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), подпунктом «з» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», частью 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»

05.03.2021 по факту выявленного административным органом нарушения в отношении ООО «Облснаб» составлен протокол № 135 об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.25-26).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Факт нарушения Обществом части 1 статьи 5, частей 1, 2 статьи 7, части 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011, пункта 105 Решения № 44, пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, подпункта «з» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждается материалами дела, ООО «Облснаб» в апелляционной жалобе по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно доводов Общества о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматривается в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Вменяемое ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. В этом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Такая угроза заключается в реализации пищевой продукции, не прошедшей все необходимые процедуры проверки на наличие в ней опасных для здоровья людей веществ, и соответственно качество и безопасность которой не подтверждены надлежащим образом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что Общество выпуская в оборот пищевую продукцию, полагалось на действия ФБУ «Кировский ЦСМ не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Как верно отмечено судом первой инстанции, именно ответчиком в соответствующих графах заявки № П1549-П1554 о проведении испытаний на соответствие требованиям НД указаны те обязательные показатели безопасности, на которые было необходимо проверить продукцию.

Общество, будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения установленных обязательных требований в отношении реализуемой им пищевой продукции. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку обусловлены ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена арбитражным судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ответчику в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (50 000 рублей), который соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу № А28-9087/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу №А28-9087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева