Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Транс» (далее – Общество) о взыскании
3 343 370 рублей задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.03.2022 № 31-29 по срокам уплаты 15.06.2022, 15.07.2022 и 15.08.2022, а также 173 572 рублей 39 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2022.

В рамках дела № А28-13354/2022 истец обратился к ответчику о взыскании 1 099 386 рублей задолженности по арендной плате по спорному договору с учетом перерасчета годовой платы в связи с прекращением договора аренды с 13.09.2022 и 23 403 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 06.09.2022 по 12.09.2022.

Определением от 23.12.2022 дела № А28-13354/2022 и А28-9087/2022 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное требование к Министерству о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.03.2022 № 31-29 в связи с несоответствием указанных в договоре аренды характеристик лесного участка фактическому состоянию объекта аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, удовлетворил требования Министерства в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска Общества ввиду недоказанности заключения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения арендатора или обмана в отношении условий сделки.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отличие количественно-качественных характеристик лесного участка от заявленных в аукционной документации, что лишает коммерческую организацию того, на что она рассчитывала при заключении договора; при проведении аукциона и заключении договора Министерство действовало недобросовестно; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы и не вынес соответствующее определение.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации на основании результатов проведенного аукциона заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.03.2022 № 31-29, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3180 гектар; местоположение, характеристики лесного участка отражены в пунктах 1.2 и 1.3 договора аренды.

В силу пункта 1.3 договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды лесной участок передается арендатору с целью заготовки древесины.

Срок действия договора аренды – 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 6.1 договора аренды).

Участок передан арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 11 146 549 рублей в год и подлежала внесению в размерах и в порядке, установленных приложением № 4 к договору аренды.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере
0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по срокам платежа 15.06.2022, 15.07.2022 и 15.08.2022 в общей сумме 3 343 370 рублей истцом по адресу регистрации ответчика направлены претензии о погашении задолженности и неустойки от 22.06.2022, 20.07.2022 и 18.08.2022.

Уведомлением от 08.08.2022 истец на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора аренды заявил об отказе от договора в одностороннем порядке с 13.09.2022 в связи с невнесением ответчиком арендной платы по срокам уплаты 15.06.2022 и 15.07.2022. Уведомление направлено арендатору по адресу регистрации.

В связи с перерасчетом арендной платы ввиду прекращения действия договора аренды, истцом дополнительно рассчитана арендная плата по состоянию на 12.09.2022, которая составила 1 099 386 рублей; истцом по адресу регистрации ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности от 27.09.2022.

В связи с неисполнением требований претензий в полном объеме и неуплатой арендных платежей Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Общество, посчитав, что договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.03.2022 № 31-29 является недействительным, в связи с несоответствием указанных в аукционной документации и в договоре аренды характеристик лесного участка фактическому состоянию объекта аренды, подало в арбитражный суд соответствующий встречный иск.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится предоставление лесного участка для заготовки древесины.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование встречного требования Общество указано на включение в аукционную документацию не соответствующих действительности сведений о количественно-качественных характеристиках лесного участка, что лишило ответчика того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Из материалов дела следует, что аукционная документация содержала информацию о характеристиках лесного участка, являющегося предметом аукциона (в том числе данные об объемах изъятия лесных ресурсов), основанную на материалах таксации, введенных в действие приказом Департамента лесного хозяйства Кировской области от 27.03.2013 № 82 «О введении в действие материалов таксации» (материалы лесоустройства подготовлены в 2012-2013 годах) (представлен истцом в электронном виде 09.12.2022).

В целях создания определенности характеристик лесного участка в том числе как объекта аренды, положения части 2 статьи 70.1, части 16 статьи 78, части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предполагают: необходимость составления проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.

Именно с целью соблюдения условий для определения достоверных характеристик выставляемых на аукцион лесных участков и соблюдения баланса частных и публичных интересов, с 01.01.2022 введена в действие часть 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ, действующей в спорный период), согласно которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более 10 лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Материалы таксации лесов на спорном лесном участке утверждались в том числе на основании протокола лесоустроительного совещания от 12.07.2012 № 1 перед началом работ по таксации лесов и протоколом лесоустроительного совещания от 18.02.2013 № 2 по окончанию работ по таксации лесов, проведенной Вятским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» (Приказом Департамента лесного хозяйства Кировской области от 27.03.2013 № 82 «О введении в действие материалов таксации лесов»).

Таким образом, на момент объявления аукциона, подведения его итогов, а также заключения договора с момента подготовки лесоустроительной документации прошло менее 10 лет, а потому Министерством при проведении аукциона Министерством не допущено нарушения действующего законодательства, в частности, пункта 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом разработанным Обществом проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатам торгов договоре аренды.

Кроме того, Общество, действуя разумно и осмотрительно, при участии в торгах не было лишено возможности выяснить дополнительную информацию о лесном участке, не только посредством сведений публичного реестра, но и с помощью запроса у Министерства. Истец также не был лишен возможности перед участием в аукционе осуществить осмотр лесного участка и выявить имеющиеся, на его взгляд, несоответствия.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арендодателя при заключении оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор аренды заключен арендатором под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением Общества о совершении такой сделки, в результате умышленных действий арендодателя, в связи с чем обоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судами ходатайства в назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебное экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд в своей компетенции при оценки обстоятельств дела назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, факт несоответствии сведений, отраженных в материалах таксации 2013 года и условиях аукционной документации, фактическим количественным и качественным характеристикам лесного участка на момент проведения аукциона, Министерством не оспаривается; истцом в материалы представлены сведения о состоянии лесного участка в настоящее время, из которых следует, что характеристики участка объективно были иными, в связи с чем суд не усмотрел объективной необходимости (целесообразности) в проведении судебной экспертизы для выяснения данного вопроса.

Указанное несоответствие исходя из приведенной мотивировки, не влияет на выводы суда о действительности договора.

Факт рассмотрения и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отражен в протоколе судебного заседания от 28.02.2023 (протокольное определение).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды лесного участка, установив ненадлежащее исполнение обязательство по внесению арендных платежей и проверив расчет задолженности, обоснованно взыскали с Общества в пользу Министерства 4 442 756 рублей долга по арендной плате, а также договорную неустойку в размере 196 975 рублей 98 копеек, начисленной с 16.04.2022 по 12.09.2022.

Оснований для признания обжалованных судебных актов незаконными и их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А28-9087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих