Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Эликон» в лице генерального директора ФИО3 (далее – ОАО «Эликон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.01.2010 суд возбудил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника.

Протокольным определением от 09.02.2010 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 170 Закона о банкротстве администрацию муниципального образования Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация).

Руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, суд определением от 17.05.2010 отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности ОАО «Эликон». Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил документы, подтверждающие наличие у генерального директора ОАО «Эликон», подписавшего заявление о признании общества банкротом, права на обращение с таким заявлением в суд. В нарушение пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника не приложено решение учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2010 отменил определение от 17.05.2010 и передал дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения заявления должника по существу, указав, что наличие решения уполномоченного органа должника о его ликвидации не является обязательным условием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Администрация Юрьянского района Кировской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 и оставить в силе определение от 17.05.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 8, 9, 38 и 45 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Денежные обязательства в полном объеме исполнены перед кредиторами ОАО «Эликон». Суд не учел и положения Федерального закона «О государственной тайне». Процедура банкротства общества, имеющего мобилизационные мощности, инициирована лицом, не обладающим допуском к государственной тайне. Следовательно, ФИО3 не вступила в должность генерального директора и не вправе была подавать от имени общества заявление о признании его банкротом. Администрация также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 по делу № А28-4873/2010 в отношении ОАО «Эликон» введено наблюдение по заявлению Сберегательного банка России.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ОАО «Эликон» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Должник полагает, что отсутствие решения уполномоченного органа ОАО «Эликон» об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом в данном случае не могло служить мотивом для отказа во введении наблюдения. Заявление должника подано в суд по иным основаниям, предусмотренным в статье 9 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя на отсутствие у должника признаков банкротства противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде и подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А28-90/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Эликон» о признании его банкротом подано на основании статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника подать в арбитражный суд такое заявление при наступлении обстоятельств, перечисленных в данной норме.

В обоснование заявления должник в лице его генерального директора ФИО3 указал на следующие обстоятельства, предусмотренные в статье 9 Закона о банкротстве, как-то: обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность предприятия; удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Отказав во введении наблюдения и прекратив производство по делу о несостоятельности ОАО «Эликон», суд первой инстанции сослался на отсутствие решения уполномоченного органа должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, предусмотренного в статье 38 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области неправомерно отказал должнику в данном случае во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве лишь на том основании, что заявитель не представил решение органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно отменил определение суда от 17.05.2010 и передал дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения спора по существу.

Возражения заявителя жалобы о том, что ОАО «Эликон» не отвечает признакам неплатежеспособности и заявление о признании должника подписано неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и подлежат установлению Арбитражным судом Кировской области при разрешении спора по существу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба администрации Юрьянского района Кировской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу
№ А28-90/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина