Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью производственного объединения «Нефтехимавтоматика» (далее – Истец, ООО ПО «Нефтехимавтоматика») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – Ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»)о взысканиинеустойки по договору поставки от 14.08.2013 № НХА-ГПКЧ-002 в размере 716 198,07 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец не представил доказательств наступления у него негативных последствий, связанных с нарушением Ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для признания неустойки несоразмерной;

- неустойку следовало снизить, исчислив её размер по правилам статьи 395 ГК РФ;

- Истец не представил доказательств оказания ему услуг представителя, а также факта их оплаты.

Поскольку при принятии решения от 14.12.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Ответчик просит отменить.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 14.08.2013 № НХА-ГПКЧ-002 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 69-71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Неустойка.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 по делу №А28-1798/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, с Ответчика взыскано в пользу Истца:

- 1 418 214 руб. задолженности,

- судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 27 182 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении дела №А28-1798/2016 были установлены следующие обстоятельства.

14.08.2013 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № НХА-ГПКЧ-002, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара Поставщиком производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на каждую партию товара в момент исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара Поставщик предоставляет накладную унифицированную ТОРГ-12, документ, удостоверяющий качество товара, счет-фактуру - в течение 5 дней с поставки.

Порядок доставки товара устанавливается сторонами в спецификации (пункт 3.3 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации, которая не подлежит изменению в течение всего срока поставки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки Покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара на основании счета-фактуры Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

По товарным накладным от 02.04.2015 № 204 на сумму 15 015 руб., от 07.05.2015 № 318 на сумму 1 027 680 руб., от 12.05.2015 № 331 на сумму 1 189 029 руб., от 12.05.2015 № 328 на сумму 196 570 руб., счетам-фактурам от 02.04.2015 № 204 на сумму 15 015 руб., от 07.05.2015 № 318 на сумму 1 027 680 руб., от 12.05.2015 № 331 на сумму 1 189 029 руб., от 12.05.2015 № 328 на сумму 196 570 руб. и спецификациям от 01.04.2015 № 29, от 16.04.2015 № 31, от 22.04.2015 № 32 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 2 428 294 руб.

Ответчик данный товар принял, что подтверждается имеющимися в указанных документах подписями, заверенными печатью Ответчика, товар принят без замечаний.

Полученный товар оплачен частично в сумме 1 010 080 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 23.12.2015, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленный товар в сумме 1 418 214 руб. и о необходимости ее погашения. Претензия была получена Ответчиком 11.01.2016, но оставлена без исполнения.

После взыскания долга в судебном порядке Ответчик оставшуюся стоимость товара так и не оплатил.

Поскольку в рамках дела №А28-1798/2016 Истец не заявлял к взысканию штрафные санкции, учитывая, что Ответчик не исполнил решение суда по делу №А28-1798/2016, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 6.1) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 716 198,07 руб., проверив расчет которой, признав, что он соответствует условиям договора, периодам просрочки, неуплаченным суммам долга по каждой поставке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Истца.

При рассмотрении позиции Ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, тогда как в рассматриваемом случае значительная общая сумма пеней фактически обусловлена не размером договорной неустойки, а длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не представил доказательств наступления у него негативных последствий, связанных с нарушением Ответчиком своих обязательств, апелляционный суд отклоняет, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Ответчика о необходимости исчислить неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела Истец заявил к взысканию неустойку в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора поставки, тогда как статья 395 ГК РФ применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении оценки суда первой инстанции аргументов Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно тексту решения от 14.12.2016.

С учетом вышеизложенного жалоба Ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Судебные расходы на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов Истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 11.07.2016 № 06-2016 заключенный между Истцом и ФИО2 (исполнитель),

- акт приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 руб. от 12.07.2016, подписанный Истцом и исполнителем.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.6-10, 53, 55, 66-68, 85-90, 105).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом.

Таким образом, учитывая относимость произведенных расходов к делу, документальное подтверждение понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, приняв во внимание, что стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, установленным Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол №4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств явного превышения заявленных требований на оплату услуг представителя в заявленном размере разумным пределам Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела, а именно: акту приема-передачи денежных от 12.07.2016, в котором стороны договора № 06-2016 от 12.07.2016 подтвердили, что Истец оплатил своему представителю 15 000 руб. (л.д.37).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в его адрес Истец не направил документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов, поскольку акт приема-передачи денежных от 12.07.2016 и договор №06-2016 от 12.07.2016 были представлены в суд первой инстанции в качестве приложений к исковому заявлению (л.д.10), тем более, что согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, соответствующее письмо было получено Ответчиком 25.07.2016, ао неполучении данного письма Ответчик не заявлял.

Поэтому в удовлетворении требований Ответчика по данному эпизоду жалобы апелляционный суд также отказывает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 по делу №А28-9123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1