Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (далее - Общество) о взыскании 9 894 496 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 удовлетворено ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы. Назначена комплексная судебная – бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено:

* проведение оценки наличия/отсутствия нарушений, допущенных при составлении бухгалтерской отчетности, наличия/отсутствия фактов недостоверного отражения хозяйственных операций (достоверность бухгалтерского баланса) - ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «АКФ «Аналитик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: 610014, Россия, <...>);

* проведение оценочного блока экспертизы поручить ФИО3 – эксперту-оценщику Автономной некоммерческой экспертной организации «Кировская Лаборатория Оценки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: 610002, <...>).

ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.07.2023.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, установив, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суды не исследовали доводы заявителя относительно отсутствия оснований для назначения первичной и повторной судебной экспертизы; в условиях отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы определение от 13.07.2023 создало препятствие дальнейшему движению дела, а именно возобновлению производства по делу.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть ее без его участия.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение от 13.07.2023, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) также разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству жалобы ФИО1, в связи с чем суд правомерно прекратил производство апелляционной жалобе заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного в отношении кассационной жалобы ФИО1 в части обжалования определения суда первой инстанции от 13.07.2023 о назначении экспертизы суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы первый и третий пункта 5 Постановления № 13).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о назначении экспертизы и о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-9126/2022 прекратить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А28-9126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 02.10.2023 № 741430.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын