Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (далее - Общество) о взыскании 9 894 496 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРС-АУДИТ» и Автономной некоммерческой экспертной организации «Кировская Лаборатория Оценки» ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы заявителя относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, следовательно, приостановления производства по настоящему делу; вывод суда о неактуальности определения от 23.03.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела: судебный акт, вынесенный апелляционным судом, безосновательно ограничивает права ФИО1 на судебную защиту.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает определение и постановление законными и обоснованными; просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 стати 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательство об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения (абзац второй указанного пункта).

С учетом указанных норм законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа с точки зрения законности приостановления производства по делу.

В данном случае определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика с целью установления достоверности бухгалтерского баланса ООО «Согласие-2» на 31.12.2020 и определения размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Согласие-2».

При назначении комплексной экспертизы суд обоснованно исходил из того, что их установление невозможно без специальных познаний.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. В определении суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие выяснению, установил срок проведения экспертизы.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что определением от 13.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, включая назначение повторной экспертизы по первому блоку вопросов, в связи с чем определение от 23.03.2023 по сути, утратило актуальность.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно перечисленная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А28-9126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 02.10.2023 № 688424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын