Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «4С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вересники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по основаниям заинтересованности,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО18» (далее – должник, ООО «УК Ленинского района г. ФИО18») введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Кредиторы ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15», общество с ограниченной ответственностью «4С», общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник», общество с ограниченной ответственностью «Вересники», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль», общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» – обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована следующим:

- конкурсный управляющий необоснованно привлекает специалистов в деле о банкротстве должника, наращивая текущие расходы, покрытие которых происходит за счет средств, полученных от реализации имущества должника, которого уже к настоящему моменту недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов;

- конкурсный управляющий ненадлежащим образом проводит (не проводит) работу по взысканию дебиторской задолженности. Бездействие конкурсного управляющего по своевременному взысканию дебиторской задолженности повлекло за собой пропуск срока исковой давности по значительной сумме дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе необоснованно привлечены юридические и физические лица, а также заключены договоры с 8 работниками;

- конкурсным управляющим систематически нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим допущены нарушения при составлении отчета (отсутствует информация о площадке), сведения в отчете отражены недостоверно и неполно, отсутствуют документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Также в жалобе заявители указали на заинтересованность конкурсного управляющего к должнику и его аффилированному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») через общих представителей и согласованные действия. По мнению заявителей, деятельность, которую осуществляет конкурсный управляющий, направлена в первую очередь на обеспечение имущественных интересов самого должника и его аффилированного кредитора, что причиняет ущерб конкурирующим кредиторам. Заявители полагают, что конкурсный управляющий как лицо, которое должно проявлять независимость и действовать в равной степени, как в интересах должника, так и в интересах всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к органам управления должника и его аффилированному кредитору через фигуру своих представителей и штатных работников.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 (резолютивная часть 29.07.2019) в отдельное производство выделено рассмотрение заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15», общества с ограниченной ответственностью «4С», общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник», общества с ограниченной ответственностью «Вересники», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» по основаниям заинтересованности (с присвоением обособленному спору № А28-9204/2016-159).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее – ООО «ЖЭК 15») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. ФИО18».

По мнению заявителей жалобы, конкурсными кредиторами приведены многочисленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности арбитражного управляющего, должника и аффилированного с должником кредитора ООО «УК Ленинского района», которые необоснованно отвергнуты судом либо не отражены в судебном акте. Апеллянты указывают, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было принято аффилированным с должником лицом, что является недопустимым. Работники должника ФИО5 (был уволен 30.11.2018), ФИО6 (был уволен 30.04.2019) в период конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника представляли интересы кредитора ООО «Управляющая компания Ленинского района».На собрании кредиторов 08.12.2017, на котором ФИО5 и ФИО6 представляли интересы должника и ООО «Управляющая компания Ленинского района», было принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех участников, двое из которых (ФИО5 и ФИО6) являлись представителями ООО «Управляющая компания Ленинского района».Следовательно,действующие работники должника стали членами комитета его кредиторов от аффилированного лица - ООО «Управляющая компания Ленинского района». Данный факт прямо указывает на заинтересованность данных лиц с мажоритарным на тот момент кредитором должника. Конкурсным управляющим данный конфликт интересов не предотвращался, что также свидетельствует о его заинтересованности с ООО «Управляющая компания Ленинского района». ФИО5 и ФИО6 сфальсифицировали протокол заседания комитета кредиторов, что подтверждается судебным актом. При этом решение комитета кредиторов признано недействительным не по заявлению конкурсного управляющего, а по заявлению конкурсного кредитора ООО «ЖЭК-15». Несмотря на доказанность факта фальсификации протокола комитета кредиторов конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления ООО «ЖЭК-15». Заявители жалобы обращают внимание на согласованные действия по приему должником работников арбитражного управляющего ФИО4 Принятие четырех работников ФИО4 (ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10), которые до этого момента ни дня не работали в сфере жилищно-коммунального хозяйства, как полагают апеллянты, не может быть случайным совпадением. Принятие директором должника ФИО11 работников ФИО4 за неделю до введения конкурсного производства однозначно свидетельствует о наличии сговора между должником и конкурсным управляющим, направленном на проведение «контролируемой» должником процедуры банкротства.Конкурсный управляющий заключает договор оказания услуг с аффилированным лицом, работники которого уже находятся в штате должника-банкрота. Предметом договора является оказание бухгалтерских и юридических услуг, которые должны были оказывать действующие работники (юристы и бухгалтеры) должника. Данные действия конкурсного управляющего однозначно не являются добросовестными и были направлены на вывод денежных средств должника.Согласованность действий ФИО4 и бывшего руководства должника ФИО11 прослеживается и через заключение 16.10.2017 договора субаренды №16/10 с ООО «Финтех», поскольку конечным выгодоприобретателем от договора субаренды является конкурсный управляющий, что также доказывает его заинтересованность с должником.Связь ФИО4 с ФИО12 прослеживается и через бездействие первого в вопросе оспаривания произведенных в адрес ФИО11 выплат в процедуре банкротства.Конкурсный управляющий не предоставляет информацию по запросам кредиторов, не исполняет требования комитета кредиторов, что свидетельствует о его намерении сокрыть информацию о сделках должника в целях уклонения от их оспаривания.Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянтов, однозначно свидетельствуют о заинтересованности ФИО4, должника и его аффилированного кредитора. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их недоказанными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащими закону.Назначение арбитражного управляющего осуществляется арбитражным судом, собранием же выбирается кандидатура арбитражного управляющего, а арбитражный суд, назначая арбитражного управляющего, проверяет указанную кандидатуру на соответствие закону, в том числе, в части заинтересованности.При этом отмечает, что на первом собрании по выбору кандидатуры присутствовал ФИО2, голосовал «ЗА» ФИО4, и ФИО2, является представителем АО «КТК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».Закон не содержит ограничений на присутствие каких-либо физических лиц в комитете кредиторов, в том числе, работников должника или кредиторов, следовательно, законодатель не усматривает в таком присутствии изначально наличия конфликта интересов, таким образом, наличие такого конфликта интересов подлежит доказыванию заявителем. Не представлены суду доказательства того, что ФИО4 знал и с какого момента, что работники должника имеют какие-либо доверенности, являются представителями кредитора должника. Кроме того, в жалобе не поясняется, как представление работниками интересов кредитора должника в период конкурсного производства повлияло на деятельность ФИО4 или на положение должника. Относительно работников ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10 конкурсный управляющий утверждает о недоказанности апеллянтами, что указанные лица являются подконтрольными или иным образом зависимыми к ФИО4 Касательно обжалования протокола комитета кредиторов от 15.03.2018, то поскольку ФИО4 не усматривал и не усматривает нарушения чьих-либо прав и порядка проведения комитета кредиторов, что подтверждает Обзор практики за 2018 год, а кредитор ООО «ЖЭК 15» подал заявление о признании решений недействительными, то разрешать этот вопрос должен был арбитражный суд и дополнительных действий со стороны ФИО4 по указанному вопросу не требовалось. Относительно заключения договора субаренды с ООО «Финтех» поясняет, что собственником имущества ФИО4 не является, кроме того, апеллянтами не доказано, что ФИО4 получал денежные средства по заключенному договору субаренды. Конкурсный управляющий отмечает, что законом предусмотрена информированность кредиторов через отчеты арбитражного управляющего, предоставление информации отдельным лицам и кредиторам в обязанность конкурсного управляющего не входит. Конкурсный управляющий обращает внимание, что апеллянтами не доказано, что решение о реализации дебиторской задолженности, принятое на собрании комитета кредиторов, может нанести вред кредиторам. Общий объем требований, как взысканных, так и находящихся на рассмотрении поданных непосредственно ФИО4 в отношении ООО «УК Ленинского района» составляет 130 529 016,74 руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности ФИО4 и ООО «УК Ленинского района», в том числе, в части общих экономических интересов. Кроме того, ФИО4 поданы требования о признании сделок недействительными в отношении иных кредиторов, в том числе: ООО «Авто-Профиль», ООО «Теплотехник», АО «ККС», ООО «Док-Вуд». ООО «ЖЭК 15», АО «КТК», АО «ЭнергосбыТ плюс». Все сказанное выше также подтверждает отсутствие заинтересованности, как в целом, так и в частности, в том числе, в виде общих экономических интересов ФИО4 с любым другим кредиторам должника. Касательно самого должника, заинтересованность также отсутствует, поскольку ФИО4 осуществил подачу требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2021.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий в части доводов заявителей жалобы о бездействии в вопросе оспаривания произведенных в адрес ФИО11 выплат пояснил, что указанные выплаты являются заработной платой указанного лица. Требований относительно оспаривания сделок по выплате заработной платы ФИО11 ФИО4 не получал. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что в отношении ФИО11 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем оспаривание выплат и включение в реестр требований кредиторов должника выплат, поименованных в справке 2-НДФЛ, не принесет положительного результата.

Заявитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на тот факт, что конкурсным управляющим ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Финтех» от 23.11.2017 № 23-11/17-а62, работниками которого согласно сведениям, представленным ОПФ по Кировской области, являются ФИО13, ФИО9., ФИО10, которые в свою очередь уже находятся в штате должника-банкрота.

Конкурсный управляющий ФИО4 считает данные доводы несостоятельными ввиду того, что заявителями жалоб не представлены доказательства того, что ФИО4 было известно о штате сотрудников ООО «Финтех» до заключения вышеуказанного договора. Договор от 23.11.2017 № 23-11/17 был прекращен и расторгнут ООО «Финтех» в одностороннем порядке письмом от 18.12.2017 по причине непроведения платежа по гарантийному взносу. Никаких услуг по договору оказано не было, как и не было произведено каких-либо оплат по договору. Основанием для заключения договора являлся большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности, всего порядка 17000 дебиторов на сумму порядка 227 млн. руб., которая числилась на балансе должника. Поскольку такой объем задолженности существовал к моменту введения конкурсного производства, то можно было предполагать о возможной несостоятельности и/или некомпетентности и/или отсутствие работоспособности у штата сотрудников, имеющегося у должника в вопросе взыскания дебиторской задолженности, поэтому услуги юридического лица могли и должны были компенсировать возможный пробел в указанном вопросе.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 22.03.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Представители кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЖЭК 15», конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с июня 2011 года по март 2014 года в сумме 209 550 444 рубля 00 копеек. В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 АПК РФ АО «КТК» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 223 197 429 рублей 31 копейка (дело № А28-13221/2014).

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 произведена замена АО «КТК» на его правопреемника – ООО «УК Ленинского района» в связи с заключением договора уступки от 31.08.2016. В соответствии с представленным договором уступки АО «КТК» (первоначальный кредитор) передало, а OOO «УК Ленинского района» (новый кредитор) приняло права требования к должнику суммы долга в размере 227 163 656 рублей 00 копеек, сложившейся как задолженность по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии для целей отопления и ГВС, как коммунального ресурса), поставленного в период с 01.01.2011 по 31.12.2015, по состоянию на 31.07.2016 по делам: № А28-6114/2011, № А28-7797/2014, № А28-13220/2014, № А28-13221/2014, № А28-1322/2014, № А28-9007/2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу № А28-13221/2014 исковые требования удовлетворены. При этом в судебное заседание стороны представили письменное соглашение по фактическим обстоятельствам, достигнутым между сторонами в качестве фактов, не требующих доказывания, в котором стороны признали наличие задолженности в размере 223 197 429 рублей 31 копейки по оплате потребленной тепловой энергии в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 по делу № А28-13221/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» о признании ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО14.

Определением от 02.10.2017 (в полном объеме изготовлено 03.10.2017) требование ООО «УК Ленинского района» в сумме 117 197 429 рублей 31 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18». При вынесении указанного судебного акта суд исходил из следующего: «Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу № А28-13221/2014 с должника в пользу заявителя взысканы 223 197 429 рублей 31 копейка долга. 17.01.2017 был подписан договор уступки, согласно которому заявитель уступил должнику право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц в размере 106 000 000 рублей. Таким образом, сумма долга составляет 117 197 429 рублей 31 копейка. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть вынесена 28.09.2017) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено» (обособленный спор № А28-9204/2016-225).

12.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18». Согласно представленному протоколу общая сумма установленных требований конкурсных кредиторов в размере основного долга составила 166 172 595 рублей 71 копейка. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой установленных требований в размере основного долга 156 850 293 рубля 77 копеек, что составило 94,39 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Собрание являлось правомочным.

От ООО «УК Ленинского района» на собрании присутствовал ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 02-07-134. Основной долг данного кредитора составлял 117 197 429 рублей 31 копейка, то есть 70,53 % от общего числа голосов и 74,72 % голосов на собрании.

На собрании, в том числе были приняты следующие решения:

- по четвертому вопросу – «Обратиться в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о признании ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по шестому вопросу – «В качестве арбитражного управляющего выбрать ФИО4, являющегося членом СРО ПАО ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа». При этом по данному вопросу повестки дня выступила представитель конкурсного кредитора ООО «Дирекция ЖКХ» ФИО15, которая предложила в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего для проведения последующей процедуры банкротства выбрать ФИО14, являющуюся членом Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Выступил также представитель ООО «УК Ленинского района» ФИО5, который предложил в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего выбрать ФИО4, являющегося членом СРО ПАО ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа». По результатам голосования кредиторами приняты следующие решения:

«ЗА» ФИО14 – 17,89 % голосов (ООО «Дирекция ЖКХ», ООО «Энергомонтаж», ООО «4С», ООО «Вересники», ООО «Телотехник», ООО «Авто-Профиль»),

«ЗА» ФИО4 – 76,21 % голосов (АО «КТК», ООО «УК Ленинского района»),

«ЗА» Ассоциацию СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» - 0,29 % голосов (Департамент муниципальной собственности города ФИО18, УФНС России по Кировской области);

- по девятому вопросу – «Избрать представителем собрания кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» Конюхова Павла Андреевича». По данному вопросу повестки дня выступил представитель уполномоченного органа ФИО16, который предложил избрать представителем собрания кредиторов должника представителя уполномоченного органа ФИО16 Выступил представитель конкурсного кредитора ООО «УК Ленинского района» ФИО5, который предложил избрать представителем собрания кредиторов должника ФИО5 Выступила также представитель конкурсного кредитора ООО «Дирекция ЖКХ» ФИО15, которая предложила не избирать представителя собрания кредиторов. По результатам голосования кредиторами приняты следующие решения:

«ЗА» ФИО16 – 9,67 % голосов (ООО «Вересники», ООО «Теплотехник», ООО «Авто-профиль», Департамент муниципальной собственности города ФИО18, АО «КТК», УФНС России по Кировской области),

«ЗА» ФИО5 – 74,72 % голосов (ООО «УК Ленинского района»),

«ЗА» не избирать представителя – 15,61 % голосов (ООО «Дирекция ЖКХ», ООО «Энергомонтаж», ООО «4С»).

Решением от 23.10.2017 ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сообщению № 2304069 собранием кредиторов, состоявшимся 08.12.2017, приняты следующие решения:

- по первому вопросу «Образовать комитет кредиторов на период проведения любых процедур банкротства, в том числе, текущей»,

- по второму вопросу «Состав комитета кредиторов определить в количестве трех»,

- по третьему вопросу «Отнести к полномочиям (функциям, компетенции) комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002»,

- по четвертому вопросу повестки дня «Членами комитета кредиторов избрать: ФИО5 – представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района», ФИО6 – представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района», ФИО17 – представитель ООО «Теплотехник»,

- по пятому вопросу повестки дня «Установить периодичность проведения собраний кредиторов (заседаний комитетов кредиторов) и периодичность представления собраниям кредиторов (заседаниям комитетов кредиторов) отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности (в том числе иной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве) один раз в шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу № А28-13221/2014, конкурсные кредиторы должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», «Дирекция ЖКХ», «4С», «Теплотехник», «Вересники» и «Автопрофиль» – обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение от 16.12.2016 и постановление от 03.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А28-13221/2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением суда от 23.05.2018 по делу № А28-13221/2014 исковые требования ООО «УК Ленинского района» были оставлены без рассмотрения, поскольку денежные обязательства ответчика не относятся к категории текущих, а значит, требования об их исполнении подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор – ООО «Дирекция ЖКХ» – обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.10.2017 по делу № А28-9204/2016-225 по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления кредитор ссылался на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу № А28-13221/2014. Кроме того, заявитель ходатайствовал об исключении требования ООО «УК Ленинского района» из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 было отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу № А28-13221/2014, явившееся основанием для включения требования ООО «УК Ленинского района» в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18», определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Кировской области отменил определение от 03.10.2017 по делу № А28-9204/2016-225 и назначил судебное заседание по рассмотрению требования ООО «УК Ленинского района» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18». Указанное требование до настоящего времени судом не рассмотрено.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 15.03.2018, на котором присутствовали ФИО5 и ФИО6, было принято решение «Утвердить порядок продажи имущества должника ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» дебиторской задолженности, выявленной в соответствии с актами инвентаризации от 22.01.2018 № 3, от 22.01.2018 № 4». Указанный порядок предусматривал продажу на торгах в форме аукциона единым лотом дебиторской задолженности на общую сумму 226 977 826 рублей 33 копейки. Начальная стоимость всей дебиторской задолженности составляет 226 977 826 рублей 33 копейки. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. В случае отсутствия заявок в течение срока публичного предложения имущество должника подлежит продаже по прямому договору по стоимости не ниже 3 % от минимальной цены, установленной на торгах в форме публичного предложения.

ООО «ЖЭК 15» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 15 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» от 15.03.2018. Члены комитета кредиторов ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявления. Конкурсный управляющий считал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку принятое комитетом кредиторов решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 (в полном объеме изготовлено 08.02.2019) решение комитета кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» от 15.03.2018 признано недействительным. Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующего: «Согласно протоколу заседание комитета кредиторов началось в 14 часов 05 минут, в заседании участвовали и принимали решение два члена комитета кредиторов: ФИО5 и ФИО6 Однако, как следует из представленного в материалы дела постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) по делу № А28-13221/2014 и протокольного определения от 06.03.2018 по указанному делу, ФИО5 в 15 часов 30 минут участвовал в судебном заседании в кассационной инстанции (г. Н. Новгород) и физически не мог принимать участия в заседании комитета кредиторов в городе Кирове. Регламент работы комитета кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» не предусматривает возможности заочного голосования. Таким образом, заседание комитета кредиторов не состоялось. Кроме того, в материалы дела представлено пояснение члена комитета кредиторов ФИО17, который сообщил, что уведомление о созыве комитета кредиторов на 15.03.2018 не получал».

Таким образом, на сегодняшний день в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела о банкротстве ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» находятся на рассмотрении, в том числе требование кредитора ООО «УК Ленинского района» о включении в реестр требований кредиторов должника 223 197 429 рублей 31 копейки долга, настоящее заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по признакам заинтересованности и две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (№ А28-9204/2016-39 и № А28-9204/2016-19).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

Судами установлено, что должник являлся единственным участником ООО «УК Ленинского района». 04.03.2016 должник принял решение об увеличении уставного капитала ООО «УК Ленинского района» за счет вклада третьего лица – АО «АТП» и принятия его в общество. Доля АО «АТП» в уставном капитале ООО «УК Ленинского района» составила 92 %, номинальная стоимость – 115 000 рублей. 15.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Учредителями ООО «УК Ленинского района» являются ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» с долей 8 % и АО «АТП» с долей 92 %.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» учредителями (участниками) должника являются АО «АТП» 95 % и МУП «Водоканал» 5 % (размер долей определен по состоянию на 29.01.2016).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.10.2017, было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Данная кандидатура была предложена представителем ООО «УК Ленинского района» и поддержана представителем АО «КТК».

Решение собрания кредиторов от 12.10.2017 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не обжаловано, недействительным не признано и не отменено. При этом представители кредиторов ООО «Дирекция ЖКХ» (правопреемник ООО «ЖЭК 15»), ООО «Энергомонтаж», ООО «4С», ООО «Вересники», ООО «Теплотехник», ООО «Авто-Профиль» принимали участие в собрании кредиторов, соответственно, не могли не знать о принятом на собрании решении о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражный суд Кировской области от 23.10.2017 конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» утвержден ФИО4 При рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторы не заявляли о наличии каких-либо препятствий для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника. Заявленная кандидатура конкурсного управляющего была признана судом соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке лицами, участвующим в деле о банкротстве, не обжаловалось, в том числе по мотивам утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, которая предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Кроме того, ООО «ЖЭК 15», ООО «4С», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники», ООО «Авто-Профиль», ООО «Стройреконструкция», ООО «ЖЭУ 7» обращались в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по новым обстоятельствам, указав в качестве такового вынесение судом определения от 13.07.2018 об отмене определения от 03.10.2017 по делу № А28-9204/2016-225 о включении требований ООО «УК Ленинского района» в реестр требований кредиторов должника. В заявлении кредиторы ссылались, в том числе на то, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего обусловлен исключительно интересами аффилированного кредитора, а также указывали на наличие конфликта между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по новым обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.10.2017, в котором имелись ссылки на заинтересованность конкурсного управляющего, кредиторы обратились в суд только 10.10.2018, с жалобой на действия конкурного управляющего, содержащей указание на наличие этих обстоятельств, кредиторы обратились лишь 12.02.2019 (то есть спустя более одного года с момента утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника), при том, что сведения об учредителях, размере их долей в уставном капитале ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» и ООО «УК Ленинского района» являются общеизвестными фактами, и могли быть получены заявителями или иными лицами из публичного реестра – Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, установленное судом обстоятельство заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо к кредиторам является достаточным и самостоятельным основанием для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего заявители указали на наличие фактической аффилированности ФИО4 по отношению к должнику и ООО «УК Ленинского района» через фигуру общих представителей, в частности, ФИО5, ФИО6 и ФИО19, занимавших руководящие должности одновременно в штате ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» и ООО «УК Ленинского района», и в ряде случаев попеременно представлявших интересы то одного, то другого общества, в том числе, после введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, заявители сослались на согласованность действий конкурсного управляющего и названных физических лиц по принятию решений исключительно в собственных интересах, а также направленность действий конкурсного управляющего на обеспечение имущественных интересов только должника и его аффилированного кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 занимал должности заместителя директора по правовым вопросам в ООО «УК Ленинского района» в период с февраля 2016 года по май 2018 года и по совместительству в ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года. ФИО6 занимал в ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» должность начальника отдела правовой работы (по совместительству) с апреля 2017 года, с октября 2017 года являлся заместителем директора по развитию (по совместительству), уволен в апреле 2019 года. В штате работников ООО «УК Ленинского района» ФИО6 не состоял, однако представлял интересы обществана основании выданных доверенностей. ФИО19 начал осуществление трудовой деятельности в ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» с 2009 года, с октября 2017 года занял должность начальника отдела по взысканию задолженности, работает по настоящее время. В ООО «УК Ленинского района» ФИО19 работал с января 2014 года по май 2017 года. До утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» директором должника являлся ФИО11 После введения процедуры конкурсного производства ФИО11 был принят и.о. генерального директора должника ФИО5 на работу в качестве главного инженера, что подтверждается приказом о приеме на работу № 106 от 20.10.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО19 представляли интересы ООО «УК Ленинского района» и ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» в различных судебных разбирательствах. В частности, ФИО19 представлял интересы должника в Арбитражном суде Кировской области в судебном заседании 12.10.2016 по делу № А28-13221/2014, 15.12.2016 по данному делу он представлял интересы уже кредитора, именно им подписано соглашение о признании фактических обстоятельств по делу со стороны ООО «УК Ленинского района»; впоследствии ФИО19 вновь представлял в деле № А28-13221/2014 интересы должника (в судебном заседании 23.05.2018). ФИО6 представлял интересы должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2017 по делу № А28-13221/2014; также представлял интересы должника в судебном заседании 23.10.2017 по делу № А28-9204/2016 при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по делу № А28-9204/2016 на стороне должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом; в судебном заседании 23.10.2017 по делу № 9204/2016 представлял интересы комитета кредиторов и ООО «УК Ленинского района»; принимал участие 15.03.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А28-13221/2014 на стороне кредитора. ФИО5 являлся представителем ООО «УК Ленинского района» на собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2017, голосовал за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4. ФИО5 и ФИО6 представляли интересы ООО «УК Ленинского района» при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника; как представители кредитора, они входили в комитет кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18». После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные лица продолжили трудовую деятельность в ООО «УК Ленинского района г. ФИО18», принимали участие в судебных разбирательствах, представляя интересы должника.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт представительства интересов должника и его аффилированного кредитора одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

ФИО5, ФИО6 и ФИО19 начали осуществление трудовой деятельности в ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, были приняты на работу бывшими директорами должника ФИО20 и ФИО11 Таким образом, конкурсный управляющий не привлекал указанных лиц для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника. Обратного из материалов дела не следует. Не увольнение вышеперечисленных сотрудников конкурсным управляющим само по себе не свидетельствует о возможности влияния должника и его аффилированного кредитора ООО «УК Ленинского района» через указанных представителей на проводимые конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника мероприятия.При этом апеллянтами не доказано, что конкурсному управляющему ФИО4 былоизвестно о том, что вышеназванные лица являлись работниками кредитора, не раскрыто, как представление ими интересов кредитора должника в период конкурсного производства повлияло на деятельность ФИО4 или на положение должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оставление конкурсным управляющим работников в штате юристов можно объяснить наличием объективных причин. Лица, ранее работавшие у должника, владели информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Ленинского района г. ФИО18», реальных взаимоотношениях с контрагентами и состоянии расчетов с ними, могли оперативно представлять необходимую конкурсному управляющему информацию. Доказательств того, что работники при непосредственном участии конкурсного управляющего совершали действия в ущерб интересов кредиторов должника, материалы дела не содержат.

При этом судебные акты об удовлетворении жалоб в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, являясь сотрудниками ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» и ООО «УК Ленинского района», ФИО5, ФИО6 и ФИО19 не входили в состав органов управления. Ситуаций, при которых непосредственно органы управления должника либо его аффилированного кредитора повлияли на принятие конкурсным управляющим каких-либо решений в процедуре банкротства должника в ущерб интересов иных кредиторов, судом не установлено.

Апеллянты указывают, что действующие работники должника стали членами комитета его кредиторов от аффилированного лица – ООО «УК Ленинского района», что прямо указывает на заинтересованность данных лиц с мажоритарным на тот момент кредитором должника.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит ограничений на присутствие каких-либо физических лиц в комитете кредиторов, в том числе работников должника или кредиторов, следовательно, законодатель не усматривает в таком присутствии изначально наличия конфликта интересов, таким образом, наличие такого конфликта интересов подлежит доказыванию заявителями.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявители жалобы не доказали, что привлечение вышеуказанных лиц в процедуре конкурсного производства нарушило баланс интересов кредиторов, должника и общества, наличие конфликта интересов из материалов дела не усматривается.

Указывая на согласованность действий ООО «УК Ленинского района» и ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» в вопросах взаимодействия с «недружественными» кредиторами, а также на активное участие ФИО5, ФИО6 и ФИО19 по исполнению поручений руководства обществ в разработке схем по выводу активов должника в пользу аффилированного кредитора в преддверии и в ходе процедуры банкротства в отношении должника, апеллянтами также не представлено доказательств, что конкурсный управляющий ФИО4 лично либо опосредованно принимал участие в разработке названной схемы и ее реализации в целях достижения конечного результата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие таких доказательств доводы апеллянтов о согласованности действий должника и его аффилированного кредитора через одних и тех же представителей против иных кредиторов не имеют правового значения и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Довод заявителей жалоб о том, что принятое на собрании комитета кредиторов 15.03.2018 решение об утверждении Порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности) являлось результатом согласованных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по прикрытию бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, носит предположительный характер.Само решение о продаже дебиторской задолженности не препятствует её непосредственному взысканию.

Материалами дела подтверждается, что на заседании комитета кредиторов 15.03.2018 конкурсный управляющий должника участия не принимал, в обязанности конкурсного управляющего входило опубликование сведений о принятых комитетом кредиторов решениях в течение трех дней с момента получения протокола 25.10.2018 (имеется отметка о регистрации), публикация осуществлена в установленный законом срок 29.10.2018 (сообщение №3156610).

ФИО4 отмечает, что конкурсные кредиторы действительно обратились с требованием о признании решений комитета кредиторов от 15.03.2018 недействительными, поэтому повторных обращений со стороны конкурсного управляющего не требовалось.

Принятые решения комитета кредиторов от 15.03.2018 были признаны недействительными по причине отсутствия в регламенте проведения комитета кредиторов возможности заочного голосования его участниками, то есть по факту нарушения порядка голосования. Вместе с тем определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 не установлена фальсификация протокола комитета кредиторов, поэтому доводы апеллянтов в данной части признаются несостоятельными.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что принятым на собрании комитета кредиторов решением от 15.03.2018 не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Однако поскольку к моменту обжалования решений комитета кредиторов по делу № А28-9204/2016-291 состав комитета кредиторов сменился, поэтому во избежание конфликта интересов, решения по продаже дебиторской задолженности должно было приниматься новым составом комитета кредиторов. В связи с чем ФИО4 не стал обжаловать вынесенное определение в суд апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий указывает, что новый состав комитета кредиторов также пытался принимать решения о продаже дебиторской задолженности, следовательно, это свидетельствует о целесообразности и законности такого действия.

Поскольку определением суда от 08.02.2019 решение собрания комитета кредиторов от 15.03.2018 признано недействительным, права лиц, участвующих в деле, восстановлены. На данный момент сформирован новый состав комитета кредиторов.

Довод о наличии между ФИО4 и бывшим директором должника ФИО11 договоренности о принятии на работу непосредственно перед введением в отношении должника процедуры конкурсного производства ряда работников, которые ранее состояли с конкурсным управляющим в трудовых отношениях, обоснованно судом первой инстанции отклонен.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2017 ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» в лице генерального директора ФИО11 были приняты по трудовым договорам ФИО21 (ведущий специалист, бухгалтер), ФИО9 (юрисконсульт, ведущий специалист отдела взыскания задолженности), ФИО10 (ведущий специалист, бухгалтер) и ФИО22 (юрисконсульт, ведущий специалист отдела взыскания задолженности). Действительно, указанные лица осуществляли трудовую деятельность в организациях, обязанности конкурсного управляющего в которых исполнял ФИО4

Однако при отсутствии иных доказательств не подтверждается факт того, что вышеуказанные работники были приняты руководителем должника именно по указанию ФИО4 Конкурсный управляющий и ФИО11 заинтересованными лицами не являются, наличие зависимости между ними, их тесное сотрудничество и взаимодействие когда-либо из материалов дела не следует. Фактов взаимодействия ФИО4 с принятыми работниками, которое бы выходило за пределы взаимоотношений, регламентированных Законом о банкротстве, судами не установлено. Данные работники не состояли в трудовых отношениях непосредственно с ФИО4 Соответственно, утверждать, что вышеуказанные работники являются подконтрольными или иным образом зависимыми к ФИО4 лицами невозможно. Обратного не доказано. Более того, находясь в процедуре наблюдения, также естественным выглядит процесс поиска и приглашения на работу, в том числе по совместительству, сотрудников, имеющих опыт и навыки работы в таких специальных условиях. Кадровые решения со стороны руководства являются вполне разумными и продуманными, направлены в первую очередь на обеспечение деятельности компании в особых условиях, регулируемых Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что участие конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также других лиц в иных делах о банкротстве с учетом специфики деятельности арбитражных управляющих не подтверждает наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УК Ленинского района г. ФИО18».

Таким образом, заявителями жалоб не доказано, что должник и его аффилированный кредитор через своих общих представителей имели какие-либо рычаги влияния на конкурсного управляющего, а также возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов конкурсного управляющего и ФИО5, ФИО6, ФИО19, а также иных лиц в отношении дела о банкротстве должника, равно как и доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба «конкурирующим» кредиторам должника. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные заявителями лица входили в одну группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянтов, связь ФИО4 с ФИО11 прослеживается и через бездействие первого в вопросе оспаривания произведенных в адрес ФИО11 премий и материальной помощи в процедуре банкротства.Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заинтересованности и согласованности действий и является предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по необоснованному наращиваю текущих расходов.

Как полагают заявители жалоб, согласованность действий ФИО4 и бывшего руководства должника ФИО11 прослеживается и через заключение 16.10.2017 договора субаренды №16/10 с ООО «Финтех». Единственным учредителем и директором ООО «Финтех» является ФИО21, которую в этот же день ФИО11 принимает на работу в качестве бухгалтера. Работниками ООО «Финтех» являются ФИО13, ФИО9, ФИО10 Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание площадью 968,3 кв.м. кадастровый номер 43:40:000268:104 (часть которого передается в субаренду) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (ИНН <***>), директором и единственным учредителем которого является ФИО4.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор субаренды от 16.10.2017 заключен должником в лице генерального директора ФИО11 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с юридическим лицом, а не конкретно с работником ООО «Финтех». Дополнительное соглашение к договору аренды подписано конкурсным управляющим только 01.02.2018. Из материалов дела также не усматривается, что заключение договора аренды от 16.10.2017 выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) сотрудничества между двумя хозяйствующими субъектами. Из содержания договора не следует, что он заключен на условиях, недоступных независимым участникам рынка, не доказано, что стоимость оплаты по договору аренды выходит за рамки разумных пределов и значительно отличается от стоимости аренды за пользование аналогичным имуществом на территории города ФИО18.

Как пояснил конкурсный управляющий, должник не имеет в собственности недвижимых помещений. В связи с этим с учетом специфики осуществляемой должником деятельности (управление многоквартирными домами) и наличием значительного объема документации заключение договора аренды являлось объективно необходимым, в том числе после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Договорами аренды нежилого помещения от 21.07.2008 № 66662 и от 29.01.2013 № 7163 подтверждается, что ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» осуществляло свою деятельность именно в арендуемых помещениях на протяжении нескольких лет.

Таким образом, заключение договора аренды с ООО «Финтех» с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о незаконности, недобросовестности или неразумности действий. Осуществление ООО «Финтех» предпринимательской деятельности по передаче нежилого помещения в аренду должнику не противоречит информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данного общества, одним из видов деятельности которого является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Для ООО «Автомобильные технологии» данный вид деятельности является основным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению № 3501023 на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 15.02.2019 с перерывом до 19.02.2019, по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: «Выбрать местом проведения заседаний комитета кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО18» офис конкурсного управляющего по адресу: 610046, <...>». В протоколе заседания комитета кредиторов от 15-19 февраля 2019 года отражено, что конкурсный управляющий обратил внимание членов комитета кредиторов на то, что использование данного помещения возможно только на возмездной основе. Данное решение комитета кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Обоснованность заключения конкурсным управляющим ФИО4 договора оказания юридических услуг с ООО «Финтех» от 23.11.2017 также проверяется судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора. При этом само по себе заключение указанного договора конкурсным управляющим также не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику и аффилированному кредитору.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В настоящий момент отсутствует судебный акт об удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. ФИО18».

В данном конкретном случае приведенные апеллянтами нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не ставят под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам и должнику.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо иным кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего ФИО4 направлены исключено на оказание предпочтения одному кредитору, суду не представлено.

Так, конкурсный управляющий подал требование о признании сделки недействительной между должником и ООО «УК Ленинского района» (обособленный спор №А28-9204/2016-84), иск удовлетворен. Затем в рамках спора № А28-18270/2018, поданного к рассмотрению ФИО4, взысканы не только основной долг 106 млн. руб., но и проценты в сумме 15 719 945,19 руб. Также конкурсным управляющим подано исковое заявление к ООО «УК Ленинского района» о взыскании 8 809 071 рубля 55 копеек, которое на данный момент не рассмотрено (дело № А28-9930/2020).

Требования ООО «УК Ленинского района» в сумме 117 197 429 рублей 31 копейки были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (обязанности временного управляющего исполняла ФИО14). В настоящее время определение арбитражного суда от 03.10.2017 о включении требований ООО «УК Ленинского района» в реестр требований кредиторов должника отменено определением от 13.07.2018 по новым обстоятельствам. Вопрос о включении требований кредитора находится на стадии рассмотрения. При этом конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что общий объем требований, как взысканных, так и находящихся на рассмотрении поданных непосредственно ФИО4 в отношении ООО «УК Ленинского района» составляет 130 529 016,74 руб.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ООО «УК Ленинского района», нарушая при этом права и законные интересы иных кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим поданы требования о признании сделок недействительными в отношении иных кредиторов, в том числе: ООО «Авто-Профиль», ООО «Теплотехник», АО «ККС», ООО «Док-Вуд». ООО «ЖЭК 15», АО «КТК», АО «ЭнергосбыТ плюс», что также подтверждает отсутствие заинтересованности, в том числе в виде общих экономических интересов ФИО4 с любым другим кредиторам должника.

Не усматривается из материалов дела заинтересованность должника и конкурсного управляющего, поскольку последний подал заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий активно противодействует кредиторам в получении информации в процедуре конкурсного производства, по запросам кредиторов сведения не предоставляются, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку законом о банкротстве предусмотрена информированность кредиторов посредством отчетов арбитражного управляющего, предоставление информации отдельным лицам и кредиторам в обязанность конкурсного управляющего не входит. Доказательств того, что в отчете конкурсного управляющего отображена недостоверная информация или отсутствует необходимые сведения, суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные доводы заявителей не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО4 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу разрешенного вопроса, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1