Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 115 215 рублей 20 копеек, в том числе 30 680 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 за период с 01.08.2007 по 31.08.2008, 28 320 рублей штрафа в виде годового размера арендной платы за расторжение договора аренды без письменного предупреждения истца за один месяц и 56 215 рублей 20 копеек пеней за несвоевременный возврат помещения.

Требования основаны на статьях 432, 450, 608 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, а также по уведомлению арендодателя за один месяц о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 401 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из недоказанности факта расторжения договора аренды ответчиком в одностороннем порядке. Основанием к отказу в иске явилась также невозможность использования ответчиком объекта аренды в соответствии с условиями договора в заявленный период ввиду заключения истцом договора аренды спорного имущества от 01.08.2007 с третьим лицом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом заявления об отказе от части исковых требований), в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение по требованию о взыскании 28 320 рублей штрафа.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор аренды от 01.11.2006 прекратил действие в связи с заключением истцом договора аренды от 01.08.2007 с предпринимателем ФИО3, является необоснованным. ФИО3 был очевидцем освобождения помещения ФИО2 и лишь после установления данного акта совершил действия по оформлению арендных отношений. Истец не имел возможности заключить новый договор аренды того же помещения до освобождения объекта аренды прежним арендатором. Суд не установил, каким образом арендодатель препятствовал ФИО2 в осуществлении права арендатора и каковы обстоятельства освобождения помещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 41, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ОВО Зуевского РОВД заявления о снятии объекта аренды с охраны, сведений о закрытии счета ФИО2 с 01.08.2007 и заявления представителя ответчика о заключении договора охраны магазина «Инструмент» по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для оставления без рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания на том основании, что ходатайство подано бывшим представителем истца, срок полномочий которого по доверенности истек.

В ходатайстве от 16.02.2009 предприниматель ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от иска в части взыскания 30 680 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 31.08.2008 и 56 215 рублей 20 копеек пеней за несвоевременный возврат помещения.

В ходатайстве от 24.12.2009 Предприниматель ФИО1 просила рассмотреть жалобу и заявление о частичном отказе от иска в отсутствие ее представителя.

Предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о взыскании 30 680 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 за период с 01.08.2007 по 31.08.2008 и 56 215 рублей 20 копеек пеней за несвоевременный возврат помещения подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 28 320 рублей штрафа проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по требованию о взыскании штрафа в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2006 нежилого помещения общей площадью 102,5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю.

Срок действия договора (пункт 1.2) согласован контрагентами с 01.11.2006 по 01.10.2007.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.11.2006.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю (не позднее чем за один месяц) о предстоящем расторжении договора аренды как в связи с окончанием срока его действия, так и при его досрочном прекращении (пункт 2.2.8 договора).

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.8 договора подлежит уплате штраф в размере годовой арендной платы (пункт 4.4.3 договора).

Предприниматель ФИО1 посчитала, что арендатор нарушил пункт 2.2.8, освободив арендованное помещение в конце июля 2007 года, и обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с предпринимателя ФИО2 штрафа в размере годовой арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в дело документам и установил, что истец вопреки названной процессуальной норме не представил доказательств, свидетельствующих о расторжения арендатором в одностороннем порядке договора аренды (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи довод истца о нарушении арендатором месячного срока, предусмотренного контрагентами в пункте 2.2.8 для предупреждения о расторжении договорных отношений, обоснованно признан несостоятельным. Факт прекращения использования помещения не может свидетельствовать об одностороннем расторжении арендных отношений.

Таким образом, суд правомерно не нашел правовых оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 4.4.3 договора аренды от 01.11.2006.

Доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает законность названных выводов суда, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, который не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в силу статьи 63 названного Кодекса у суда отсутствовали правомочия по принятию и рассмотрению заявления от лица, полномочия которого по представлению интересов истца не оформлены по правилам, предусмотренным статьей 61 данного Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 17.12.2008 следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца об истребовании новых доказательств по делу и обоснованно отклонил его на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обращался с подобным ходатайством в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по требованию о взыскании штрафа. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина по иску по таким требованиям подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания 30 680 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 за период с 01.08.2007 по 31.08.2008 и 56 215 рублей 20 копеек пеней за несвоевременный возврат помещения.

Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу
№ А28-9224/2008-241/17 в части взыскания 30 680 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 за период с 01.08.2007 по 31.08.2008 и 56 215 рублей 20 копеек пеней за несвоевременный возврат помещения. Прекратить производство по делу Арбитражного суда Кировской области по делу
№ А28-9224/2008-241/17 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по настоящему делу оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения решения от 15.10.2008 по данному делу в части возврата государственной пошлины по приведенным исковым требованиям.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов