Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лузском районе Кировской

области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-9240/2014

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия,

основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления от 22.07.2014 № 05302090014201

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

в Лузском районе Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лузском районе Кировской области (далее – Фонд, Управление) от 22.07.2014 № 05302090014201 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы считает, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах, в рамках исполнительного производства не нарушает права должника и иных кредиторов в деле о банкротстве; признания оспариваемого постановления недействительным делает процедуру взыскания задолженности невозможной.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Фонда, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-11373/2010 принято заявление о признании КОГУП «Кировлес» банкротом.

Решением суда от 19.10.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с наличием у Предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (за 2010 год и по апрель 2013 года) Фонд начислил пени в сумме 136 420 рублей 55 копеек и направил в его адрес требование от 01.11.2013 № 05302040069477 со сроком уплаты задолженности до 19.11.2013.

Данное требование Предприятие не исполнило, поэтому Управление приняло решение от 20.11.2013 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В связи с отсутствием на расчетном счете Предприятия денежных средств Управление вынесло постановление от 22.07.2014 № 05302090014201 о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частями 1, 2, 3 статьи 18, частями 1, 2, 14 статьи 19, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131, абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что принятие оспариваемого постановления в отношении должника, признанного банкротом, противоречит Закону о банкротстве и нарушает права должника и иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку допускает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Данный подход согласуется с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.02.2011 № 13220/10.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что взыскиваемая на основании постановления от 22.07.2014 № 05302090014201 задолженность по пеням является текущей.

Оспариваемое постановление принято Фондом в период конкурсного производства после признания КОГУП «Кировлес» банкротом.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным постановление Фонда от 22.07.2014 № 05302090014201 о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия, признанного банкротом, поскольку исполнение данного постановления противоречит Закону о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А28-9240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лузском районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

О.А. Шемякина