Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комиавтоспецтранс» (далее – ООО «КАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Авто» (далее – ООО «СДМ-Авто», ответчик) о взыскании 927 705 рублей 70 копеек убытков (упущенной выгоды), 20 916 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.03.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «СДМ-Авто» в пользу ООО «КАСТ» взыскано 60 969 рублей 47 копеек упущенной выгоды, 779 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 3286 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

ООО «СДМ-Авто» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 68, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «СДМ-Авто», наличие причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга и возникновением у ООО «КАСТ» убытков не доказано, так как даже при исполнении ответчиком спорного договора поставки истец не смог бы в полном объеме оказать услуги третьим лицам без использования техники, взятой в аренду. Факт оказания ООО «КАСТ» услуг в адрес ООО «Новострой» не доказан. Суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявки и товарно-транспортных накладных, представленных истцом в подтверждение наличия убытков. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12820/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку ООО «СДМ-Авто» не было привлечено к участию в деле.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «КАСТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «КАСТ» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 21.01.2016 № 9/16-КИР на приобретение всобственность лизингодателем фронтального погрузчика Mitsuber ML 334 H.

ООО «КАСТ» (лизингополучатель), ООО «СДМ-Авто» (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключили трехсторонний договор поставки от 21.01.2016 № 9/16-КИР-К, согласно условиям которого продавец обязуется передать фронтальный погрузчик в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику определенную сумму.

Согласно условиям договора поставки техника доставлена на склад лизингополучателя по адресу: Республика Коми, город Усинск, поселок городского типа Парма, улица Советская, 5.

При осмотре техники 01.02.2016 выявлены дефекты, при которых невозможна ее эксплуатация, что подтверждается актом осмотра и не оспаривается ответчиком.

Договор поставки расторгнут 10.02.2016, в связи с нарушением продавцом до момента подписания сторонами акта приема-передачи техники обязательств, о чем составлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 21.01.2016 № 9/16-КИР-К.

ООО «КАСТ» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 24.02.2016 № 48/16-КИР на приобретение в собственность лизингодателем погрузчика LIUGONG CL G836. Погрузчик передан истцу в лизинг по акту 01.03.2016. Гостехнадзор Республики Коми 25.03.2016 зарегистрировал погрузчик за ООО «КАСТ».

ООО «КАСТ» посчитало, что понесло убытки в виде расходов, связанных с привлечением погрузчика у третьего лица для оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ООО «КАСТ» убытков (упущенной выгоды) в связи с неисполнением ООО «СДМ-Авто» договора поставки и, проверив расчет размера убытков, частично удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО «КАСТ» (исполнитель) и ООО «Новострой» (заказчик) заключили договор от 06.07.2015 № 01/2015 по обеспечению заказчика строительной и иной спецтехникой.

ООО «Новострой» 25.01.2016 в адрес истца направило заявку на предоставление услуг фронтального погрузчика для работы на Харьягинском месторождении на площадке строительства куста ЕР-2 с 01.02.2016 по 29.02.2016 в двухсменном режиме, с 01.03.2016 по 31.05.2016 в односменном режиме.

ООО «СДМ-Авто» в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.01.2016 поставил некачественный товар. Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки ООО «КАСТ» оказало услуги ООО «Новострой» с привлечением техники (погрузчика XGMA гос.номер О470КХ11) ООО «Гермес», с которым заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 15.10.2015 № 04/15-ЗСТ, что подтвержденопутевыми листами, реестрами путевых листов оформленных ООО «КАСТ», счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ООО «Новострой» для оплаты оказанных услуг, а также реестрами путевых листов оформленных ООО «Гермес», счетами-фактурами, выставленными ООО «Гермес» истцу для оплаты оказанных услуг, актами выполненных работ на оказание услуг фронтальным погрузчиком, подписанными ООО «Гермес» и ООО «КАСТ».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «КАСТ» убытков в виде упущенной выгоды в результате исполнения сделки с ООО «Новострой» с использованием арендованной техники и причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке истцу техники с определенными дефектами и последствиями в виде неполученного истцом дохода от оказания услуг с использованием этой техники, и, проверив расчет размера убытков, правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Довод ООО «СДМ-Авто» о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12820/2016 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, признан судом округа несостоятельным, так как суды учитывали данное решение наряду с иными доказательствами.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Подписание спорных документов от ООО «Гермес» подтверждено руководителем указанного общества в ходе допроса в суде первой инстанции, в связи с чем основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм процессуального права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А28-9289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Авто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Авто».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина