Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой помещения № 1002 с кадастровым номером 43:40:000266:1165, расположенного по адресу: <...>, по цене 4 203 390 рублей, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи указанное помещение во владение истца, о признании за истцом право собственности на указанное помещение и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное неправильное применение судами к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации; Департамент не является третьим лицом, так как получив спорное помещение в собственность, стал правопреемником залогодателя ФИО3 и несет все обязанности, обеспечивающие договор займа.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Департамента, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Департамента (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015 № 4, в соответствии с которым продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект – помещение салона красоты с кадастровым номером №43:40:000266:1165 по адресу: <...>. Помещение салона красоты расположено на подвальном этаже, год постройки – 1959, физический износ – 24 процента, общая площадь 165,7 квадратного метра (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора на момент передачи арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и (или) временном пользовании ФИО3 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 13.11.2001 № 3536.

Договор является актом приема-передачи имущества (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена продажи имущества составляет 4 203 389 рублей 83 копейки, оплата производится в рассрочку, согласно графику.

На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 43/43/001-43/001/216/2015-57/2, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации 43-43/001-43/001/216/2015-58/1.

ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015.

ФИО3 обратилась в Департамент с заявлением от 29.09.2015 о даче разрешения на регистрацию договора последующего залога, в соответствии с которым права на данное помещение получает третье лицо после полного расчета по договору купли-продажи муниципального имущества от 05.02.2015 № 4.

ФИО3 (залогодатель-заемщик) и Предприниматель (залогодержатель-займодавец) подписали договор займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 01.09.2015, по условиям которого залогодержатель-займодавец передает залогодержателю-займодавцу денежные средства в размере 4 203 390 рублей в день подписания договора, а залогодатель-заемщик обязуется вернуть эти средства в полном объеме залогодержателю-займодавцу до 10.02.2020 (пункт 2.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа предметом залога является заложенное ранее недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером 43:40:000266:1165 по адресу: <...>, площадью 167,5 квадратного метра. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 43/001-43/001/216/2015-57/2, выданным 17.03.2015. Предшествующий залогодержатель – муниципальное образование «Город Киров», от имени и в интересах которого выступает Департамент (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 2.9 договора займа предмет залога находится в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015 № 4. Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, составляет 4 203 389 рублей 83 копейки, срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, – до 10.02.2020. Предшествующим договором последующие залоги имущества не запрещены (пункт 2.10 договора займа).

В силу пункта 3.1 договора займа данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя-заемщика перед залогодателем-займодавцем по беспроцентному займу, выданному залогодержателем-займодавцем и полученному залогодателем-заемщиком. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной залогом, единовременно 10.02.2020 (пункт 3.2 договора займа).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 4 203 390 рублей, которая не может быть пересмотрена в период действия договора и до выполнения обязательств заемщика перед займодавцем (пункты 5.1 и 5.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора займа в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодержатель вправе использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты прав залогодателя и своих прав на предмет залога, предусмотренные статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел 9 договора займа регулирует отношения по обращению взыскания на предмет залога. Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (пункт 9.1 договора займа).

Взыскание по требованию залогодержателя в силу пункта 9.3 договора займа обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента прекращения (пункт 3.3 договора займа).

Обременение права собственности на помещение в виде ипотеки зарегистрировано 20.10.2015, номер регистрации 43-43/001-43/001/273/2015-1341/1.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 19.03.2018 по делу № 2-809/2018 удовлетворены требования Департамента к ФИО3, договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015 расторгнут; исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО3 с учетом судебного зачета взысканы денежные средства в размере 383 256 рублей 65 копеек. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 14.11.2018 произведена замена взыскателя денежных средств в сумме 383 256 рублей 65 копеек по гражданскому делу № 2-809/2018 с ФИО3 на Предпринимателя.

Согласно данному определению 10.09.2018 между ФИО3 и Предпринимателем заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежной суммы в размере 383 256 рублей 65 копеек к муниципальному образованию «Город Киров» по решению Первомайского районного суда города Кирова от 19.03.2018 и исполнительному листу перешло к Предпринимателю.

Администрация города Кирова платежным поручением от 19.12.2018 перечислила Предпринимателю денежные средства в сумме 383 256 рублей 65 копеек по исполнительному листу.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Кирова от 10.09.2018 на ФИО3 возложена обязанность освободить и передать Департаменту нежилое помещение № 1002, расположенное по адресу: <...>, не позднее семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Департамент обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции в заочном решении от 08.12.2020 исходил из того, что решения Первомайского районного суда от 19.03.2018 и 10.09.2018 исполнены в полном объеме, требования муниципального образования «Город Киров» удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога в пользу Предпринимателя, поскольку сохранение существующей записи о залоге на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочий истца по распоряжению имуществом, что является нарушением его прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Кировского областного суда от 11.05.2021 заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что после удовлетворения исковых требований Департамента на основании решений суда от 19.03.2018 и 10.09.2018 и передачи истцу недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015, имущество подлежало возврату только с сохранением обременения в пользу Предпринимателя, добросовестность которой не опровергнута, и заключившей с согласия Департамента договор займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества от 01.09.2015 в период, когда ФИО3 являлась законным титульным собственником нежилого помещения. Расторжение договора, возврат имущества и переход права собственности на объект недвижимости к Департаменту не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам Департамента, обстоятельств обращения взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке и его реализации, позволяющих прийти к выводу о наличии правовых оснований для прекращения последующего залога в соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Предприниматель обратился к ФИО3 с требованием от 11.02.2020 о возврате денежных средств, переданных по договору займа от 01.09.2015 в срок до 01.03.2020.

Аналогичное требование, датированное 20.08.2020, вручено ФИО3 с установлением срока возврата займа до 01.09.2020.

В материалы дела представлен ответ Департамента от 30.11.2020 № 9011-01-06ДМС на претензию Предпринимателя, поступившую 28.10.2020. В данном письме Департамент указал, что после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи муниципального имущества и во исполнение определения Первомайского районного суда города Кирова от 14.11.2018 о переходе к Предпринимателю права требования уплаченных ФИО3 платежей по договору купли-продажи, администрацией города Кирова в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 383 256 рублей 65 копеек, в связи с чем, требования за счет последующего залога имущества удовлетворены в полном объеме и подлежат прекращению.

Полагая, что право на удовлетворение требований по договору займа, заключенному с заемщиком ФИО3, возможно за счет стоимости заложенного имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суды установили, что на момент заключения договора займа предмет залога находился в собственности ФИО3, являвшейся должником по основному обязательству (договор займа).

В последующем договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015, заключенный между муниципальным образованием «Город Киров» и ФИО3, расторгнут в судебном порядке в связи с чем, спорное нежилое помещение № 1002 было возвращено в муниципальную собственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договор» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Таким образом, к Департаменту, не являющемуся стороной договора займа, как к правопреемнику залогодателя ФИО3 перешли права и обязанности залогодателя по обязательству последующего залога недвижимого имущества (ипотеки), то есть Департамент стал залогодателем в силу закона.

При этом после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи муниципального имущества и во исполнение определения Первомайского районного суда города Кирова от 14.11.2018 о переходе к Предпринимателю права требования уплаченных ФИО3 платежей по договору купли-продажи, муниципалитетом в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 383 256 рублей 65 копеек.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 – 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем-третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания указанной нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Из материалов дела следует, что срок действия последующего залога не определен какой-либо датой.

По условиям пункта 2.1 договора займа, срок возврата всей суммы займа наступил 10.02.2020 и в установленном порядке не продлевался сторонами, в связи с чем с целью реализации прав залогодержателя по договорам залога, истцу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента наступления обязательств заемщика по договору займа.

Вместе с тем, заявленный иск предъявлен в суд 23.07.2021, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения истца в суд с заявленным иском срок действия договора залога истек и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекратившем действие обязательстве залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А28-9296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов