Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП «Вятавтодор», предприятие, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 128 264 руб. ущерба, причиненного транспортному средству истца действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 взысканы с КОГП «Вятавтодор» в пользу ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» ущерб в сумме 1 128 264 руб. и судебные расходы в сумме 90 656 руб., всего 1 218 920 руб.

КОГП «Вятавтодор»с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в заключении ООО ЭКФ «ЭКСКОН» содержится подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Таким образом, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан соответствующий анализ. Суд не оценил проведенную в ООО ЭКФ «ЭКСКОН» судебную экспертизу, не обосновал причину непринятия исследования во внимание при вынесении решения. Полуприцеп не подлежал восстановлению после сдвига трактором К-701. Указываемая истцом сумма восстановительного ремонта полуприцепа превышала рыночную стоимость имеющихся в продаже в сети «Интернет» аналогичных полуприцепов, возникла необходимость в назначении экспертизы с целью выяснения, произошла ли полная гибель полуприцепа. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Оценочная компания Независимость», но суд отклонил ходатайство без указания причины. Также суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ-AXOR-183 5 LS без учета износа транспортного средства. Согласно проведенной экспертизе в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России эксплуатационный износ седельного тягача MERCEDES BENZ AXOR 1835LS составил 85,6 %. Учитывая эксплуатационный износ седельного тягача MERCEDES BENZ AXOR 1835LS 2008 года выпуска, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались новые запасные части, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля. Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с эксплуатационным износом 85,6 % без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, автомобиль не будет приведен в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а будет полностью усовершенствован.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 в 20 часов 05 минут на 70 км автодороги Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области произошло ДТП с участием принадлежащих истцу на праве собственности автомобиля MERCEDES-BENZ-AXOR-1835LS, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, автомобиль истца), полуприцепа KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак АН 1480 59 (далее – полуприцеп, полуприцеп истца) и принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4505, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль ответчика).

Виновным в ДТП признан водитель истца ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям и совершил столкновение с автомобилем ответчика (определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2014).

В результате ДТП водитель ФИО2 получил травмы и был госпитализирован.

После фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП в отсутствие водителя истца автомобиль и полуприцеп были убраны с проезжей части автодороги на обочину трактором К-701 под управлением работника КОГП «Вятавтодор».

После осмотра своих транспортных средств истец обнаружил на них повреждения, которые не могли быть причинены в результате ДТП, а явились следствием сдвига данных транспортных средств отвалом трактора К-701.

В целях установления механизма образования обнаруженных повреждений и оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», которое провело соответствующие исследования:

- согласно заключению специалиста № 26/ЗС/15 (далее – заключение специалиста) (Т.1, л.д.-79-91) повреждения автомобиля истца (повреждения рамы, топливного бака, корпуса воздушного фильтра) и повреждения полуприцепа (повреждения правой наружной части каркаса, второго левого борта, рамы, поперечных усилителей каркаса платформы, левой опоры, поперечной балки опор) могли быть получены только от контакта с отвалом трактора К-701 в процессе сдвига транспортных средств с проезжей части;

- согласно экспертному заключению № 1597/11/14 (Т.1, л.д.-95-102) по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 473 804 руб. (без учета износа транспортного средства) и 264 400 руб. (с учетом износа транспортного средства);

согласно экспертному заключению № 1598/11/14 (Т.1, л.д.-110-117) по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца на дату ДТП составляет 1 751 752 руб. (без учета износа) и 1 048 300 руб. (с учетом износа).

Истец (продавец) продал полуприцеп обществу с ограниченной ответственностью «Добрянская автотранспортная компания» (далее – ООО «Добрянская автотранспортная компания») (покупатель) по договору купли-продажи ТС № 18 от 02.07.2015 (Т.1, л.д.-27, 28), согласно которому транспортное средство передается покупателю в условно пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии только после ремонта; продажная цена полуприцепа (300 000 руб.) получена продавцом.

Общество 27.06.2016 обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного действиями работника ответчика.

В связи с отказом предприятия возместить ущерб истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Фактические обстоятельства дела (освобождение проезжей части автодороги путем сдвига с помощью отвала принадлежащего ответчику трактора К-701 на обочину дороги транспортных средств истца, наличие трудовых отношений с работником, управлявшим трактором К-701) ответчик по существу не оспаривает.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»).

Заключением экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-17/34 (Т.2, л.д.-69-106) установлено, что прямое механическое воздействие отвала трактора К-701 на элементы автомобиля истца отсутствовало; с автотехнической точки зрения не представляется возможным определить степень влияния на повреждение рамы автомобиля и других агрегатов: от статического положения консольно-вывешенной рамы автомобиля, которое автопоезд принял в результате ДТП, или от механического воздействия отвала трактора К-701; определить повреждения автомобиля истца от контакта с автомобилем ЗИЛ-ММЗ-4505 (автомобилем ответчика) в процессе ДТП не представляется возможным в связи с их незначительностью на фоне других повреждений автопоезда.

Все повреждения полуприцепа согласно данному заключению получены в результате ДТП. Кроме того, экспертами ООО ЭКФ «Экскон» сделан вывод о том, что тотальные повреждения автомобиля истца и деформация полуприцепа, полученные в результате ДТП до воздействия отвала трактора К-701, связаны с уничтожением маркировки транспортного средства, нанесенной организацией -производителем, что делает транспортное средство не подлежащим регистрации в Госавтоинспекции; дальнейшая эксплуатация данных транспортных средств невозможна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» составила 451 931 руб. (без учета износа) и 221 144 руб. (с учетом износа).

Суд первой инстанции в связи с имевшимися в заключении экспертов противоречиями, устранить которые в ходе судебного разбирательства не удалось, назначил повторную экспертизу; проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России от 21.02.2018 № 08/10-3 (1693/10-3) (Т.3, л.д.-75-113) повреждения рамы, топливного бака, корпуса воздушного фильтра, левого кронштейна крепления коробки переключения передач к раме автомобиля истца были образованы в ходе перемещения автопоезда (автомобиля и полуприцепа истца) трактором-погрузчиком К-701; повреждение рамы, каркаса платформы и его поперечин, левого борта кузова, левой опоры и балки опор полуприцепа были образованы в ходе перемещения автопоезда (автомобиля и полуприцепа истца) трактором-погрузчиком К-701.

По заключению эксперта оба транспортных средства истца (автомобиль и полуприцеп) подлежали восстановительному ремонту после ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2018 № 09/06-3 (Т.3, л.д.-116-127) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла 564 744 руб. (без учета износа) и 167 608 руб. (с учетом износа); произвести расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России информационной базы на данное транспортное средство.

Из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России следует, что указанные истцом повреждения автомобиля и полуприцепа не могли быть получены в результате ДТП, а явились следствием воздействия на транспортные средства отвала трактора К-701.

При этом в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России дана оценка выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО ЭКФ «Экскон»: данное заключение выполнено не в соответствии с принятыми методическими рекомендациями и раздел «выводы» представляет собой ничто иное, как раздел «исследование».

Заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения, а также противоречий судом не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден материалами дела, в том числе судебными экспертизами и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский ЦРСЭ Минюста России транспортные средства истца (автомобиль и полуприцеп) подлежали восстановительному ремонту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составляет 1 751 751 руб. (без учета износа) и 1 048 300 руб. (с учетом износа).

По заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России произвести расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертном учреждении информационной базы на данное транспортное средство.

Стороны представили в суд сведения о средней рыночной стоимости аналогичных полуприцепов на основе анализа представленных объявлений в сети «Интернет».

Исходя из положений статей 64, 71 АПК РФ, экспертное заключение оценивается судами наряду с иными доказательствами по делу, установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления № 25, а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, учитывая, что материалами дела, в том числе судебным экспертом не установлено расхождение в перечне работ, фактически проведенных и признанных необходимыми, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взысканных судом убытков не превышает размер фактически понесенных затрат.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Истец определяет размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, установленной заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (564 744 руб. без учета износа).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, оценивая заключения судебных экспертиз наряду с иными доказательствами по делу и установленными существенными обстоятельствами, руководствуется тем, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с эксплуатационным износом 85,6 % без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, основан на неверном толковании норм права.

По расчетам ответчика стоимость аналогичного полуприцепа по состоянию на 2018 год составляет 605 833 руб. (полуприцеп 2008 года выпуска) и 826 000 руб. (полуприцеп 2010 года выпуска); в качестве аналогов ответчик использует полуприцепы, находившие в эксплуатации в течение 8 и 10 лет соответственно.

В то же время, как установил суд первой инстанции, полуприцеп истца на момент ДТП находился в эксплуатации 6 лет.

Истец для определения средней рыночной стоимости полуприцепа с 6-летним сроком эксплуатации по состоянию на 2018 год проанализировал стоимость аналогичных полуприцепов 2012 года выпуска. Из имеющихся в сети «Интернет» и представленных в суд 10 объявлений следует, что стоимость полуприцепа с 6-летним сроком эксплуатации колеблется в диапазоне от 700 000 руб. до 1 150 000 руб., а средняя рыночная стоимость полуприцепа, аналогичного полуприцепу истца, составляет 931 000 руб.

Также общество представило предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2014 (Т.4, л.д.-43-45), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель, покупатель), согласно которому истец обязался в будущем заключить с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи полуприцепа. Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до 03.11.2014, при этом стороны согласовали цену прицепа - 910 000 руб.; в качестве аванса покупатель должен уплатить продавцу 100 000 руб., остальная сумма должна быть уплачена покупателем после заключения основного договора (пункты 2.4, 2.6 предварительного договора).

Доказательств того, что данная цена является завышенной, в материалы дела ответчик не представил.

После того как 18.10.2014 полуприцеп истца был поврежден, стороны расторгли предварительный договор и предусмотрели обязанность продавца возвратить внесенный покупателем аванс (соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2014) (Т.4, л.д.-46).

После повреждения полуприцепа он был продан истцом ООО «Добрянская автотранспортная компания» по договору от 02.07.2015 № 18. Стороны указали в договоре, что полуприцеп передан покупателю в условно пригодном для эксплуатации состоянии, поскольку требует ремонта.

Для восстановления полуприцепа покупатель, уплативший истцу 300 000 руб., затратил еще 565 680 руб., из которых 554 000 руб. - стоимость работ по восстановлению, а 11 680 руб. - стоимость запасных частей.

Истец часть работ, оплаченных покупателем (на сумму 46 480 руб.), исключил из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, поскольку посчитал, что необходимость выполнения этих работ не связана с действиями ответчика по перемещению транспортных средств истца с помощью отвала трактора, а вызвана повреждением полуприцепа в результате ДТП. Остальные затраты (на сумму 519 200 руб.) покупатель понес на устранение повреждений полуприцепа, полученных в результате сдвига транспортного средства.

С учетом изложенного, истец определил размер ущерба, причиненного повреждением полуприцепа в размере 563 520 руб. (910 000 руб. (стоимость полуприцепа до повреждения, определенного по предварительному договору) - 300 000 руб. (средства, полученные истцом в результате продажи полуприцепа после его повреждения) - 46 480 руб. (расходы на восстановление прицепа, не связанные с действиями ответчика).

Таким образом, суд правильно посчитал возможным принять предложенный истцом способ определения размера ущерба, принимая во внимание, что общество при расчете размера ущерба исходило из меньшей (в сравнении со средней рыночной стоимостью полуприцепа и стоимостью, определенной заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз») стоимости.

Фактические затраты на восстановление полуприцепа подтверждены имеющимися материалами дела.

Общий размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 1 128 264 руб. (564 744+563 520).

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 по делу № А28-9319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова