Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ООО «Лесник») 495000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, Конституционный Суд РФ, как и Верховный Суд РФ предписывают при оставлении искового заявления без рассмотрения взыскивать судебные расходы с истца. Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов с ООО «Лесник».

ООО «Лесник» в отзыве указывает, что определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1241-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не содержит однозначных разъяснений, обязательных для применения судами, о том, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию с истца. Считает принятое по делу определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание 11.08.2022 было отложено на 07.09.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесник» признано победителем торгов по продаже имущества должника - АО «КЧУС», заключен договор купли-продажи зданий от 01.02.2021 № 1.

ООО «Лесник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 8906540 руб., причиненных в результате произведенного ответчиком в приобретенных истцом зданиях демонтажа напольного покрытия в корпусах № 501, № 527, демонтажа и вывоза подкрановых путей с территории корпуса № 523 УМИАТ АО «КЧУС».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 исковое заявление ООО «Лесник» оставлено без рассмотрения, так как после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФИО2, ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением указанного дела расходы в общей сумме 495000 руб., из них: по оплате услуг привлеченного специалиста за составление письменного заключения – 50000 руб., адвоката – 445000 руб., обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца данных судебных издержек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что спор по существу фактически не разрешен, соответственно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Кобелевым Сергеем Васильевичем (адвокат) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов в арбитражном суде по делу №А28-9363/2021 по иску ООО «Лесник» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8906540 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано, либо по ним не будет принято судебного решения о взыскании с ответчика по другим причинам (отказ от иска, прекращение дела, оставления иска без рассмотрения и т.п.). Сумма исковых требований составляет 8906540 рублей.

Доверитель обязуется возместить адвокату произведенные им транспортные, почтовые, командировочные, канцелярские расходы, расходы по привлечению специалистов и иные расходы, необходимые для выполнения поручения по настоящему договору. Такие расходы оплачиваются после их возникновения (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты стоимость услуг по данному договору суду представлены: квитанция к приходно - кассовому ордеру № 20 от 15.12.2021 на сумму 445000 руб. и квитанция к приходно – кассовому ордеру № 5 от 31.08.2021 на сумму 50000 руб.

В целях оказания услуг по выше названному договору 28 сентября 2021 года адвокат Кобелев С.В. (заказчик) заключил договор оказания экспертных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на проведение строительно-технических исследований в отношении подкрановых балок и покрытия пола из чугунной плитки в 3-х зданиях, расположенных по адресу: <...> (п.2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по договору составляет 50000 руб.

Оплата услуг по данному договору подтверждена распиской от 01.04.2022, согласно которой ФИО5 получила от адвоката Кобелева С.В. 50000 руб. по договору оказания экспертных услуг от 28.09.2021.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, согласно пункту 25 Постановления № 1, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что исковые требования о взыскании убытков были заявлены арбитражному управляющему ФИО2 в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего АО «КЧУС».

Конкурсное производство в отношении АО «КЧУС» до настоящего времени не завершено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 является профессиональным участником правоотношений в рамках процедур банкротства, следовательно, обладает достаточными знаниями для определения подведомственности рассмотрения заявленного к ней требования, в связи с чем она не могла не знать, что требование о взыскании убытков подлежало рассмотрению в деле о банкротстве АО «КЧУС».

При данных обстоятельствах у ФИО2 отсутствовала необходимость в привлечении специалиста в целях оказания ей правовой помощи в рамках предъявленного к ней иска, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения могло быть подано ФИО2 самостоятельно и не требовало каких-либо специальных познаний.

В силу пункта 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и выше изложенных норм права суд апелляционной инстанции расценивает заключение ФИО2 договора поручения от 31.08.2021 с адвокатом Кобелевым С.В. как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 по делу № А28-9363/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 15.06.2022, индификатор платежа 302001899022GGLW.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО6

ФИО1