Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» (далее – ООО «ИНСТАЛИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Омутнинского района Кировской области (далее – Комиссия по ЧС) о признании недействительным решения об эксплуатации систем водных очистных сооружений (ВОС) и канализационных очистных сооружений (КОС) промышленной площади открытого акционерного общества «Восток» (далее – ОАО «Восток») в плане предупреждения возможного возникновения чрезвычайной ситуации, содержащегося в протоколе от 19.06.2008 № 10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – ООО «ТехЭнерго») и муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – МКУП «Коммунальник»).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда Кировской области от 05.11.2008.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, не применены подлежащие применению и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 209, часть 1 статьи 113, пункт 3 статьи 215, статьи 235, 244, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), статья 1, часть 2 статьи 11 и статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68‑ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161‑ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях). ООО «ИНСТАЛИНГ» полагает, что оспариваемым решением оно фактически лишено имущества, переданного без его согласия во владение и пользование муниципальному образованию. Общество также считает, что отсутствовал факт возникновения реальной угрозы наступления чрезвычайной ситуации, и оно имело возможность обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащих ему комплексов. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе от 11.02.2009.

Комиссия по ЧС полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям:

‑ предпосылки для возникновения чрезвычайной ситуации на территории поселка городского типа «Восточный» были очевидны: массовое увольнение работников, которое что могло привести к остановке объекта, а также нарушение технологического процесса в работе очистных сооружений;

‑ эксплуатация МКУП «Коммунальник» объектов жизнеобеспечения ВОС и КОС не лишает права собственности ООО «ИНСТАЛИНГ» на эти объекты.

Подробно доводы Комиссии по ЧС изложены в отзыве на кассационную жалобу от 11.03.2009 № 545‑06‑14.

МКУП «Коммунальник» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив в отзыве на кассационную жалобу от 11.03.2009 № 226, что оспариваемым решением оно обязано было приступить к эксплуатации объектов ВОС и КОС, а не принять данные объекты во владение. Подробно позиция МКУП «Коммунальник» изложена в отзыве на кассационную жалобу и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ТехЭнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого извещено надлежащим образом, не обеспечило.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 10 часов 10.04.2009.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНСТАЛИНГ» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на комплекс водоподготовки (доля 5544/10000), комплекс очистки (доля 5544/10000), комплекс теплообеспечения (доля 5544/10000), расположенные на промышленной площадке предприятия химической промышленности ОАО «Восток» в поселке Восточный Омутнинского района Кировской области. Вторая часть доли (4456/10000) на указанные комплексы до 23.01.2008 принадлежала Российской Федерации и находилась в государственной казне, в настоящее время принадлежит муниципальному образованию «Городское поселение пгт Восточный» Омутнинского района Кировской области (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2008 № 43 АВ 052021, 43 АВ 052022 и 43 АВ 052023).

ОАО «Восток» по договору аренды от 27.07.2007 арендовало у ООО «ИНСТАЛИНГ» имущество и осуществляло его эксплуатацию.

Комиссией по техническому обследованию объектов жизнеобеспечения ОАО «Восток», созданной Администрацией Омутнинского района, 14.03.2008 было проведено обследование участка канализационных очистных сооружений ОАО «Восток». По результатам обследования установлено, что качество очистки сточных вод данного предприятия является неудовлетворительным, что отражено в справке комиссионного обследования от 13.03.2008.

В феврале ‑ мае 2008 на предприятии сложилась неблагоприятная обстановка с погашением задолженности за потребляемые электроэнергию и газ, с выплатой заработной платы, в том числе работникам, обеспечивающим эксплуатацию комплексов водоподготовки, очистки и теплообеспечения, что в совокупности создавало реальную угрозу прекращения эксплуатации очистных сооружений предприятия. Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 ОАО «Восток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство. В апреле 2008 работники указанных комплексов были уведомлены конкурсным управляющим об увольнении с 19.06.2008.

Глава администрации Омутнинского района неоднократно письменно обращался к руководству ОАО «Восток» с требованием принять необходимые меры для обеспечения нормальной эксплуатации очистных сооружений и по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации. Соответствующие обращения направлялись и в прокуратуру Омутнинского района.

ООО «ИНСТАЛИНГ» заключило 16.06.2008 с ООО «ТехЭнерго», расположенным в городе Москве, договор о передаче указанных выше комплексов для дальнейшей эксплуатации.

На заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании – поселке городского типа «Восточный» 16.06.2008 был рассмотрен вопрос об эксплуатации комплексов водоподготовки и очистки ОАО «Восток», и принято решение выйти с ходатайством к Комиссии по ЧС о рассмотрении вопроса работы данных комплексов с целью недопущения чрезвычайной ситуации.

На заседании Комиссии по ЧС 19.06.2008, оформленном протоколом № 10, принято решение:

«МКУП «Коммунальник» ‑ приступить к эксплуатации объектов жизнеобеспечения ВОС и КОС.

РОВД, в случае необходимости, обеспечить доступ работников МКУП «Коммунальник» на территорию ВОС и КОС.

ОАО «Кировэнергосбыт» обеспечить поставку электроэнергии на объекты ВОС и КОС.

Администрации района, МКУП «Коммунальник» обеспечить решение вопроса по теплоснабжению объектов ВОС и КОС в осенне-зимний период 2008-2009».

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198 АПК РФ, статьей 1, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 11 Закона о защите населения, пунктом 21 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), пунктами 3.2, 4.6, 4.11, 5.5, 9 и 10, Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Омутнинского района Кировской области, утвержденного Постановлением от 02.02.2005 № 13 главы администрации Омутнинского района Кировской области.

Суд исходил из того, что согласно документам, представленным в ходе рассмотрения дела, химзавод ОАО «Восток» согласно Перечню потенциально опасных и критически важных объектов Кировской области, утвержденного на заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировской области от 29.01.2007 (протокол № 1), включен в число потенциально опасных и критически важных объектов. При установлении фактов, свидетельствующих о возможности приостановления эксплуатации комплексов водоподготовки и водоочистки сточных вод ОАО «Восток», следствием которого могла явиться чрезвычайная ситуация, а именно: причинение вреда здоровью населения поселка городского типа Восточный и загрязнение окружающей среды, Комиссия по ЧС обязана была принять необходимые меры по предотвращению такой чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции признал правомерным решение Комиссии по ЧС с учетом того, что ООО «ИНСТАЛИНГ» и ООО «ТехноЭнерго», расположенные в городе Москве, не имели ни технических, ни организационных возможностей обеспечить безопасную эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки ОАО «Восток». Неоднократные попытки Комиссии по ЧС установить контакт с органами управления указанных московских организаций ни к чему не привели, следовательно, принятие Комиссией по ЧС оспариваемого решения – вынужденная мера.

Также суд установил, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «ИНСТАЛИНГ», так как права собственности на долю оно не лишено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьи 1 Закона о защите населения предупреждение чрезвычайных ситуаций ‑ это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Здесь же дается определение чрезвычайной ситуации ‑ это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статья 6 Закона о защите населения определяет основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе:

‑ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения должны проводиться заблаговременно;

‑ планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций;

‑ объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств.

В соответствии с подпунктами «ж» и «з» пункта 2 статьи 11 Закона о защите населения органы местного самоуправления самостоятельно содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из пунктов 7 и 21 статьи 15 Закона о местном самоуправлении, к вопросам местного значения муниципального района относится их участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрация Омутнинского района Кировской области имела право создать Комиссию по ЧС и наделить ее соответствующими полномочиями по осуществлению мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайной ситуации.

Установив факты, свидетельствующие о возможном приостановлении эксплуатации комплексов ВОС и КОС, следствием которого могла явиться чрезвычайная ситуация, связанная с причинением вреда здоровью населения поселка городского типа Восточный и загрязнение окружающей среды, комиссия обязана была принять меры по предупреждению такой чрезвычайной ситуации. Соответственно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008, по делу № А28‑9442/2008‑339/27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова