Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, административный орган) от 26.06.2018 № А-01/02-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в совершении вменяемого административного правонарушения. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.03.2017 в УФАС поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – ППЖТ) на действия ПАО «Т Плюс» в связи с прекращением подачи воды на принадлежащие ему объекты, расположенные по адресу: <...> (здание диспетчерской, столярный цех) (т.1 л.д.106-113).

В связи с указанным обращением приказом Управления от 31.05.2017 №129 возбуждено дело № 04/02-17 по признакам нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (т.1 л.д.121-122).

Ответчиком установлено, что объекты, расположенные по адресу: <...> принадлежат ППЖТ на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 № 19/12, от 01.01.2015 № 4а/15, от 01.10.2014 б/н; от 01.10.2014 б/н.

Водопроводы (хозпротивопожарный водопровод торфосклада № 1 и хозпротивопожарный водопровод торфосклада № 2), через которые осуществлялась транспортировка воды на объекты ППЖТ, принадлежат ПАО «Т Плюс» (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2015).

Водоснабжение данных объектов осуществлялось на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 №Тех/в/4-9, заключенного с ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), действие договора неоднократно продлялось, последнее продление состоялось 01.04.2015 до 30.06.2015.

Также установлено, что между акционерным обществом (далее – АО «ККС») и ППЖТ заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 30.08.2005 № 41-3788; дополнительными соглашениями к договору от 20.05.2015, 03.08.2015 в договор № 41-3788 включены производственные здания № 51в по ул. Луганской г.Кирова, в том числе диспетчерская, столярный цех.

Между АО «ККС» и АО «ТГК-5» заключен договор по транспортировке холодной воды от 04.06.2014 № 2614. По данному договору ПАО «Т Плюс» как транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в надлежащем состоянии, и обеспечивать транспортировку воды.

С августа 2014 года транспортировка воды через сети ПАО «Т Плюс» на объекты ППЖТ не осуществляется, при этом возможность подачи воды на вышеуказанные объекты существует только через сети последнего.

В период с 30.05.2013 по 03.04.2014 ППЖТ неоднократно обращалось в адрес ОАО «ТГК-5» и АО «ККС» с письмами об отсутствии водоснабжения на указанных объектах, с просьбами о восстановлении водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела № 04/02-17 ПАО «Т Плюс» пояснило, что причинами отсутствия воды на объектах ППЖТ является неудовлетворительное состояние сетей, через которые осуществляется подача воды, что подтверждается актами дефектации пожарного водовода.

В то же время решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2015 № 43/57-кс-2016 для ПАО «Т Плюс» (г. Киров) установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и техническую воду на 2016-2018 гг.

По итогам рассмотрения дела № 04/02-17 28.12.2018 комиссия УФАС приняла решение об отсутствии в действиях ПАО «Т Плюс» нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрение дела прекращено (т.1 л.д.123-136). Вместе с тем Управление, проанализировав изложенные выше обстоятельства, пришло к выводу, что Общество в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №2 416-ФЗ) фактически препятствует транспортировке воды на объекты ППЖТ, что образует событие административного правонарушения статье 9.21 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ПАО «Т Плюс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административный орган 15.01.2018 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № А-01/02-18 (т.1 л.д.29-37).

Постановлением от 26.06.2018 по делу № А-01/02-18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.15-28).

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае совершенное ПАО «Т Плюс» правонарушение, связанное с длительным неисполнением возложенных на него законом обязанностей (воспрепятствование транспортировке воды на объекты ППЖТ) обоснованно признано антимонопольным органом и судом длящимся. Соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Определяя день выявления спорного административного правонарушения, антимонопольный орган исходил из необходимости исчисления срока давности с даты вынесения УФАС решения от 28.12.2017 о прекращении рассмотрения дела № 04/02-17, возбужденного по обращению ППЖТ от 07.03.2017, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс» нарушения антимонопольного законодательства. Данную позицию поддержал и суд первой инстанции, указав, что ранее названной даты ответчик не имел процессуальных оснований к проверке имеющихся у него сведений на наличие признаков вмененного административного правонарушения, поскольку рассматривал дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, информация о нарушении ПАО «Т Плюс» требований части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в связи с препятствованием транспортировке воды на объекты ППЖТ была получена антимонопольным органом 07.03.2017 в связи с поступлением обращения ППЖТ от 01.03.2017 № 147. Рассматривая указанное обращение, УФАС сочло, что Обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), что и явилось основанием для последующего возбуждения дела № 04/02-17.

Однако ответчиком не учтено, что со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормам статьи 9.21 КоАП РФ придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП РФ характер. На данное обстоятельство обращено внимание в пункте 2 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15.

Указанный вывод также следует из описания диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП в действующей редакции, согласно которой административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений указывают на необходимость при квалификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм Особенной части КоАП РФ перед ее общими нормами (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Соответственно, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21, а не по статье 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, надлежащая квалификация правоотношений и их оценка на предмет наличия того или иного события административного правонарушения входит в обязанности административного органа, последний осуществляет свои полномочия на профессиональной основе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что Управление при рассмотрении обращения ППЖТ от 01.03.2017 № 147 и принятии по нему процессуального решения имело объективную возможность и должно было сделать вывод о наличии (отсутствии) в деянии ПАО «Т Плюс» признаков состава административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации при исчислении срока давности привлечения к административной ответственностинеобходимо исходить из факта поступления заявления ППЖТ, на момент вынесения постановления от 26.06.2018 срок давности истек.

Правовых и фактических оснований для иных суждений апелляционный суд не имеет.

Аргументы антимонопольного органа, что именно при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №04/02-17 им были собраны документы, которые указывали на отсутствие злоупотребления доминирующим положением со стороны ПАО «Т Плюс» и на наличие признаков состава правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, в частности акты дефектации пожарного водовода (письмо от 11.07.2017), копии отчетов по потребленным ресурсам и актов (письмо от 23.08.2017), судом рассмотрены и отклоняются. Получив 07.03.2017 информацию о нарушении ПАО «Т Плюс» требований части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в связи с препятствованием транспортировке воды на объекты ППЖТ, антимонопольный орган в рамках законодательно предоставленных полномочий имел возможность возбудить дело в соответствии с надлежащей квалификацией, в том числе провести административное расследование. Возможность запроса и получения необходимых документов, объяснений и информации у административного органа имелась.

При этом следует обратить внимание на то, что даже несмотря на первоначальную квалификацию действий (бездействия) ПАО «Т Плюс», ответчик мог в установленный срок решить вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (решение о прекращении дела вынесено УФАС 28.12.2017, срок давности составляет 1 год).

Изложенный в настоящем деле подход, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.07.2010 № 15-П по вопросу конституционности положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ). Названная норма закрепляла правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности применительно к случаям отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Оценивая указанное законоположение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что названная норма позволяет привлекать к административной ответственности тех лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела либо оно прекращено по тем или иным установленным законом основаниям, за пределами предусмотренного административным законодательством срока давности в случаях, когда сроки расследования по уголовному делу составляют более одного года. Такой законодательный подход имеет целью обеспечить наступление публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния, а именно деяние, имеющее признаки административного правонарушения, было квалифицировано как уголовно наказуемое. Между тем публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.2000 №3-П). Обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время. При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации признал, что часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ – в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления УФАС и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 по делу №А28-9463/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 26.06.2018 № А-01/02-18, которым публичное акционерное общество «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1