Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО4 запасов должника (запасных частей, оборудования, мебели и проектной документации) стоимостью 7 960 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО4 запрошенных запасов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 16.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства в полном объеме.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, согласно описям товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2016 у Общества имелись запасы на сумму 14 998 601 рубля 49 копеек, по состоянию на 01.01.2017 – на сумму
15 085 049 рублей 53 копеек. Довод ФИО4 о несписании с учета фактически отсутствующего имущества, использованного при проведении строительно-монтажных работ и не принятого заказчиками, является необоснованным, поскольку спорное оборудование на начало 2017 года находилось у Общества, что отражено в бухгалтерском балансе должника за 2016 год; материалы, используемые при выполнении работ по установке общедомовых приборов учета, а также отпущенные со склада на производственные или иные цели, подлежали учету на счете 10.01 и на иных счетах по затратам на основании надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, свидетельствующих о движении запасов, а не на счете 41.01, предназначенном для учета наличия и движения товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах и складах; учет материально-производственных запасов не связан с их использованием в составе незавершенного строительства.

Заявитель жалобы полагает, что суды не установили тождественность истребованного у ФИО4 имущества оборудованию, указанному в актах и справках по форме КС-2 и КС-3; ФИО4 не опроверг довод конкурсного управляющего о наличии у него оборудования, числящегося на балансе должника; имущество, предложенное ФИО4 к передаче (стул, тумба и остатки шкафа), не тождественно имуществу, отраженному в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобуотклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 11.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)Общества; определением от 03.05.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 26.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

В период с 17.07.2009 по 29.03.2017 полномочия директора Общества осуществлял ФИО4, с 09.03.2017 по 11.01.2018 – ФИО3

Сославшись на то, что бывший руководитель Общества ФИО4 не передал вновь назначенному директору ФИО3 и конкурсному управляющему запасы должника (запасные части, оборудование, мебель и проектную документацию) стоимостью 7 960 000 рублей, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды обеих инстанций, по акту приема-передачи от 13.03.2017 ФИО4 передал вновь назначенному директору Общества ФИО3 документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника. Определением от 01.03.2019 арбитражный суд обязал ФИО3, являвшегося руководителем Общества на дату открытия конкурсного производства, передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, однако данное определение осталось без исполнения. Бухгалтерский баланс, в котором отражены запасы должника стоимостью 7 960 000 рублей по состоянию на 31.12.2016, составлен новым руководителем Общества ФИО3 При этом в материалы дела не представлено каких-либо подписанных ФИО4 документов, свидетельствующих о наличии у должника запасов на сумму 7 960 000 рублей как по состоянию на 31.12.2016, так и на дату введения процедуры конкурсного производства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – главного бухгалтера Общества, данным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с отсутствием у должника склада, запасные части и оборудование, обеспечение которыми было возложено на Общество как на подрядчика, могут находиться на объектах заказчиков – управляющих компаний по производству работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. Стоимость фактически использованных материалов и оборудования была включена в состав затрат на производство. Списание материалов и оборудования, использованных на объектах заказчиков, не осуществлялось вследствие неподписания части актов по форме КС-2 со стороны заказчиков.

В письме от 15.07.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – основного заказчика должника – сообщил ФИО4, что документация, связанная с исполнением договора об оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, не обнаружена. Общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» в письме от 16.12.2019 № 1612-22 сообщило о наличии в составе товарно-материальных ценностей, полученных от Общества по договорам поставки, проектной документации, программного обеспечения и шкафа управления силового, запрошенных конкурсным управляющим у ФИО4, и об их использовании.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования запасных частей, материалов и оборудования, учтенных в запасах должника, при установке общедомовых приборов учета.

Суды также установили, что в уведомлении от 26.12.2019 ФИО4 сообщил конкурсному управляющему о готовности передать шкаф офисный, тумбу офисную и стул офисный, находящиеся на территории бывшего открытого акционерного общества «Лесмаш» в неисправном состоянии; указанную мебель ФИО4 внес в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества в 2009 году. Арбитражный суд определением от 23.01.2020 предложил конкурсному управляющему принять меры по получению у ФИО4 перечисленного имущества. Между тем конкурсный управляющий уклонился от осмотра и принятия предложенных ему к передаче предметов мебели. Несоответствие предлагаемого ФИО4 к передаче имущества товарно-материальным ценностям, запрошенным конкурсным управляющим, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и констатировав отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя Общества ФИО4 и удержания им истребуемых конкурсным управляющим запасов должника, суды обоснованно отказали в их истребовании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силустатей 286 и 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева