Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 в пользу должника убытков в размере
6 047 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано необоснованным перечислением ФИО2 на свой счет денежных средств Общества в качестве займов и предоставления под отчет в отсутствие доказательств их возврата или расходования на цели, связанные с деятельностью должника.

Суд первой инстанции определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: взыскал с ФИО2 в пользу Общества 572 322 рубля 46 копеек убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 5 474 677 рублей 54 копеек, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2020 и постановление от 10.06.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и на нарушение судами норм материального права.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, бывший руководитель Общества ФИО3 не передал конкурсному управляющему какую-либо первичную документацию должника, в частности договор займа, однако наличие между Обществом и ФИО2 заемных правоотношений подтверждается данными бухгалтерской базы 1С, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой по
счету 58; до декабря 2019 года в судебных заседаниях по настоящему спору ответчик подтверждал наличие договора займа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для применения в отношении ФИО2 повышенного стандарта доказывания, поскольку спорные правоотношения отягощены корпоративным элементом. При этом в представленных ответчиком в доказательство расходования денежных средств расписках о принятии авансовых отчетов от 30.09.2014 № 6 на сумму 2 063 179 рублей 38 копеек и от 31.12.2014 № 13 на сумму 1 093 489 рублей 85 копеек отражена недостоверная информация. Проведенная судебная экспертиза не опровергла и не подтвердила заявление конкурсного управляющего о фальсификации указанных расписок. Между тем в рамках рассмотрения судом заявления о фальсификации документов подлежали установлению обстоятельства с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, так как процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявлений о фальсификации другими способами. Суды не исследовали иные обстоятельства и документы, анализ которых позволяет критически отнестись к представленным ответчиком копиям расписок. Представление в материалы дела расписок о принятии авансовых отчетов от 30.09.2014 № 6 и от 31.12.2014 № 13 и кассовых чеков к ним направлено исключительно на освобождение ФИО2 от имеющихся перед Обществом обязательств без какого-либо встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивает на том, что переданная ему база 1С является надлежащим доказательством по делу, не содержит сведений о приобретении ФИО2 в период с 01.11.2014 по 04.11.2014 какого-либо оборудования, а равно о приобретении оборудования в период с июля по декабрь 2014 года в городе Санкт-Петербурге.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 19.08.2020, объявлялся перерыв до 26.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 11.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 03.05.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 26.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

В период с 17.07.2009 по 29.03.2017 функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества осуществлял ФИО2

Непредставление ФИО2 доказательств расходования полученных со счета должника денежных средств в размере 6 047 000 рублей на цели, связанные с деятельностью Общества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ФИО2, имевшие место в период 2016 – 2018 годов, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей до 01.07.2017, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Суды установили отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих предоставление Обществом ФИО2 заемных средств в сумме 2 160 000 рублей, а именно: платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств в указанном размере, расходных кассовых ордеров, договоров займа. При этом суды обоснованно посчитали, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2017 к таким документам не относится.

Как установили суды, в 2017 году ФИО2 со счета Общества перечислено 3 869 772 рубля 46 копеек подотчетных денежных средств, возвращено либо предоставлено авансовых отчетов на сумму 159 000 рублей. По акту приема-передачи от 13.03.2017 вновь назначенный руководитель Общества ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО1 первичную документацию должника, в частности, документы по банку, кассе, счета-фактуры, акты и товарные накладные, документы по заработной плате и списанию материалов, авансовые отчеты за период с 2015 года по первый квартал 2017 года. Определением от 01.03.2019 арбитражный суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе документы, поименованные в акте приема-передачи от 13.03.2017.

При таких условиях, с учетом приведенных ФИО2 возражений, суды сочли затруднительным представление ответчиком первичной документации в доказательство несения им расходов на нужды Общества, и не усмотрели оснований для взыскания с ФИО2 в качестве убытков 6 047 000 рублей, перечисленных в период с мая 2015 года по август 2016 года. Суды приняли во внимание представленные ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности по возврату подотчетных денежных средств расписки о принятии авансовых отчетов от 30.09.2014 № 6 на сумму 2 063 179 рублей
38 копеек и от 31.12.2014 № 13 на сумму 1 093 489 рублей 85 копеек, корешки о принятии к проверке от ФИО2 авансовых отчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от ФИО2 денежных средств – возврате подотчетных сумм, чеки об оплате товаров за 2014 – 2016 годы.

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации расписок о принятии авансовых отчетов от 30.09.2014 № 6 и от 31.12.2014 № 13 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10.07.2019 № 24-05-1/19 определить фактическое время изготовления документов не представляется возможным, признаков их искусственного старения не обнаружено. Выводы эксперта признаны судами обоснованными и не имеющими противоречий, а фальсификация расписок о принятии авансовых отчетов от 30.09.2014 № 6 и от 31.12.2014 № 13 на сумму 3 156 669 рублей 23 копейки – недоказанной.

При этом суды учли представленные в доказательство реального расходования денежных средств по авансовым отчетам № 6 и 13 квитанции (чеки) общества с ограниченной ответственностью «Невастрой» (город Санкт-Петербург) за период с 11.07.2014 по 09.12.2014 на сумму 3 138 450 рублей и не нашли каких-либо противоречий по оформленным документам на закупку товаров.

Таким образом, суды определили сумму невозвращенных ФИО2 денежных средств исходя из итогового сальдо по счету 71.01 в размере 3 710 772 рублей 46 копеек с корректировкой данных в бухгалтерской программе по суммам авансовых отчетов № 6 и 13 на документально подтвержденные суммы расписок о принятии авансовых отчетов от 30.09.2014 № 6 и от 31.12.2014 № 13.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности конкурсным управляющим причинения Обществу убытков в размере
572 322 рублей 46 копеек и об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ФИО2 убытков в сумме 5 474 677 рублей 54 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова