Гражданский кодекс часть 1

ассоциация саморегулируемая организация "Регион-Проект" (далее - Ассоциация СРО "Регион-проект", Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 4 142 809 рублей 15 копеек убытков, в том числе:

- 3 997 894 рублей 44 копеек убытков в виде заработной платы, начисленной и выплаченной директору, главному бухгалтеру и ведущему специалисту-инспектору в размерах, значительно превышающих ежегодные сметы расходов СРО на оплату труда;

- 110 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих необоснованную выплату в качестве выходного пособия при увольнении работника ФИО4 (далее - ФИО4);

- 83 557 рублей 15 копеек убытков в виде заработной платы, выплаченной ответчиком себе в период временной нетрудоспособности;

- а также расходов по уплате государственной пошлины,

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 57, 120, 135, 145, 178, 183, 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статье 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статье 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ), разъяснениях пункта 2 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2021 № 294 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, и мотивированы причинением действиями бывшего директора Ассоциации убытков последней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Ассоциации взыскано 2 168 755 рублей 17 копеек убытков; 22 884 рубля 25 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение отменено в части, резолютивную часть решения в обжалуемой части изложена в следующей редакции. "В удовлетворении исковых требований ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" к ФИО1 отказать.".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, убытками Ассоциации являются денежные средства, потраченные на оплату труда в 2018 - 2019 годах сверх утвержденных смет; недобросовестность действий директора заключается в наличии конфликта интересов при начислении и выплате себе премий (без одобрения общего собрания, без наделения полномочиями самостоятельно устанавливать премию), а неразумность - в принятии решений о выплате премий иным работникам без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации - заведомо зная, что сметы на оплаты труда будут превышены; действия ответчика по изданию приказов, начислению и выплате денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца; подписание платежных документов электронной цифровой подписью президента Ассоциации не является одобрением выплат со стороны уполномоченного лица и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях не согласились с доводами заявителя, считают, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 25.08.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО1 являлся генеральным директором Ассоциации в период с 2011 года по 16.09.2020, когда на основании решения Общего собрания членов Ассоциации от 23.07.2020 № 31 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1

Отношения между Ассоциацией и ФИО1 в период с 22.07.2017 до даты увольнения регулировались трудовым договором от 22.07.2017, по условиям которого ФИО1 принимается на должность генерального директора Ассоциации (пункт 1.2 трудового договора).

В пункте 12.3.1 уставов Ассоциации в редакциях 2016 и 2018 годов указано, что генеральный директор является руководителем дирекции Ассоциации и назначается общим собранием членов Ассоциации сроком на два года.

В редакции устава 2020 года пункт 12.3.1 изложен следующим образом: генеральный директор избирается советом Ассоциации путем проведения тайного голосования из кандидатур, предложенных Президентом совету Ассоциации сроком полномочий на один год.

В соответствии с пунктом 12.3.2 устава Ассоциации в редакциях 2016, 2018 и 2020 годов генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Ассоциации, распоряжается имуществом и средствами Ассоциации, представляет Ассоциацию в отношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключает любые соглашения и договоры, обеспечивает выполнение решений общего собрания, совета и президента Ассоциации.

В соответствии с пунктов 12.3.3, 12.3.5, 12.3.6 устава в редакциях 2016, 2018 и 2020 годов генеральный директор представляет на утверждение совета проекты сметы административно-хозяйственных расходов Ассоциации; издает приказы, распоряжения, дает указания; утверждает должностные инструкции, штатное расписание и иные положения, регламентирующие условия труда работников Ассоциации.

Согласно пункту 1.1 Положения о генеральном директоре, утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации (далее - Положение), генеральный директор является единоличным исполнительным органом управления Ассоциации.

Согласно пункту 2.3 Положения генеральный директор, помимо прочего, разрабатывает структуру и штатное расписание исполнительно-распорядительного аппарата Ассоциации; заключает от имени Ассоциации и расторгает трудовые договоры с работниками Ассоциации.

Генеральным директором Ассоциации ФИО1 составлено и подписано штатное расписание Ассоциации на 2017 год, которым установлены размеры должностных окладов и размеры ежемесячной премии работников, в том числе генеральному директору - должностного оклада в размере 41 500 рублей 00 копеек, ежемесячной премии 13 500 рублей 00 копеек.

Согласно Положению о премировании от 01.12.2017, утвержденным генеральным директором, в Ассоциации используются следующие виды премирования: премия по результатам работы за месяц, квартал, год, премия к профессиональному празднику "День строителя". Премирование производится исключительно при наличии экономии сметы расходов на содержание аппарата Ассоциации, отсутствии дефицита доходов по смете, а также за счет вступительных взносов новых членов Ассоциации.

Согласно утвержденным сметам, плановая сумма на оплату труда составила 2 400 000 рублей 00 копеек на 2017 год, 2 475 000 рублей 00 копеек с учетом двух ставок юристов в 2018 году; в 2019 году - 2 600 400 рублей 00 копеек.

На основании приказов генерального директора Ассоциации ФИО1 о премировании в 2018 году начислены и выплачены премии ФИО1 в общей сумме 899 187 рублей 58 копеек, ФИО5 (далее - ФИО5) в общей сумме 569 634 рублей 00 копеек и ФИО4 в общей сумме 463 658 рублей 00 копеек. На основании приказов генерального директора Ассоциации ФИО1 о премировании в 2019 году начислены и выплачены премии ФИО1 в общей сумме 877 450 рублей 00 копеек, ФИО5 в общей сумме 588 734 рублей 00 копеек и ФИО4 в общей сумме 550 588 рублей 00 копеек.

В пункте 3.2 трудовых договоров с указанными сотрудниками предусмотрена возможность установления стимулирующих и компенсационных выплат в соответствии с положением о премировании.

Ассоциация 11.01.2011 заключила с ФИО4 (работник) трудовой договор № 10, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста (пункт 1.2 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 000 рублей 00 копеек в месяц, районный коэффициент 1650 рублей 00 копеек в месяц.

ФИО1 05.06.2020 заключил от имени Ассоциации с работником ФИО4 соглашение о расторжении трудового договора № 10, в котором согласовал выплату работнику в день увольнения выходного пособия в размере двух месячных окладов (пункт 3 соглашения).

Приказом трудовой договор от 11.01.2011 № 10 расторгнут с 18.06.2020 по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере двух среднемесячных заработков.

Размер выходного пособия, согласно представленному расчетному листку за июнь 2020 года, составил 110 000 рублей 00 копеек.

Ассоциация, полагая, что выплата ФИО1 выходного пособия ФИО4 является убытками СРО, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Как следует из пункта 2 статьи 123.10 ГК РФ, в ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.). По решению высшего органа ассоциации (союза) полномочия органа ассоциации (союза) могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения этим органом своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

В соответствии со статьями 15, 18 Закона № 315-ФЗ органами управления саморегулируемой организации являются: 1) общее собрание членов саморегулируемой организации; 2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации; 3) исполнительный орган саморегулируемой организации. При этом к компетенции исполнительного органа саморегулируемой организации относятся любые вопросы хозяйственной и иной деятельности саморегулируемой организации, не относящиеся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и ее постоянно действующего коллегиального органа управления.

В абзацах втором - четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности (неразумности) поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным (неразумным) поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец утверждает, что убытки причинены Ассоциации ввиду того, ответчик неправомерно использовал денежные средства Ассоциации и необоснованно выплачивал сотрудникам: самому директору, главному бухгалтеру и ведущему специалисту-инспектору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств того, денежные средства использовались ответчиком в личных целях, в ущерб интересам Ассоциации в дело не представлено.

Апелляционный суд отметил, что со стороны коллегиального органа управления Ассоциации и со стороны Президента Ассоциации СРО "Регион-Проект" ответчику в период его текущей деятельности никаких претензий не предъявлялось. Как пояснил представитель истца в ходе процесса, инвентаризация после прекращения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации не проводилась.

Более того, согласно письму ПАО "Норвик Банк" от 11.05.2022 № 18-10/523, представленному в материалы дела непосредственно истцом, на период 2018-2019 годы для распоряжения денежными средствами Ассоциации была выпущена электронная подпись на имя ФИО6 (далее - ФИО6), бывшего Президентом Ассоциации в период текущего руководства СРО ФИО1, сроком действия 24.08.2017-24.08.2019; в указанный период для аналогичных целей с 25.09.2019 действовала простая электронная подпись, выпущенная на имя ФИО1 с условием подтверждения операции одноразовыми паролями, высылаемыми по номеру телефона.

Ответчик пояснил и это подтверждено материалами дела, что с 25.09.2019 использовалась простая (логин и пароль) электронная подпись выпущенная на имя ФИО1 с использованием номера сотового телефона для рассылки одноразовых паролей. При этом указанный номер телефона принадлежал и находился в пользовании главного бухгалтера Ассоциации СРО "Регион-Проект" ФИО5 Кроме этого, действующий в Ассоциации порядок согласования всех платежей с Президентом юридически и организационно не изменился. Принцип финансового контроля не поменялся. Поменялась только техническая часть входа в систему "Банк online". Иного из дел не следует и истцом не опровергнуто.

Ранее в 2020 году ФИО1 обращался в ПАО "Норвик Банк" с просьбой об ограничении полномочий Президента Ассоциации ФИО6 в части фактического распоряжения денежными средствами Ассоциации и получил ответ ПАО "Норвик Банк" от 23.04.2020 № 18-10/1145, которым ответчику сообщено, что в карточку с образцами подписей заявлены две взаимозаменяемые первые подписи генерального директора и Президента Ассоциации, также указано Банком на наличие конфликта между участниками Ассоциации СРО "Регион-проект". Ответчик пояснил, что в электронном виде сертификат подписи банковских документов имел только ФИО6 и все платежи Ассоциации были заверены электронно-цифровой подписью ФИО6, начиная с 2009-2012 годов.

При наличии в Ассоциации в спорный период порядка одобрения проведения финансовых операций с использованием подписей ФИО6 либо ФИО1, истец не доказал, что финансовые операции, составившие сумму убытков Ассоциации, были одобрены именно ответчиком.

О данном обстоятельстве свидетельствуют также соглашение о порядке подписания распоряжений клиента по банковским счетам от 26.04.2017, Временное положение о разграничении полномочий между генеральным директором и президентом саморегулируемой организации Межрегиональное некоммерческое партнерство "Регион-Проект", утвержденное общим собранием членов Межрегионального некоммерческого партнерства "Регион-Проект" от 02.12.2011 № 13, договор об оказании услуг связи "Билайн" от 09.05.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований, достаточных для привлечения ответчика к ответственности за причиненные Ассоциации убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых. Доказательства отклонения поведения ответчика от добросовестного и разумного поведения Ассоциация суду не представила.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка кассатором доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А28-953/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации саморегулируемая организация "Регион-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын