Гражданский кодекс часть 1

граждане ФИО4 и ФИО5 (далее – Истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (далее – Общество) о признании второй печати Общества (поддельной) недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6 и ФИО7.

Требование основано на пункте 1.5 устава Общества, пункте 5 статьи 2, статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в настоящее время у Общества существуют две печати. При этом вторую печать ответчик и третьи лица использовали для утверждения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 13.10.2006 и незаконных изменений в учредительный договор и устав Общества.

Суд решением от 14.11.2008 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку лица, обратившиеся в арбитражный суд с иском, не доказали наличие нарушенных прав и выбрали ненадлежащий способ защиты с учетом возможности восстановления своих нарушенных прав.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителей, при вынесении решения суд не выяснил юридически значимых обстоятельства дела и нарушил нормы материального и процессуального права. В настоящее время у Общества существуют две печати, при том, вторая печать изготовлена неофициально (нелегально, скрыто) неизвестно кем и когда. Истцы просили рассмотреть жалобу без их участия.

В отзыве на кассационную жалобу от 20.02.2009 Общество и ФИО2 сослались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отметив что доводы жалобы не содержат законных оснований, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства

ФИО6 и ФИО7 не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Общества и ФИО2, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ФИО4 и ФИО5 являются участниками Общества, которое в 2006 году заказало печать нового образца в связи с тем, что главный бухгалтер (ФИО4) отказался отдать прежнюю печать директора.

ФИО4 и ФИО5, не согласные с существованием второй печати Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд с лицо должно доказать наличие нарушения его права и обосновать выбранный способ защиты с учетом возможности восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 и ФИО5 нарушением своих прав считают использование Обществом второй печати для оформления протокола общего собрания от 13.10.2006, а также то, что печать должна находиться у главного бухгалтера. При этом Истцы не представили в материалы дела доказательств нарушения их прав как участников Общества.

Кроме того, заявленные требования должны основываться на законе, способ защиты в виде признания печати юридического лица (поддельной) недействительной не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного окружной суд отклонил доводы кассационной жалобы, как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14. 11. 2008 по делу

№ А28-9597/2008-245/25 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын