Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – ООО «Проник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация), заключающегося в непринятии решения по заявлению ООО «Проник» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта торгово-офисного здания, по адресу: <...> в районе дома № 139, а также о признании незаконным бездействия Администрации, заключающегося в нерассмотрении письменного обращения ООО «Проник» от 01.08.2008 и ненаправлении письменного ответа на данное обращение.

Требования основаны на статьях 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация в нарушение требований действующего законодательства не исполнила своих обязанностей по вынесению решения о выборе земельного участка.

Суд решением от 30.10.2008 отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в остальной части производство по делу прекратил на основании отказа заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008 решение отменено и принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие Администрации. Суд пришел к выводу о том, что издание Администрацией постановления об отказе в размещении объекта свидетельствует о прекращении бездействия, однако не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности классификации его судом как незаконного в целях полного восстановления прав заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит лишь выяснение вопроса о том, принято соответствующее решение или имеет место бездействие. Принятие постановления от 15.10.2008 № 4088-П свидетельствует об отсутствии бездействия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проник» сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просило оставить жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Проник» высказались в поддержку своей позиции.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО «Проник», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО «Проник» обратилось в Администрацию с заявлением от 12.10.2006 вх. № 01-04-2922 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка для строительства и обеспечения деятельности здания многофункционального назначения по адресу: <...> в районе дома № 139.

Администрация в письме от 02.07.2007 № 21-09-694 сообщила о возможности размещения указанного объекта и дала разрешение на сбор исходно-разрешительной документации в срок до 01.12.2007.

ООО «Проник» в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации направило в Администрацию письмо от 23.10.2007 с приложением исходно-разрешительной документации для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Техническое задание на выполнении проекта территориального землеустройства было выдано ООО «Проник» 24.10.2007.

Информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов, в число которых входило торгово-офисное здание на земельном участке по улице Свободы, в районе дома № 139, Администрация разместила в газете «Вятский край» от 26.03.2008 № 58 (4186).

Проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000400:00047 и части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000400:0047/001, расположенных по адресу: <...> севернее д. 139, утвержден распоряжением заместителя главы Администрации от 10.06.2008 № 597-зр.

ООО «Проник» направило в Администрацию заявление от 01.08.2008, в котором просило принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно акту о выборе земельного участка (л.д. 14).

Администрация не приняла решения по упомянутому заявлению ООО «Проник», что повлекло возникновение настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Муниципальные правовые акты Администрации принимаются в форме постановлений и распоряжений главы администрации города, распоряжений и приказов руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города (часть 1 статьи 11 Устава муниципального образования «Город Киров»).

Статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления, поэтому заявление должно быть рассмотрено в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что Администрация в течение трех месяцев с момента обращения Общества с соответствующим заявлением не принимала решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Такое решение принято постановлением Администрации от 15.10.2008 № 4088-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000400:0047 (У0400-044) по улице Свободы, севернее дома № 139, Первомайского района города Кирова», то есть уже в ходе судебного разбирательства ООО «Проник» отказано в размещении объекта (торгово-офисного здания). Издание соответствующего постановления после обращения заявителя в суд свидетельствует о прекращении бездействия, однако не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности квалификации его судом как незаконного в целях полного восстановления длительное время нарушавшихся прав заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация допустила незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в разумные сроки решения по заявлению ООО «Проник» от 01.08.2008 о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта торгово-офисного здания, либо об отказе в его размещении, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Проник» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного окружной суд отклонил доводы кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу

№ А28-9677/2008-362/12 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина