Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожина Сергея Леонидовича (далее – должник, Рожин С.Л.) финансовый управляющий Терентьев Игорь Михайлович представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, Банк) заявил о не применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 завершена процедура реализации имущества должника, Рожин С. Л. не освобожден от исполнения обязательств перед Банком.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить путем исключения выводов о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя, определение Шестого кассационного суда от 26.08.2020 касалось другого кредитного обязательства перед Банком. Данное обязательство не было заявлено в процедуре банкротства и не включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имелось. По обязательству, которое включено в реестр требований кредиторов, вынесен оправдательный приговор, предусматривающий право на реабилитацию.

Банк в отзыве указывает, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № 1-1/2019 Рожин С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.10.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 приговор оставлен в силе. Указанным приговором установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения задолженности перед Банком. Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение должника в отношении Банка. По кредитному договору, фигурирующему в приговоре суда, Рожин С.Л. выступал руководителем заемщика, напрямую ответственным и контролирующим действия заемщика. Рожин С.Л. напрямую своими действиями как руководитель заемщика совершил мошеннические действия в сфере кредитования, лишил Банк возможности реализовать имущество, преследовал цель хищения чужого имущества, не намеревался возвращать денежные средства Банку, что привело к образованию задолженности по всем кредитным договорам. Данные факты отражены в приговоре суда, определении Шестого кассационного суда и свидетельствуют о том, что именно Рожин С.Л. своими намеренными действиями привел к образованию задолженности по кредитным обязательствам. Таким образом, действия Рожина С.Л. при возникновении задолженности перед кредитором с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения. Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Рожина С.Л. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебное заседание 15.09.2021 отложено на 30.09.2021, 30.09.2021 – на 13.10.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Краваева И.В., Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 Рожин С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Терентьев Игорь Михайлович.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28, исключающих применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Банком в размере непогашенной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные, в том числе пунктом 4 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае Банк включен в реестр требований кредиторов должника с требованиями по обязательствам, вытекающим из договора поручительства № 1461/32/12 от 11.07.2012, заключенного между Банком и Рожиным С.Л. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управляющая компания РЕСУРС» по кредитному договору № 1461/33/12 от 11.07.2012, а также из договора ипотеки № 1461/71/13 от 26.12.2013 и договора поручительства № 1461/71/13/1 от 26.12.2013, заключенного между Банком и Рожиным С.Л. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ресурс» (после переименования - ООО «СТРОМАТ») по кредитному договору № 1461/71/13 от 26.12.2013, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, признав, что основания для применения правила для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком отсутствуют, основывался на приговоре Котельничского районного суда Кировской области о 12.08.2019 по делу № 1-1/2019, согласно которому Рожин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства № 1461/71/13/1 от 26.12.2013, заключенному во исполнение кредитного договора № 1461/71/13 от 26.12.2013.

Оценка действий Рожина С.Л. при заключении кредитного договора № 1461/71/13 от 26.12.2013 и договора поручительства № 1461/71/13/1 от 26.12.2013 была дана в приговоре Котельничского районного суда Кировской области от 23.06.2020, которым Рожин С.Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 чт.159.1 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13.08.2020 по делу № 22-1344 приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23.06.2020 отменен, Рожин С.Л. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, частью 1 статьи 187 УК РФ. За Рожиным С.Л. признано право на реабилитацию.

При данных обстоятельствах противоправность действий Рожина С.Л. при заключении или исполнении указанных выше договоров документально не подтверждена.

В отношении включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка, вытекающих из договора поручительства № 1461/32/12 от 11.07.2012, доказательства совершения Рожиным С.Л. незаконных действий, в том числе мошенничества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательств, на основании которых требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, Рожин С.Л. действовал недобросовестно.

Ссылка суда первой инстанции и кредитора на приговор Котельничского районного суда Кировской области о 12.08.2019 по делу № 1-1/2019 несостоятельна, так как в рамках данного уголовного дела признаны незаконными действия Рожина С.Л. при заключении с Банком иных кредитных договоров, требования по которым не включены в реестр требований кредиторов должника. Основания для распространения установленных по данному делу обстоятельств на все совершенные должником сделки с Банком отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 по делу № А28-9691/2017 в обжалуемой части отменить.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Применить в отношении Рожина Сергея Леонидовича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рожин Сергей Леонидович освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина