Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «Кировские коммунальные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган) о представлении документов от 14.05.2008 № 1.

Решением суда от 11.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ОАО «Кировские коммунальные системы» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 31, пункт 6 статьи 50 и пункты 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, обстоятельства, установленные судом по делу № А28-5102/2008-132/21, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ОАО «Кировские коммунальные системы» о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Кроме того, Инспекция не принимала решения об изменении субъекта налоговой проверки на правопреемника реорганизованного лица. С учетом этого суд должен был признать недействительным оспариваемое требование Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 24.04.2008 № 10 о проведении повторной выездной документальной проверки ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. С решением налогоплательщик ознакомлен 25.04.2008.

30.04.2008 проведена реорганизация ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>) в форме разделения на два юридических лица и осуществлена государственная регистрация вновь созданных организаций: ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>) и ОАО «Кировская теплоснабжающая организация».

В соответствии с уставами вновь созданных обществ и Принципами распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения, утвержденными 15.02.2008 Президентом ОАО «Российские коммунальные системы», имущество, права и обязанности ОАО «Кировские коммунальные системы», подлежащие отнесению к вновь созданным обществам, отнесены исходя из их назначения в технологическом процессе вновь созданных обществ, а именно: деятельность по теплоснабжению отнесена к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», деятельность по водоснабжению и водоотведению – к ОАО «Кировские коммунальные системы».

В ходе повторной выездной налоговой проверки представителям Общества вручены требования от 14.05.2008 № 1 и от 22.05.2008 № 2 о представлении налоговому органу документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Письмами от 15.05.2008 и от 02.06.2008 ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>) отказало налоговому органу в представлении документов, относящихся к деятельности реорганизованного ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>), указав, что в отношении вновь созданного ОАО «Кировские коммунальные системы» налоговая проверка не проводится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению документов.

Управление 06.06.2008 вынесло постановление о производстве выемки документов в ОАО «Кировский коммунальные системы» (ИНН <***>), относящихся к деятельности реорганизованного ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>). Выемку документов налоговый орган произвел 6 и 7.06.2008, о чем составлены протоколы № 14-25/2 и 14-25/3 соответственно.

Общество не согласилось с требованием Управления о представлении документов от 14.05.2008 № 1 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 69, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № А28-5102/2008-132/21, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, пришел к выводу о правомерности требования налогового органа об истребовании документов. Вместе с тем суд указал на пропуск Обществом срока для обращения в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в срок, установленный этой статьей.

Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

В статье 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу пункта 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемника) факты и (ли) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

При разделении правопреемниками реорганизованного лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признаются юридические лица, возникшие в результате такого разделения (пункт 6 статьи 50 Кодекса).

07.08.2008 Арбитражный суд Кировской области принял решение по делу № А28-5102/2008-132/21 по заявлению ОАО «Кировские коммунальные системы» о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области по выемке документов 06.06.2008 и 07.06.2008. Данным решением суда, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, заявителю – ОАО «Кировские коммунальные системы» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора по делу № А28-5102/2008-132/21 являлось признание незаконными действий Управления по выемке документов 06.06.2008 и 07.06.2008, которая осуществлялась после выставления требования о представлении документов от 14.05.2008 №1, оспариваемого по настоящему делу.

Названными судебными актами установлена обязанность организации – правопреемника (ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>) по уплате налогов реорганизованного юридического лица (ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>), а также обязанность представлять истребованные налоговым органом в ходе налоговой проверки документы.

Сторонами по указанным делам являются одни и те же лица – Управление и ОАО «Кировские коммунальные системы».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А28-5102/2008-132/21, имеют преюдициальное значение для дела № А28-9703/2008-375/23 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование Инспекции вынесенным в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доводы Общества о том, что Инспекция обязана была принять решение об изменении субъекта налоговой проверки на правопреемника реорганизованного лица, во внимание не принимаются, поскольку такая обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена. Напротив, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, а также иные обязанности налогоплательщика возложены на его правопреемника в силу закона.

Остальные доводы заявителя жалобы также признаны несостоятельными.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2008 видно, что, рассмотрев спор по существу, суд в то же время указал на неудовлетворение ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным требования Управления исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрение Арбитражным судом Кировской области спора по настоящему делу по существу свидетельствует о восстановлении судом срока на оспаривание требования налогового органа.

Неправильное применение судом первой инстанции указанной нормы процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2008 по делу № А28-9703/2008-375/23 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева