Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – Общество, ООО «Талисман») о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 06.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2008 данное решение отменено; Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией 36 бутылок алкогольной продукции.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 2.1, 4.5, 6.14, 25.4, 25.7, 26.2, 26.4, 27.8, 27.10, 28.3, 28.7 КоАП, не применил подлежащие применению статью 1.5 КоАП, статьи 71, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 94 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в действиях Общества отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку протокол изъятия алкогольной продукции и результаты экспертизы (протокол испытаний) признаны недействительными, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств; на основании визуального осмотра алкогольной продукции невозможно сделать вывод о несоответствии государственному стандарту; посторонних включений в алкогольной продукции не имелось; составленный Инспекцией протокол осмотра помещений является недействительным, так как при его составлении не присутствовал законный представитель Общества, в качестве понятого участвовал сотрудник налогового органа (водитель); Инспекция не приняла меры по сохранности изъятой продукции; решения на проведение проверки, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, не вручила; проведение проверки по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и составление протокола об административном правонарушении не входят в компетенцию налоговых органов; основания для продления административного расследования отсутствовали; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП, истек.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 Инспекция провела проверку в принадлежащей ООО «Талисман» закусочной «Кедр», расположенной по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Кирова, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и установила хранение и оборот не соответствующей требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (наличие посторонних включений слизевидной консистенции белого цвета) водки «Старорусская», производства ООО «Рус-Алка», Россия, в количестве 36 бутылок, емкостью 0,5 л., дата розлива 14.08.2007, по цене 65 рублей.

По результатам проверки составлены протоколы от 31.07.2008 осмотра помещений, территорий, документов и изъятия вещей и документов.

Аккредитованная лаборатория ОАО «Уржумский СВЗ» провела физико-химический и органолептический анализ указанной алкогольной продукции и установила, что образцы водки не соответствуют требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (акт вскрытия изъятой и опечатанной продукции, протокол взятия проб и образцов от 05.08.2008, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, протокол лабораторных испытаний от 14.08.2008 № 104).

Усмотрев в действиях ООО «Талисман» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.14 КоАП, Инспекция составила протокол от 04.09.2008 № 229/1 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 6.14, 26.2, 26.4, 28.3, частью 3 статьи 29.10 КоАП, статьями 2, 23, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ГОСТом Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у налогового органа полномочий на проведение проверок по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и составлению протокола об административном правонарушении; о невозможности использования протокола лабораторных испытаний в качестве доказательства; о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования и вернул Обществу изъятую алкогольную продукцию в количестве 676 бутылок.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 2.1, 4.2, 4.3, 4.5, 26.1, 27.8, 28.1, 28.5, 28.7 КоАП, статьи 3, 9, 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», сделал выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в обороте (реализации) 36 бутылок алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормам; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отменил решение суда первой инстанции и привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией 36 бутылок алкогольной продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В статье 6.14 КоАП установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции.

В подпункте 4.2.2 названного ГОСТа установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

Для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка не требуется проведения лабораторных испытаний (использования специальных познаний), достаточно органолептических показателей (визуальная оценка внешнего вида, цвета, запаха).

Из представленных в дело документов следует, что наличие в 36 бутылках водки «Старорусская» посторонних включений зафиксировано Инспекцией в протоколе осмотра помещений, территорий, документов от 31.07.2008 № 105, который составлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП и в силу статьи 26.2 КоАП является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и в протоколе от 04.09.2008 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Талисман» состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП, поэтому обоснованно удовлетворил заявленное Инспекцией требование и, в соответствии с частью 12 статьи 27.10 и частью 3 статьи 29.10 КоАП, принял решение о конфискации алкогольной продукции (36 бутылок).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП, установлены в пункте 64 части 2 статьи 28.3 КоАП.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим в том числе через свои территориальные органы.

Следовательно, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом.

Довод ООО «Талисман» о том, что составленный Инспекцией протокол осмотра помещений является недействительным, так как в качестве понятого участвовал сотрудник налогового органа (водитель Охотников В.А.), не может быть принят во внимание, ибо статья 25.7 КоАП не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника административного органа. При проведении осмотра помещений, документов и составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых; приглашенный в качестве понятого Охотников В.А. не участвовал в процессе исследования материалов дела и привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела Общество не представило.

Ссылка Общества на истечение двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности также не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 6.14 КоАП объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Исходя из названной нормы закона, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление апелляционного суда принято в пределах названного срока.

Довод ООО «Талисман» о невручении ему решения на проведение проверки, как это определено в статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в рамках КоАП, поэтому налоговый орган выполнял процессуальные действия, установленные в названном Кодексе; положения Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на данные правоотношения.

Остальные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А28-9709/2008-272/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева