Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» (далее – ООО «СеверМАЗ-Сервис»; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-Рус» (далее – ООО «МАЗ-Рус») с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «СеверМАЗ-Сервис» ФИО1 исключить из конкурсной массы и возвратить четыре единицы транспортных средств, переданных на хранение должнику по договору хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14.

Заявление ООО «МАЗ-Рус» основано на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 309, 310, 886, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательства по возврату и необоснованным включением в конкурсную массу принятых на хранение транспортных средств – автомобилей МАЗ 544019-1421-031, МАЗ 5340В5-8420-000, МАЗ 6312В9-426-012 и
МАЗ 5440В3-1480-002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» – управляющая компания холдинга «БелАвтоМАЗ» (далее – ОАО «МАЗ»).

Суд первой инстанции определением от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, удовлетворил заявленные требования и обязал конкурсного управляющего должника исключить из конкурсной массы должника и возвратить ООО «МАЗ-Рус» транспортные средства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 30.09.2018 и постановление от 27.12.2018. Конкурсный управляющий просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе ООО «МАЗ-Рус» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Банк – направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие у судов оснований для вывода о наличии между ООО
«СеверМАЗ-Сервис» и ООО «МАЗ-Рус» отношений по хранению спорных автомобилей по договору хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14. Представленные ООО «МАЗ-Рус» распечатки с электронной почты не соответствуют критериям допустимых доказательств и не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Непредставление запрошенных конкурсным управляющим документов свидетельствует о злоупотреблении ООО «МАЗ-Рус» процессуальными правами.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении и удовлетворении его ходатайства об истребовании

у ООО «МАЗ-Рус» документов в обоснование его позиции по спору, допустив тем самым

нарушение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа состязательности процесса. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности имущества, переданного на хранение поклажедателем (ООО «МАЗ-Рус») хранителю (ООО «СеверМАЗ-Сервис»). Из представленных заявителем доказательств усматривается передача на хранение имущества ранее сроков его фактического появления. Суды не приняли во внимание отсутствие доказательств передачи на хранение именно тех автомобилей, которые ООО «МАЗ-Рус» просило исключить из конкурсной массы; ООО «МАЗ-Рус» не представило доказательств исполнения обязательств по договору хранения и передаче спорных автомобилей должнику.

Как полагают конкурсный управляющий и Банк, суды ошибочно применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что в решениях Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу № А28-2139/2016 и от 17.02.2017 по делу № А28-11169/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку круг участвующих в указанных делах лиц и представленные доказательства не совпадают с составом лиц и доказательствами, имеющимися в настоящем обособленном споре.

По мнению Банка, суды не исследовали вопрос существа договора хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14, имеющего признаки рамочного договора, определяющего общие условия обязательственных отношений сторон и предусматривающего возможность передачи на хранение автомобилей в будущем. Документы, не предусмотренные в договоре хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14, не могли быть приняты судами в качестве доказательств передачи имущества на хранение. При этом представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств не подтверждают передачу спорных автомобилей на хранение ООО «СеверМАЗ-Сервис». Договор хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14 прекратил свое действие 31.12.2014, тогда как акты приема-передачи фактически подписаны в период с конца мая 2015 года до конца октября 2016 года после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что свидетельствует об изготовлении и подписании указанных актов приема-передачи с целью безосновательного (незаконного) возврата имущества из конкурсной массы. Отчеты о наличии техники на хранении и электронные письма не являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими передачу транспортных средств по договору хранения, поскольку составлены в одностороннем порядке и не исключают вероятности передачи автомобилей на основании иных сделок.

Банк считает, что ООО «МАЗ-Рус» следовало отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду злоупотребления им своими процессуальными правами, выразившегося в представлении суду актов приема-передачи транспортных средств, изготовленных позднее указанных в них дат составления. Из отчетов о наличии техники на хранении не представляется возможным установить, на основании какого договора осуществлялось хранение транспортных средств. Между тем суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным обстоятельствам, а также представленному в материалы делу договору комиссии, заключенному ООО «МАЗ-Рус» и ООО «БелавтоМАЗ». В нарушение условий названного договора комиссии автомобили не были возвращены комиссионеру, что может свидетельствовать об их реализации должнику, и, следовательно, об отсутствии между ООО «МАЗ-Рус» и ООО «СеверМАЗ-Сервис» каких-либо отношений, основанных на договоре хранения.

ООО «МАЗ-Рус» и ОАО «МАЗ»в письменных отзывах на кассационные жалобы возразили относительно приведенных в них доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ОАО «МАЗ» отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителей Банка и ОАО «МАЗ», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «МАЗ» (комитент) и ООО «МАЗ-Рус» (комиссионер) заключили договоры комиссии от 13.01.2012 № 41/158-03-12КС, от 10.05.2012 № 3068/158-03-12КС и от 16.01.2014 № 28/158-03-14КС, по условиям которых комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства по реализации с комиссионного склада от своего имени, но за счет комитента автомобилей МАЗ дилерам на подведомственной территории.

ООО «МАЗ-Рус» (поклажедатель) и ООО «СеверМАЗ-Сервис» (хранитель) заключили договор хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14, в соответствии с которым поклажедатель поручил, а хранитель обязался выполнить услуги по хранению передаваемого поклажедателем или его представителем товара (грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов автомобильных, прицепных, полуприцепных шасси, автокранов, автобусов, автогидроподъемников производства ОАО «МАЗ»), возвратить товар в сохранности и исправном состоянии по первому требованию поклажедателя, при приемке товара на хранение составлять акт приема-передачи товара в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и представителю поклажедателя, осуществившего доставку товара на склад хранителя, ежемесячно проводить с участием представителя поклажедателя инвентаризацию товара на стоянке хранителя в последний рабочий день месяца, а также вести учет и представлять поклажедателю ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, инвентаризационную опись о наличии комиссионной техники на складе. Стороны согласовали, что подтверждением выполнения хранителем услуг является

подписанный ими акт выполненных работ; хранитель обязан до третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставить поклажедателю акт выполненных работ. В пункте 8.1 договора стороны определили его действие с момента подписания до 31.12.2014 включительно, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств – до их полного завершения; действие договора может быть продлено по дополнительному соглашению сторон.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверМАЗ-Сервис»; решением от 22.10.2015 признал ООО «СеверМАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

По результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий включил в инвентаризационную опись основных средств от 02.11.2015 автомобили МАЗ 544019-1421-031, МАЗ 5340В5-8420-000, МАЗ 6312В9-426-012 и
МАЗ 5440В3-1480-002, как находящиеся в собственности ООО «СеверМАЗ-Сервис».

Согласно инвентаризационной описи сданных на ответственное хранение активов ОАО «МАЗ» от 08.12.2017 № 248 спорные транспортные средства переданы на консигнацию ООО «МАЗ-Рус» на основании договоров от 13.01.2012 № 41/158-03-12КС, от 10.05.2012 № 3068/158-03-12КС и от 16.01.2014 № 28/158-03-14КС. В отчете об остатках комиссионной техники по состоянию на 01.11.2017 указано, что спорная автомобильная техника находится по адресу: <...>. По сведениям ГИБДД в период с 25.09.2013 по 22.09.2017 транспортные средства за должником не регистрировались.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.07.2016 по делу
№ А28-2139/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, отказал в удовлетворении иска ОАО «МАЗ» к Банку и ООО «СеверМАЗ-Сервис» об истребовании автомобилей МАЗ 544019-1421-031,
МАЗ 5340В5-8420-000, МАЗ 6312В9-426-012 и МАЗ 5440В3-1480-002 из чужого незаконного владения. Суд установил, что ответчиками не опроверг факт принадлежности спорного имущества ОАО «МАЗ»; не доказано нахождение транспортных средств у Банка; ОАО «МАЗ» и ООО «МАЗ-Рус» заявляли о передаче автомобилей должнику по договору хранения. Суд отметил, что ООО «МАЗ-Рус», как одна из сторон договора хранения, вправе предъявить требования к ООО «СеверМАЗ-Сервис» об исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Решением от 17.02.2017 по делу № А28-11169/2016 Арбитражный суд Кировской области обязал ООО «СеверМАЗ-Сервис» возвратить ООО «МАЗ-Рус» переданные на хранение транспортные средства. Суд установил, что ООО «МАЗ-Рус» и ООО «СеверМАЗ-Сервис» заключили и осуществляли действия по исполнению договора хранения транспортных средств; по актам приема-передачи от 31.12.2013 автомобили
МАЗ 5340В5-8420-000, МАЗ 5440В3-1480-002, МАЗ 544019-1421-031 и
МАЗ 6312В9-426-012 переданы на хранение ООО «СеверМАЗ-Сервис»; доказательств прекращения правоотношений по указанному договору не представлено; возникновение права собственности ООО «СеверМАЗСервис» на автомобили не подтверждено. Согласно отчету о наличии техники на хранении по состоянию на 01.12.2014, подписанному и скрепленному печатью ООО «СеверМАЗ-Сервис», спорные транспортные средства находились на хранении последнего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2017 отменил решение от 17.02.2017 по делу № А28-11169/2016 и оставил заявленные требования без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МАЗ-Рус» в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника исключить из конкурсной массы ООО «СеверМАЗ-Сервис» и возвратить переданные на хранение по договору от 31.12.2013 № 61675/003-14 транспортные средства.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В целях проверки заявления Банка о несоответствии даты актов приема-передачи транспортных средств от 31.12.2013 фактической дате их подписания суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению давности составления актов.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2018 № 29/3-3 даты изготовления рукописного текста актов приема-передачи транспортных средств, датированных 31.12.2013, не соответствуют времени, которым датированы документы. Наиболее вероятным временем выполнения документов является период с конца мая 2015 года до конца октября 2016 года. Признаков светового или термического воздействия на документы не выявлено.

Заключение эксперта признано судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов. В заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что автомобили МАЗ 544019-1421-031, МАЗ 5340В5-8420-000, МАЗ 6312В9-426-012 и МАЗ 5440В3-1480-002 находятся на ответственном хранении ООО «СеверМАЗ-Сервис», доказательств того, что транспортные средства принадлежат последнему на каком-либо вещном праве не представлено; спорные автомобили переданы должнику по договору хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14; у ООО «СеверМАЗ-Сервис» возникла обязанность по возврату поклажедателю находящихся у него на хранении транспортных средств.

Обстоятельства передачи спорных автомобилей должнику во исполнение условий договора хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14 были предметом исследования Арбитражного суда Кировской области при принятии решений от 25.07.2016 по делу
№ А28-2139/2016 и от 17.02.2017 по делу № А28-11169/2016 и не подлежат доказыванию

вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Аргументы заявителей кассационных жалоб об обратном сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дел
№ А28-2139/2016 и А28-11169/2016 и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы и обязания конкурсного управляющего возвратить с хранения четыре единицы транспортных средств, не принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у должника документов его хозяйственной деятельности не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что документы, об истребовании которых заявлял конкурсный управляющий, не могли повлиять на результат рассмотрения спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Довод заявителей жалоб о принятии судами недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили их доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясьстатьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А28-9738/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» ФИО1 и акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А28-9738/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова