Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 39 909 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки продукции от 01.06.2008 № 119 и 40 674 рублей 48 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Установив факты получения и неполной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.04.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 39 909 рублей 47 копеек долга и 10 000 рублей пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Предпринимателя каких-либо пеней в связи с отсутствием прибыли и, напротив, с получением убытков от совершенной сделки.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № А28-979/2009-29/6 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки продукции от 01.06.2008 № 119, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель – надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию (колбасные изделия, копчености, мясные полуфабрикаты, мясо, субпродукты, шкуры, технические отходы) в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.5 договора закреплено, что покупатель производит оплату полученной продукции в течение пяти календарных дней с момента её получения согласно накладным и предъявленным поставщиком счетам-фактурам.

Согласно пункту 5.2 за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых обязательств по оплате продукции, поставленной по накладным в период с 10.09.2008 по 15.10.2008, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, приходный кассовый ордер), судебные инстанции установили передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя 39 909 рублей 47 копеек задолженности. В данной части Предприниматель не оспаривает свои обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны договорились о том, что покупатель за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пеней в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего дела, и, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона. Оснований для большего снижения подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных законом ограничений полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы и ходатайства Предпринимателя об уменьшении ее размера подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А28-979/2009-29/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи В.А. Ногтева

Т.В. Синякина