Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-9836/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локос»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченно ответственность «Локос» (далее - заявитель, ООО «Локос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 30.07.2018 № 18040186 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 21.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ, Закон об охране здоровья граждан), выразившегося в осуществлении розничной торговли табачной продукцией в магазине «Продуктовая лавка», расположенном по адресу: <...> л.20 -, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Аленушка» (далее – МКДОУ д/с «Аленушка») по адресу: <...> л.34. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленное ООО «Локос» требование основано на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ и мотивировано наличием в данном случае совокупности предусмотренных названной нормой условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 постановление Территориального отдела от 30.07.2018 № 18040186 изменено, назначенное Обществу указанным постановлением административное наказание в виде административного штрафа заменено судом на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Территориальный отдел с принятым судом первой инстанции решением в части применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении оспариваемого Обществом постановления без изменения. Административный орган полагает, что в рассматриваемой ситуации, вопреки выводу суда первой инстанции, замена назначенного постановлением от 30.07.2018 № 18040186 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна, поскольку действия ООО «Локос», выразившиеся в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями (торговля на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательной организации), создает угрозу причинения вреда здоровью несовершеннолетних.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Доказанность в рассмотренных действиях ООО «Локос» события и состава вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения проверена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признана установленной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом названные обстоятельства не оспариваются, что следует из представленного им отзыва на апелляционную жалобу.

Из содержания текста апелляционной жалобы Территориального отдела следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения в положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении торговли табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательной организации (МКДОУ д/с «Аленушка»), создает угрозу причинения вреда здоровью граждан (включая несовершеннолетних лиц).

Следовательно, в данном случае отсутствует одно из необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает возможность замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Такое необходимое для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условие как отсутствие угрозы причинения вреда здоровью людей, не было исследовано и, соответственно, учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения (иного из содержания судебного акта не следует).

Ссылка суда первой инстанции в обоснование позиции о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на устранение Обществом допущенного нарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, они учитываются при назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Локос» о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку также основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы Общества о совершении правонарушения впервые, о наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства, об отсутствии запрета на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорному административному правонарушению отклоняются апелляционным судом, поскольку данных обстоятельств недостаточно для замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Применение предусмотренной в названной норме превенции возможно только при наличии всей совокупности перечисленных в ней условий.

Ссылка заявителя в обоснование упомянутого довода на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в отзыве на апелляционную жалобу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Территориального отдела о том, что в рассматриваемой ситуации замена назначенного постановлением от 30.07.2018 № 18040186 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна, суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить апелляционную жалобу Территориального отдела ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Рассмотрение и разрешение жалоб на решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции должен руководствоваться, в числе прочего, положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2).

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1161-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 № 4-П; Определение от 17.02.2015 № 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает недопустимым изменение назначенного судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф, поскольку оно будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и противоречить общим целям и задачам административного производства, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-9836/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-9836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов