Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области ФИО4 (далее – ответчик) от 18.06.2021 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и о взыскании 150 000 рублей судебных издержек, связанных с обжалованием указанного решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: заявителем не представлены сведения о действии либо прекращении действия оспариваемого решения применительно к доводу создания препятствий для реализации права на внесение записи; не представлены доказательства в подтверждение несения судебных издержек в размере, указанном в заявлении. Заявителю предложено в срок не позднее 31.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Ссылаясь на то, что в установленный определением суда от 09.08.2021 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 01.09.2021 возвратил заявление ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 по делу №А28-9844/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие применительно к поданному им заявлению оснований для оставления заявления без движения и, как следствие, последующего его возвращения; полагает, что при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции им соблюдены требования, предусмотренные АПК РФ. Возвращение заявления препятствует доступу к правосудию.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг содержащиеся в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающихправа и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Как отражено в части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Из положения, закрепленного в пункте 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, следует, что при подаче заявления надлежит представлять, в том числедокументы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обжаловании определения о возвращении заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 №373-О-О).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика от 18.06.2021 о приостановлении государственной регистрации и о взыскании судебных издержек. Суд первой инстанции, установив, что в заявлении его податель не привел сведения о действии (прекращении действия) оспариваемого решения от 18.06.2021 применительно к доводу о создании препятствий для реализации права на внесение записи, а также не представил доказательства в подтверждение несения судебных издержек в размере, обозначенном в заявлении, вынес определение от 09.08.2021 об оставлении заявления без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков.

Решая вопрос о принятии заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию. На этой стадии арбитражный суд осуществляет лишь предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении и в приложенных к нему документах.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Между тем отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны были быть представлены заявителем на стадии подачи заявления в арбитражный суд, само по себе не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такой недостаток процессуального обращения в суд может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд в целях подтверждения определенных обстоятельств предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; именно на указанной стадии суд определяет достаточность представленных в дело доказательств. В этой связи апелляционный суд полагает, что неприложение к поданному в рамках настоящего дела заявлению доказательств несения судебных издержек, связанных с обжалованием решения ответчика от 18.06.2021, при отсутствии в обжалуемом определении суда первой инстанции указания с приведением надлежащего и основанного на положениях закона обоснования на иные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ФИО1 требований, установленных статьями 125, 126 и 199 АПК РФ, не могло служить достаточным основанием для оставления поданного в рамках настоящего дела заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Относительно указания суда первой инстанции на непредставление заявителем сведений о действии (либо прекращении действия) решения от 18.06.2021 применительно к доводу о создании препятствий для реализации права на внесение записи, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 125, 126, 199 АПК РФ не предусматривают обязанности лица, подающего в суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа, наделенного публичными полномочиями, по представлению сведений о его действии (прекращении действия). Запрашивая у заявителя указанные сведения, суд первой инстанции не мотивировал со ссылками на нормативные положения обязанность по их представлению на стадии принятия заявления к производству. К тому же, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ФИО1 было отражено, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц на момент подачи соответствующего заявления в суд не внесена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в число задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пунктам 2, 3 статьи 2 АПК РФ входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления Ложкина В.В. и вынесения обжалуемого определении от 01.09.2021.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные по настоящему делу требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 по делу №А28-9844/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу части 5 статьи 129 АПК РФ в случае отмены определения заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 22.09.2021 (операция 171) государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возвратуиз федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 о возвращении заявления по делу №А28-9844/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2021 (операция 171).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов