Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (далее – истец, ООО «Примера ВЛГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЕВРОПА-АВТО» (далее – ответчик1, ООО ТК «Европа-Авто»), ФИО3 (далее – ответчик2, ФИО3) о взыскании 631 062 руб. 17 коп. убытков, понесенных при исполнении договора перевозки грузов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» (далее – третье лицо, ЗАО «ФМ Ложистик Восток»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 дело № А12-19746/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 принято к производству дело № А12-19746/2016, направленное из Арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен номер №А28-9865/2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд не исследовал доводы истца, в чьих же интересах действовал ФИО3, кто был его заказчик, какому конечному грузополучателю он доставил груз, где документы о получении груза, с кем он был в правоотношениях. Истец считает, что в связи с непредставлением ФИО3 суду доказательств о доставке груза грузополучателю, каких-либо иных договоров со сторонними организациями, которые выступали заказчиками по данной загрузке, акта перегруза принятого к перегрузке груза, его вина в утрате груза и, соответственно, в возмещении истцу убытков в запрашиваемом размере полностью доказана. Заявитель также отмечает, что ни грузоотправитель – ООО «Рекитт Бенкизер», ни первый перевозчик - ЗАО «ФМ Ложистик Восток» не возражали против удовлетворения настоящего иска. Они получили возмещение убытков за недопоставку, в том числе и от истца, и, по сути, уступили права требования взыскания убытков. К рассматриваемому правоотношению можно применить по аналогии ст. 965 ГК РФ.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» (заказчик) и ООО «ПРИМЕРА ВЛГ» (исполнитель) заключен договор №1009-ФМ/ВЛГ, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные услуги на территории Российской Федерации и других стран, указанные в поручении от заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги по прейскуранту стоимости услуг и порядку расчета провозной платы, указанному в Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Представители исполнителя (представители перевозчика или любого третьего лица, нанятого исполнителем) должны иметь при себе доверенность, выданную им исполнителем на получение груза для перевозки и действительный паспорт (пункт 2.1.6 договора).

ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» направило ООО «ПРИМЕРА ВЛГ» поручение (заявку) от 21.08.2015 на грузоперевозку, согласно которому грузоотправителем является ООО «Рекитт Бенкизер»; адрес погрузки – <...>; адрес грузополучателя – <...> этаж, комната 2, РЦ Мегасервис (г. Пермь); водитель ФИО3; транспортное средство Вольво Н361АК/64, полуприцеп АТ0945/64 (том 1 л.д.16, оборотная сторона).

Согласно товарной накладной № 640263 от 24.08.2015 (т.1 л.д.17), транспортной накладной № 5518579637 (т.1 л.д.20) грузоотправитель ООО «Рекитт Бенкизер» (Москва, Космодамианская наб., 52/1) произвел отпуск груза стоимостью 363905 руб. 20 коп. водителю ФИО3. Согласно транспортной накладной грузополучателем груза указано ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Согласно товарной накладной № 640264 от 24.08.2015 (т.1 л.д.18), транспортной накладной №5518749178 (т.1 л.д.22) грузоотправитель ООО «Рекитт Бенкизер» (Москва, Космодамианская наб., 52/1) произвел отпуск груза стоимостью 267156 руб. 97 коп. водителю ФИО3. Грузополучателем согласно транспортной накладной указано ЗАО «Торголвый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

В связи с недоставкой товара по месту назначения ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» направило в адрес ООО «ПРИМЕРА ВЛГ» претензию № FM141-15 от 07.09.2015 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости похищенного груза, а именно 631062 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 24).

Платежным поручением № 01336 от 25.09.2015 ООО «ПРИМЕРА ВЛГ» перечислило обществу «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» денежные средства в сумме 631062 руб. 17 коп. (т. 1 л.д.25).

01.04.2016 ООО «ПРИМЕРА ВЛГ» направило в адрес ООО ТК «Европа-Авто» досудебную претензию № 300316/1 от 30.03.2016, в которой потребовало перечислить на расчетный счет ООО «ПРИМЕРА ВЛГ» 631062 руб. 17 коп. убытков, поскольку они понесены в связи с действиями ООО «ТК «Европа авто» (том 1 л.д. 26).

Кроме того, 26.05.2016 ООО «ПРИМЕРА ВЛГ» направило ФИО3 досудебную претензию № 250516/2 от 25.05.2016 с требованием о возмещении убытков в сумме 631062,17, со ссылкой на то, что убытки возникли от действий ФИО3 (т.2 л.д.14).

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует доказательства заключения истцом с ответчиками договора перевозки, в том числе посредством составления ответчиками и выдачей истцу транспортной накладной, из материалов дела не следует, что истец является владельцем груза, грузоотправителем или грузополучателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца права на предъявления требования о возмещении заявленного им ущерба как от Компании, так и от ФИО3, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения договора с ООО ТК «Европа-Авто» истец представил копию документа (л.д. 16 т.1), назвав его «заявка от 23.08.2015».

Однако данный документ не имеет наименования, не содержит даты его составления, наименований грузоотправителя и грузополучателя (имеется лишь адрес выгрузки), в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемым правоотношениям.

Представленные в дело транспортные накладные (т.1 л.д. 20,22) свидетельствуют о том, что истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем по данным отправкам.

Перевозчиком согласно накладным указан ФИО3 (инициалы не проставлены).

По товарным накладным (т.1 л.д.17,18) груз получен водителем ФИО3 (без указания инициалов), причем ссылка на доверенность, во исполнение которой действовал водитель, отсутствует.

Представленная суду доверенность № 27943 от 18.08.2015, выданная ЗАО «ФМ Ложистик Восток» на имя водителя ФИО3, имеет срок действия по 19.08.2015 и не относится к спорным отправкам.

При данных обстоятельствах наличие оснований для удовлетворения иска нельзя признать доказанным.

Факт удовлетворения истцом претензии ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» в данном случае не влияет на существо принятого судебного акта.

Вывод истца о том, что в рамках универсального правопреемства он стал добросовестным кредитором, возместившим убыток грузовладельцу, не основан на нормах права.

Ссылка истца на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу не применима.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТК «ЕВРОПА-АВТО» было подано заявление о фальсификации документа, т.1 л.д.16, и договора транспортного средства № 14 от 09.09.14 (т.1 л.д.124).

По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и со ссылкой на пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на невозможность признать копии представленных документов достоверными доказательствами, о чем подробно изложено в обжалуемом судебном акте.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, при надлежащей оценке представленных документов и действий сторон, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 по делу № А28-9865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1