Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в апелляционном суде):

представителя заявителя жалобы: Рашева М.С., по доверенности от 21.04.2016,

представителя налогового органа: Аккузиной К.В., по доверенности от 20.03.2017,

присутствуют в Арбитражном суде Томской области:

представителя заявителя жалобы: Леонтьевой В.Г., по доверенности от 07.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» Бадамханова Шухрата Ахмедовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 по делу № А28-992/2014-12,13, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН: 4329015470, ОГРН: 1114329001148) Бадамханова Шухрата Ахмедовича

к бывшему руководителю должника Швецову Николаю Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», должник) конкурсный управляющий Бадамханов Шухрат Ахмедович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к бывшему руководителю должника Швецову Николаю Васильевичу (далее – ответчик) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) 2.506.940,08 рублей, по пункту 4 статьи 10 названного закона – 18.637.243,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Бадамханов Ш.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела и не основанные на законе. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что вина Швецова Н.В. именно в том, что он не подал заявление о признании должника банкротом - очевидна, так как Швецов Н.В.:

• знал о наличии неоплаченных должником обязательств по состоянию на 01.01.2013г. перед ООО «Мост-Реконструкция» в размере 348 000,10 руб. и перед ООО «Инфратех» в размере 5 749 564,80 руб.;

• обязан был погасить указанную задолженность, но не погасил, при этом каких-либо разумных причин такого непогашения суду не представил;

Швецов Н.В. должен был знать о статье 9 Закона о банкротстве и о своей обязанности обратиться после 01.04.2013г. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

Швецов Н.В. не представил доказательств невозможности такого обращения и уважительных причин, которые бы заслуживали внимания и снимали с него вину за такое необращение в суд с заявлением; считает, что имеются все основания для привлечения Швецова Н.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается виновность Швецова Н.В. в непередаче документов (и имущества) конкурсному управляющему, в частности:

• подтверждается утрата документов и нарушение Швецовым Н.В. правил сохранности документов (передал документы неустановленному лицу),

• подтверждается и сокрытие документов (часть документов обнаружена у Швецова Н.В. при обыске, в то время как Швецов утверждал, что все документы переданы по акту от 15.09.2013г. Мотыгуллину (акт от 15.09.2013г. является сфальсифицированным).

Заявитель жалобы считает, что непередача документов конкурсному управляющему Швецовым Н.В. очевидно находится в причинно-следственной связи с невозможностью пополнения конкурсной массы, то есть повлекла невозможность удовлетворить требования кредиторов. Подтверждением этому является наличие активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год: активы должника составляли 16 759 тысяч рублей, однако документы, которые бы подтверждали наличие этих активов, конкурсному управляющему не переданы. Не переданы так же документы, которые бы подтверждали отчуждение этих активов, соответственно, невозможно установить наличие иного имущества, равноценного реализованным активам (если активы реализованы в 2013 году). Кроме того, в случае неравноценности встречного предоставления при заключении сделок по реализации имущества должника у конкурсного управляющего имелась бы возможность оспорить сделки должника и пополнить конкурсную массу, что также невозможно в связи с отсутствием документов по совершенным сделкам. Не доказано ответчиком Швецовым Н.В. и не подтверждается материалами дела отсутствие его вины в непередаче документов конкурсному управляющему и не подтверждается добросовестность и разумность действий Швецова Н.В. при передаче документов по акту от 15.09.2013 неизвестному лицу. В оспариваемом решении суда первой инстанции не отражен факт рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и не сделаны соответствующие выводы о фальсификации акта приема-передачи документов ООО «Секрет» от 15.09.2013 и не сделаны, соответственно, выводы о передаче (если таковая вообще имела место) документов и имущества должника неустановленным лицам. Конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на недостоверность акта от 15.09.2013, считает его сфальсифицированным, поскольку составлен данный документ составлен Швецовым Н.В. задним числом, когда Дорофеева Е.В. еще не была назначена директором ООО «Секрет» и, разумеется, не могла (лично или через представителя) принимать документы и имущество ООО «Секрет»; подпись от имени Мотыгуллина Д.М. в представленном сфальсифицированном акте от 15.09.2013 проставлена не Мотыгуллиным Д.М., что подтверждается заключением эксперта; вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу установлено, что Мотыгуллин Д.М. не принимал от Швецова Н.В. документы ООО «Секрет»; более того, Ленинским районным судом установлено, что Дорофеева Е.В. (см. лист 27 Постановления) за денежное вознаграждение в размере 1 000.00 руб. согласилась стать номинальным директором в нескольких фирмах, в том числе в ООО «Секрет», но в деятельности организации она участия не принимала; все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности, халатности, не обеспечении сохранности документов и имущества ООО «Секрет», то есть о ненадлежащем исполнении обязанностей но обеспечению сохранности документов Швецовым Н.В., как руководителем должника, а соответственно, о его виновности в необеспечении сохранности документов; иное не доказано ни самим Швецовым Н.В., ни опровергается материалами дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего поддержал, считает определение суда подлежащим отмене.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 11.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2017 – 15.30 часов; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя жалобы представил апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт от 13.04.2017 осмотра территории с фотографиями, лист информации о дер. Кузнеченки за период с 1026 года по 13.01.1988 года.

Уполномоченный орган не возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Секрет» создано на основании решения учредителей (Карепанова С.В. и Швецова Н.В.) от 05.12.2011, директором избран Карепанов С.В.

Согласно решению учредителей ООО «Секрет» от 24.05.2012 директором Общества назначен Швецов Н.В.

С 01.07.2013 Карепанов С.В. вышел из состава участников ООО «Секрет», 15.09.2013 в состав участников Общества принята Харина М.Н.

24.09.2013 учредителем ООО «Секрет» принято решение о выводе из состава участников Общества Швецова Н.В. и назначении директором Дорофеевой Е.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 ООО «Секрет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Секрет» по состоянию на 24.08.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 232.725,06 рублей, требования кредиторов 3 очереди на общую сумму 17.393.196,41 рублей.

Размер требований по текущим платежам составляет 1.013.322,32 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что бывший руководитель должника – Швецов Н.В. - не исполнил своевременно в срок до 01.05.2013 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему все документы и материальные ценности должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве 2.506.940,08 рублей, по пункту 4 статьи 10 названного закона – 18.637.243,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о непредставлении суду конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по положениям пунктов 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

• в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

• возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

• момент возникновения данных условий;

• факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

• объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.04.2013 Общество обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем в срок не позднее 01.05.2013 должно было исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед ООО «Мост-Реконструкция» в размере 348 000 рублей 10 копеек и перед ООО «Инфратех» в размере 5 749 564 рубля 80 копеек.

Между тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника составляли 16 759 тысяч рублей, кредиторская задолженность и займы - 16 291 тысяч рублей; должник после 01.01.2013 продолжал вести хозяйственную деятельность, заключал договоры, платил налоги (первое неоплаченное требование налогового органа оформлено 17.05.2013).

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей или денежных обязательств на сумму более 100 тыс.руб.

Более того, бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Поскольку показатели активов и пассивов должника постоянно меняются, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 01.04.2013 конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

В качестве второго правового основания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему последний был лишен возможности своевременно взыскать дебиторскую задолженность общества.

Вместе с тем, данные доводы конкурсным управляющим надлежащим образом документально не обоснованы.

Суд первой инстанции установил, что 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа Серия АС № 006256699 возбуждено исполнительное производство № 33377/14/43027-ИП; сведения о результатах исполнительного производства в материалах дела отсутствуют; согласно протоколу обыска от 18.08.2015 в жилище Швецова Н.В. были обнаружены и изъяты счет-фактура № 58 от 01.11.2007, накладная № 62 от 01.11.2007, счет-фактура № 60 от 12.11.2007, а также кредитный договор № 126663-1419-810-12-Ю от 27.07.2012 и копия договора купли-продажи от 30.09.2012, иных предметов и документов, имеющих отношение к ООО «Секрет», обнаружено не было (т.4,л.д.8-11).

Исходя из этого, документального подтверждения уклонения бывшего руководителя общества от передачи конкурсному управляющему документации должника в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах непередача документов бухгалтерской и иной отчетности от бывшего руководителя общества Швецова Н.В. конкурсному управляющему не может рассматриваться как умышленное уклонение от их передачи.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено, что именно действия (бездействие) бывшего руководителя общества по непередаче документов привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, а поиск конкурсным управляющим документации повлек увеличение сроков проведения конкурсного производства, а также текущих расходов.

Иное из материалов дела не следует.

Отсутствуют в деле и доказательства искажения бывшим руководителем бухгалтерской документации должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения Швецова Н.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 по делу № А28-992/2014-12,13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» Бадамханова Шухрата Ахмедовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов