Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего руководителя ФИО1 в размере 1 493 617 рублей 76 копеек на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 17 623 921 рубля на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; взыскал со ФИО1 в пользу должника 18 411 665 рублей 55 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2020 и постановление от 04.08.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно учли выводы, сделанные судами в рамках дела № А28-7159/2017, поскольку незаконные действия, о которых идет речь в судебных актах по указанному делу, совершены ФИО5 и не могут быть вменены ответчику. По мнению ФИО6 суды неправомерно не приняли во внимание акт приема-передачи имущества и документации должника от 15.09.2013, его пояснения относительно того, что ФИО5 сам составил данный акт, а также свидетельские показания относительно состоявшейся передачи. Кассатор настаивает, что в настоящее время бутовый камень находится в деревне Кузнеченки Слободского района Кировской области.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в письменном отзыве просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Определением от 20.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 20.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А28-992/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество создано на основании решения учредителей (ФИО4 и ФИО1) от 05.12.2011, его директором избран ФИО4

Согласно решению учредителей должника от 24.05.2012 директором назначен ФИО1

С 01.07.2013 ФИО4 вышел из состава участников Общества; 15.09.2013 в состав его участников принята ФИО8

Учредителем должника 24.09.2013 принято решение о выводе из состава его участников ФИО1 и назначении директором ФИО3

Решением от 18.09.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

По состоянию на 24.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 232 725 рублей 06 копеек и третьей очереди на сумму 17 393 196 рублей 41 копейка. Размер требований по текущим платежам составляет 1 013 322 рубля 32 копейки.

Посчитав, что ФИО1 своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему все документы и материальные ценности должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве введена Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий должника ФИО2 утвержден решением суда от 18.09.2014, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после 18.09.2014, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Правила абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу № А28-7159/2017, суды установили, что решение учредителя должника от 15.09.2013 в части принятия в Общество ФИО8 (пункт 1), внесения ею вклада в уставный капитал должника (пункт 2), увеличения размера уставного капитала Общества на величину, равную сумме дополнительного вклада ФИО9 (пункт 3), утверждения в составе участников должника ФИО9 с долей в уставном капитале 20% (пункт 5), а также решение учредителя Общества ФИО9 от 24.09.2013 признаны недействительными; суд признал ФИО10 не вошедшей в состав участников должника, а ФИО1 – не вышедшим из состава его участников. В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2019 дополнительно отметил, что целью принятия названных решений явилась попытка ФИО1 уйти от субсидиарной ответственности по притязаниям со стороны кредиторов, рассматриваемым в деле о банкротстве Общества, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно заключили, что на ФИО1 лежали обязанности по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Оценив акт от 15.09.2013, представленный в подтверждение передачи ФИО6 активов и документов должника представителю нового директора Общества (ФИО3) ФИО5, судебные инстанции сочли его ненадлежащим доказательством по обособленному спору. При этом, суды приняли во внимание заключение эксперта от 17.10.2016 № 44, согласно которому подпись в названному акте выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5; ФИО3 назначена директором лишь 24.09.2013, то есть после составления акта приема-передачи, доказательств выдачи ею доверенности ФИО5 не представлено.

Довод бывшего руководителя должника о том, что акт был уже подписан со стороны ФИО5 был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими не принят, поскольку ФИО6 не привел разумных объяснений относительно составления акта не им лично, являвшимся руководителем Общества, на которого возложена обязанность по передаче документов, а иным лицом.

Вопреки позиции заявителя, свидетельские показания о состоявшейся передаче документов и имущества должника ФИО5 были оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу и не признаны подтверждающими такую передачу в связи с наличием иных убедительных доказательств обратного.

Тот факт, что в ходе обыска 18.08.2015 в жилище ФИО1 не были обнаружены иные документы, кроме счетов-фактур от 01.11.2007 № 58 и от 12.11.2007 № 60, накладной от 01.11.2007 № 62, кредитного договора от 27.07.2012 № 126663-1419-810-12-Ю и копии договора купли-продажи от 30.09.2012, также обоснованно не признан судами подтверждающим надлежащую передачу документов конкурсному управляющему.

Сделав вывод об отсутствии бутового камня в деревне Кузнеченки Слободского района Кировской области, суды исходили из наличия в материалах дела соответствующих доказательств; аргументы ответчика об обратном не подтверждены материалами дела.

Исследовав бухгалтерский баланс Общества за 2012 год, судебные инстанции установили, что активы должника составляли 16 759 000 рублей; судами также учтены пояснения бывшего руководителя Общества о наличии у последнего активов, которые по своей стоимости превышали сумму обязательств должника перед кредиторами. Несмотря на это, документация и материальные ценности Общества не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме. Их отсутствие не позволило ФИО2 установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав имущества Общества и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях резюмировали наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судами исходя из суммы текущих требований к Обществу, суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и учтенных за реестром.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А28-992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева