Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-9931/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 14.07.2021 № 0401/300621/03182, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на наличии и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.Податель жалобы указывает, что ООО «Квартал» не представлена информация и документы (товарно-сопроводительные документы в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ)), подтверждающие, что поставленная Обществом алкогольная продукция (пиво светлое (пастеризованное) «Карлсберг» («Carlsberg») была не с истекшим сроком годности. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Квартал» в письменной позиции опровергло доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения анализа информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), Управлением установлено, что ООО «Квартал» по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Первомайская, д. 8 осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности).

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

30.06.2021 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 0401/300621/03182 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 88-97).

14.07.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 0401/300621/03182, согласно которому ООО «Квартал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 34-42).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Квартал» требования. При этом суд исходил из недоказанности Управлением факта поставки Обществом товара с истекшим сроком годности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования (пункт 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Статья 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011), устанавливает, что алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива) отнесена к пищевой продукции, являющей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Технического регламента объектом технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Оспариваемым постановлением Управления заявителю вменяется в вину осуществление 21.04.2021 оборота (поставка) алкогольной продукции в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «Терминал» с истекшим сроком годности, а именно, пива светлого (пастеризованного) «Карлсберг» («Carlsberg»), крепостью 4,6 %, емкостью 0,45 л (ж/б), производителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика», дата розлива 11.03.2020, срок годности 12 мес., в количестве 0,09 дал с истекшим сроком годности, дата истечения срока годности 11.03.2021 (таблица № 1 оспариваемого постановления), в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению административного органа, данный факт подтверждается информацией, содержащейся ЕГАИС (Отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 07.05.2021).

Согласно сведениям в ЕГАИС («Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») ООО «Терминал» зафиксировало закупку алкогольной продукции от ООО «Квартал» по ТТН от 21.04.2021 № 12-00000027, в том числе пива светлого (пастеризованного) «Карлсберг» («Carlsberg»), крепостью 4,6 %, емкостью 0,45 л. (ж/б), производитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика», дата розлива 11.03.2020, срок годности 12 мес., в количестве 0,09 дал, статус ТТН «принята». Актом от 21.04.2021 № 00000000035 ООО «Терминал» подтвердило прием алкогольной продукции от ООО «Квартал» по ТТН от 21.04.2021 № 12-00000027, в том числе пива светлого (пастеризованного) «Карлсберг».

30.06.2021 ООО «Квартал» в адрес Управления направило письменные объяснения от 28.06.2021 с приложением документов, сообщив о поставке алкогольной продукции (пива) не с истекшим сроком годном, ссылаясь на ошибку в системе ЕГАИС в связи с отсутствием помарочного учета пива при его розничной продаже и приобщении неверной справки о дате розлива пива.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Обществом указанного деяния.

Из пояснений заявителя, представленных в суд первой инстанции, следует, что пиво «Карлсберг» («Carlsberg»), емкостью 0,45 л(ж/б) было приобретено Обществом по УПД №П-063092 от 15.09.2020 в количестве 24 банок. Согласно списку продукции к указанному УПД производителем пива является Ярославль (филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - Пивзавод «Ярпиво»), дата розлива 11.03.2020, штрих-код 4 600682 991540. Следующая поставка Обществу пива «Карлсберг», емкостью 0,45л (ж/б), по УПД № П-078548 от 13.11.2020, производитель пива - Балтика Самара (филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара»), дата розлива 30.08.2020, штрих-код 4 600682 991540. Заявитель обратил внимание на то, что пиво «Карлсберг», 0,45 л, ж/б, разных производителей, с разными датами розлива, имеют одинаковый штрих-код. При розничной продаже в системе ЕГАИС пиво списывается по штрих-коду, находится на 2 регистре системы ЕГАИС, где производителя пива не видно. Для продажи пива оптом, сведения по нему перемещаются со 2 регистра системы ЕГАИС на 1 регистр, где производитель пива отображен. Заявитель пояснил, что в апреле 2021 года Общество в магазине «Уржумка», расположенном по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Первомайская д. 8, завершало свою деятельность и продавало остатки товара оптом. Переместив остатки пива «Карлсберг» 0,45л (ж/б) на 1 регистр ЕГАИС, пиво отразилось как 2 банки пивзавода «Ярпиво» и 17 банок «Балтика-Самара». Оператор не обратила внимание на неверные сведения при продаже пива ООО «Терминал». Фактически пива «Карсберг», 0,45л (ж/б) производства пивзавод «Ярпиво», с датой розлива 11.03.2020, в наличии не имелось, оно было продано в розницу. В подтверждение названного довода заявитель представил отчеты о розничных продажах пива, закупленного по УПД № П-063092 от 15.09.2020. Позднее пиво «Карсберг», 0,45 л (ж/б) производства пивзавод «Ярпиво», не закупали. Заявитель сообщил, что об указанных расхождениях он узнал при получении уведомления Управления на составление протокола об административном правонарушении, после чего направил заявку о расхождении.

В материалы дела Обществом представленыдокументы, в том числе УПД от 15.09.2020 № П-0630092 со списком продукции к накладной, УПД от 13.11.2020 № П-078548 со списком продукции к накладной, товарная накладная от 21.04.2020 № 12-00000027, отчеты о розничных продажах, отчеты об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иное событие нарушения, равно как и нарушение иных требований в оспариваемом постановлении не описаны, не вменены.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами опровергаются выводы ответчика о поставке заявителем 21.04.2021 конкретной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком поставки заявителем продукции с истекшим сроком годности свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, делая вывод о поставке ООО «Квартал» алкогольной продукции с истекшим сроком годности, Управление исходило исключительно из содержащихся в ЕГАИС сведений о ее реализации. Осмотр спорного товара Управлением не производился, безусловных доказательств, опровергающих доводы Общества об ошибочном внесении сведений в систему ЕГАИС, материалы дела не содержат.

Вопреки возражениям ответчика нарушение Обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной информации о датах розлива продукции в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-9931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1