Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», Гончарова Алевтина Малафеевна,

индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Александрович,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 20/02-13, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района г. Кирова»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), Гончарова Алевтина Малафеевна и индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Александрович (далее – Предприниматель).

Решением суда от 17.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО «КТК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; суды не учли, что Общество не выполняло обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 68 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и не дали оценки действиям Общества по необеспечению поставки потребителям ресурса надлежащего качества в течение длительного периода; Управление доказало факт злоупотребления ОАО «КТК» своим доминирующим положением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО «КТК» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Кировской области для рассмотрения по подведомственности направило в Управление обращение Гончаровой А.М., проживающей в доме № 19 по улице Комсомольской в городе Кирове, по факту неправомерных действий ОАО «КТК» по поставке в указанный жилой дом с осени 2012 года горячей воды ненадлежащего качества (низкой температуры).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 20/02-13 Управление установило, что Общество осуществляет передачу и распределение тепловой энергии, в том числе на цели горячего водоснабжения, в границах присоединенных сетей на территории муниципального образования «Город Киров».

Объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей города Кирова, переданы собственником во временное владение и пользование ОАО «ТГК-5» по договорам, заключенным с муниципальным образованием «Город Киров». ОАО «ТГК-5» передало указанные объекты во временное владение и пользование ОАО «КТК» по договорам субаренды.

Помимо прочего, Общество является субарендатором тепловых сетей, расположенных в городе Кирове, посредством которых осуществляется теплоснабжение на цели горячего водоснабжения жилого дома 19 по улице Комсомольской. Названный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова», которое является исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в данном доме жителей.

22.07.2013 проведено комиссионное обследование и определение температуры горячей воды в жилом доме 19 по улице Комсомольской. Из протокола комиссионного обследования температурного режима горячего водоснабжения данного дома следует, что на момент обследования температура горячей воды в квартире № 12 составила + 35 °C на кухне и + 37 °C в ванной комнате; в квартире № 13 температура горячей воды составила + 41 °C; в квартире № 11 температура горячей воды составила + 48 °C; в подвале жилого дома прибор учета, не введенный в эксплуатацию, показывал температуру: Т1 +50,6 °C, Т2 + 35,9 °C; температура горячей воды по данным прибора измерения составила + 55,4 °C, давление на вводе в дом составляло 5 атм., на обратном – 3 атм. Температура горячей воды на выходе с ЦТП-23 составляла + 64 °C, давление – 4,2 атм.; циркуляционный насос на момент осмотра работал.

ОАО «КТК» 17.12.2013 с участием представителей ООО «УК Ленинского района», ЖЭУ-34 провело замеры температуры горячей воды и давления на вводах (в подвалах) в жилые дома № 19, 21, 23, 25, 27 по улице Комсомольской, подача горячей воды в которые осуществляется с ЦТП-23. Согласно представленным в материалы дела замерам в доме № 19 температура горячей воды на вводе составила + 58,6 °C (давление 6,9 атм.), на выходе + 56,1 °C (давление 6,5 атм.); в доме № 21 температура горячей воды на вводе составила +61 °C (давление 6,0 атм.), на выходе + 49,5 °C (давление 5,8 атм.); в доме № 23 температура горячей воды на вводе составила + 62,6 °C (давление 6,2 атм.), на выходе + 47,2 °C (давление 6,0 атм.); в доме № 25 температура горячей воды на вводе составила + 61 °C (давление 6,2 атм.), на выходе + 43,1 °C (давление 6,0 атм.); в доме № 27 температура горячей воды на вводе составила + 62 °C (давление 5,8 атм.), циркуляция внутри дома отсутствует. В ходе осуществления замеров ОАО «КТК» зафиксировало, что в данных домах осуществлена замена участков трубопровода на вводе в дом после запорной арматуры путем установки полипропиленовых труб меньшего диаметра.

В антимонопольный орган ОАО «КТК» сообщало о том, что несоответствие разводки горячего водоснабжения проекту является причиной снижения температуры горячей воды на вводе в дом.

Для решения технических вопросов в рамках дела № 20/02-13 назначена экспертиза, проведение которой на основании договора от 26.12.2013 осуществил Предприниматель. Согласно отчету по тепловизионному обследованию эксперт пришел к выводу о том, что отклонение в работе внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома 19 по улице Комсомольской (значительное снижение температуры горячего водоснабжения в циркуляционном трудопроводе на 10 градусов) является следствием отсутствия тепловой изоляции циркуляционного и подающего трудопроводов горячего водоснабжения. Из тепловизионного отчета также следует, что тепловизионная съемка осуществлялась в подвале жилого дома, в котором в 2012 году была осуществлена замена внутреннего подающего и циркуляционного трубопроводов. На фотоизображениях зафиксировано, что температура горячей воды в подающем трубопроводе (Р0) в первой точке измерения составляет + 54,6 °C, в последней + 31,3 °C; температура горячей воды в циркуляционном трубопроводе (Р1) в первой точке измерения составляет + 44,7 °C, в последней +32,8 °C. Также согласно проведенному гидравлическому расчету эксперт пришел к выводу о том, что отклонение в работе системы горячего водоснабжения в месте ввода трубопровода внутридомовой сети горячего водоснабжения (наружная стена дома) заключается в значительном гидравлическом сопротивлении на приборе учета тепловой энергии, следствием чего является снижение расхода в циркуляционном трубопроводе и давления во внутридомовой системе горячего водоснабжения. Также эксперт указал, что сужение диаметров на вводе горячего водоснабжения жилого дома (на приборе учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения) влияет на снижение температуры. На вопрос о возможном снижении параметров горячего водоснабжения по температуре и давлению в жилом доме вследствие ненадлежащего состояния наружного циркуляционного трубопровода экспертом дано пояснение, что снижение параметров по температуре является следствием ненадлежащего состояния циркуляционного трубопровода, что видно визуально: отсутствует термоизоляция на трубопроводах (наружная прокладка) и частая аварийность данных трубопроводов, в силу чего перепад температур составляет 8 – 10 °C (на выходе из ЦТП-23 + 65 °C; на вводе в дом + 55 °C). В целях устранения выявленных недостатков в работе системы горячего водоснабжения жилого дома экспертом предложено: теплоизолировать циркуляционный и подающий трубопроводы внутренней системы горячего водоснабжения; произвести монтаж прибора учета тепловой энергии согласно требованиям; произвести капитальный ремонт наружных циркуляционных трубопроводов ОАО «КТК» или увеличить температуру горячего водоснабжения на выходе из ЦТП до +70 – 75 °C. При этом, отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что внутридомовая система горячего водоснабжения жилого дома способна обеспечить подачу в квартиры граждан горячую воду нормативной температуры при условии подачи ресурсоснабжающей организацией до места ввода в жилой дом горячей воды с температурой не менее + 60 °C и соответствующего давления в том случае, если будут устранены отклонения в работе внутридомовой системы горячего водоснабжения.

20.05.2014 проведены комиссионные замеры температуры горячей воды в жилом доме, в результате которых установлено, что температура горячей воды в гильзе, установленной на подающем трубопроводе внутренней системы горячего водоснабжения после прибора учета, составила + 55,7 °C (при этом в акте указано, что возможность замера температуры горячего водоснабжения на участке от ввода в дом до фланца отсутствует), в квартире № 11 + 35,8 °C, на выходе с ЦТП температура горячей воды составляла + 73 °C, давление 4 атм. Также комиссия составила акт от 20.05.2014, которым зафиксировано, что участок теплотрассы системы горячего водоснабжения от ЦТП-23 до жилого дома № 19 по улице Комсомольской не имеет теплоизоляции на надземной его части в районе расположения дома № 25 по улице Комсомольской.

Управление пришло к выводу о том, что ОАО «КТК» не обеспечивает подачу ресурса надлежащего качества (не менее + 60 °C) до точки поставки (наружной стены жилого дома 19 по улице Комсомольской) по причине ненадлежащего состояния наружных сетей, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Включение реконструкции системы горячего водоснабжения в согласованный с администрацией города Кирова «Перечень работ, осуществляемых ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в 2014 году на объектах арендованного имущества, в счет арендной платы по договорам аренды № 5449 от 18.10.05 и № 5767 от 27.04.08» признано Управлением не свидетельствующим о добросовестном поведении ОАО «КТК» в отношении содержания тепловых сетей и не соответствующим признакам допустимости, предусмотренным в части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 20/05-13 приняла решение от 21.05.2014 (в полном объеме изготовлено 06.06.2014), которым действия ОАО «КТК» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве противоправных квалифицированы действия по поставке в течение длительного периода (с ноября 2012 года до момента рассмотрения дела) тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) жилого дома 19 по улице Комсомольской ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), результатом чего явилось ущемление интересов граждан, проживающих в данном доме.

На основании данного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о выполнении мероприятий, обеспечивающих поставку тепловой энергии в горячей воде до границ балансовой и эксплуатационной ответственности жилого дома 19 по улице Комсомольской с качеством по термодинамическим показателям (температуре), позволяющем исполнителю коммунальных услуг обеспечить гражданам, проживающем в данном доме, оказание качественных услуг горячего водоснабжения с соблюдением параметров по температуре в точках водоразбора, а также об обеспечении поставки исполнителю коммунальных услуг (ООО «УК Ленинского района») тепловой энергии в горячей воде до границ балансовой и эксплуатационной ответственности жилого дома 19 по улице Комсомольской с качеством по термодинамическим показателям (температуре), соответствующим действующему законодательству и условию заключенного договора.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, помимо признания доминирующего положения ОАО «КТК» на товарном рынке, Управлению необходимо было доказать, что Общество, осуществляя поставку тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, совершило действия (бездействие), результатом которых явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в частности, жильцов дома № 19 по улице Комсомольской).

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в том, что ОАО «КТК» в течение длительного периода (с ноября 2012 года до момента рассмотрения дела № 20/02-13) осуществляло поставку тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) жилого дома 19 по улице Комсомольской ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой).

Сделав такой вывод, комиссия Управления исходила из того, что в рассматриваемый период Общество допускало нарушение сроков проведения ремонтных работ по устранению дефектов на тепловых сетях, не обеспечивало соблюдение параметров теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности, произвело отключение циркуляционного трубопровода в связи с наличием на нем множественных дефектов и ненадлежащим образом содержало наружные трубопроводы горячего водоснабжения (участки трубопровода находились с изношенном состоянии).

В свою очередь, ОАО «КТК» представило ведомости учета параметров теплоснабжения ЦТП-23; акт замеров от 17.12.2013; акт совместной проверки от 20.05.2014, согласно которому температура горячей воды, подаваемой с ЦТП-23 жилым домам, составляет + 73 °C, давление 4 атм.; комиссионный акт от 22.07.2013, акт проверки государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.12.2013, отчет об экспертизе, в соответствии с которыми установлено, что давление горячей воды на вводе в жилой дом соответствует нормативным требованиям и обеспечивает необходимую циркуляцию горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды, признали недоказанными выводы Управления, изложенные в решении, об изношенности участка трубопровода горячего водоснабжения и циркуляционного водопровода, о наличии частых аварий на сетях, влияющих на параметры теплоносителя, о несвоевременном принятии мер по устранению дефектов комиссией, кроме того, указали, что данные утверждения с неизбежностью не свидетельствуют о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на товарном рынке. Злоупотребление доминирующим положением, выразившееся, как указано в решении Управления, в поставке тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, именно вследствие указанных обстоятельств Управление не доказало. Соответствующих доказательств в решении антимонопольного органа не приведено. Подробно имевшие место инциденты на сетях Управление не исследовало, оценку поведения теплоснабжающей организации в части своевременности принятия мер по каждому отключению подачи горячей воды в жилой дом в решении отсутствует; указание на то, какие именно мероприятия, подлежащие исполнению в процессе осуществления заявителем хозяйственной деятельности, не были выполнены и каким образом они препятствовали подаче ресурса надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности, Управление не привело. Отсутствие горячего водоснабжения в качестве нарушения антимонопольного запрета Обществу оспариваемым решением не вменялось. На основании изложенного суды обоснованно отметили, что сами по себе представленные антимонопольным органом доказательства наличия в указанный период времени дефектов на тепловых сетях не подтверждают факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), поскольку устранение дефектов на тепловых сетях сопряжено с отключением воды и не влияет на ее качество.

В данном случае исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в доме 19 по улице Комсомольской, в рассмотренный период являлось ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Горячее водоснабжение потребителей в силу принадлежности теплоисточника и сетей ОАО «КТК» может быть обеспечено лишь совместными действиями управляющей организации и Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве причины значительного снижения температуры ГВС эксперт указал на наличие значительного гидравлического сопротивления на приборе учета тепловой энергии, а также отсутствие тепловой изоляции циркуляционного и подающего трубопроводов ГВС в подвале дома.

На основании экспертных заключений суды установили, что в числе прочего причинами несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора жилого дома являются: неправильный монтаж прибора учета, отсутствие тепловой изоляции, водоразбора, циркуляции, балансировки внутридомовой системы горячего водоснабжения. Устранение данных недостатков внутридомовой системы горячего водоснабжения не находится в зоне ответственности ОАО «КТК» в силу положений действующего законодательства и заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения.

Результаты замеров, отраженные в комиссионных актах от 22.07.2013 и от 20.05.2014, указывают на значительные тепловые потери от ввода в жилой дом до водоразборных кранов (до 20 °C) и в условиях обеспечения Обществом необходимого перепада давления горячей воды на вводе в жилой дом позволили судам прийти к выводу о том, что существенное влияние на несоответствие температуры горячей воды в точках водоразбора обязательным требованиям оказывает нарушение циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых трубопроводов.

Обществу вменена поставка тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что не позволяло обеспечить потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества. Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечение качественной коммунальной услугой, как следует из собранных антимонопольным органом доказательств, возможно именно в результате выполнения мероприятий как ОАО «КТК», так и управляющей компанией. Таким образом, при установлении причинной связи между рассмотренными действиями Общества и вмененными последствиями (их возможностью) антимонопольный орган должен был доказать, что выполнение определенных мероприятий со стороны ОАО «КТК» приведет к обеспечению граждан коммунальной услугой надлежащего качества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом причины ненадлежащего качества коммунальной услуги, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, на которые ссылалось Общество в качестве обоснования несостоятельности выводов Управления, последнее не опровергло, а фактическое наличие обстоятельств, зависящих от теплоснабжающей организации, которые, предположительно, могли влиять на температуру горячего водоснабжения, антимонопольный орган надлежащим образом не установил и не доказал. Экспертные заключения, содержащие выводы о значительном гидравлическом сопротивлении на приборе учета тепловой энергии и отсутствии тепловой изоляции циркуляционного и подающего трубопроводов горячего водоснабжения в подвале дома, не опровергают аргументы ОАО «КТК» о причинах снижения термодинамических показателей горячей воды обязательным требованиям. При этом ни в ходе замеров, ни в ходе экспертизы, проведенной Предпринимателем, не зафиксировано фактов, свидетельствующих о том, что циркуляционный трубопровод отключен или что давление в тепловых сетях не соответствует нормативам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало факт поставки ОАО «КТК» в течение длительного периода тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) спорного жилого дома ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), следовательно, не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на судебные акты по делу № А28-7813/2014, в рамках которого установлен факт нарушения Обществом статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судов в рамках названного дела не имеют преюдициального значения в отношении рассматриваемого спора.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А28-9958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков