Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «Вятка-Нефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик, Министерство), выраженного в письме от 20.05.2019 № 2314-40-04-02, во включении нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000142:323, расположенного по адресу: <...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Министерства от 24.12.2018 № 04-1758 (далее – Перечень объектов), и обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о неправильном истолковании закона. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагает, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 НК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, в связи с чем считает, что правовых оснований для включения выявленного в 2019 году спорного объекта в Перечень объектов не имеется. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2015 №БС-4-11/22488@, согласно которому статья 378.2 НК РФ не предусматривает внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов. Министерство считает, что оснований для включения объекта в Перечень объектов на 2019 год при отсутствии обращения заявителя и акта обследования объекта на момент утверждения Перечня, не имелось. Объект был обследован 08.08.2019 и включен в Перечень на 2020 год. Кроме того, ответчик считает, что принятый судебный акт затрагивает права ПАО «Сбербанк», в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было отказано. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вятка-Нефтепродукт» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вятка-Нефтепродукт» является собственником нежилого здания общей площадью 3777,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 43:40:000142:323, наименование: здание Сбербанка на 100 сотрудников и столовой на 36 мест. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000346:51, который находится в собственности заявителя. Вид разрешенного использования земельного участка: здание сбербанка.

Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержден 24.12.2018 распоряжением Министерства № 04-1758. В данный Перечень объектов не включено нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000142:323, принадлежащее заявителю.

25.04.2019 ООО «Вятка-Нефтепродукт» в обратилось адрес Министерства с письмом № 155 по вопросу включения в Перечень объектов нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000142:323.

В ответ на указанное письмо Министерство направило письмо от 20.05.2019 № 2314-40-04-02, в котором отказало во включении указанного объекта в Перечень объектов. В обоснование отказа указано, что здание с кадастровым номером 43:40:000142:323 не соответствует безусловным критериям статьи 378.2 НК РФ по наименованию и назначению объекта; пункт 10 статьи 378.2 НК РФ не предусматривает возможности включения объектов недвижимости в Перечень объектов на текущий год; вопрос о включении указанного объекта в перечень на очередной налоговый период будет рассмотрен при его подготовке.

Не согласившись с отказом Министерства во включении нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000142:323 в Перечень объектов, выраженным в письме от 20.05.2019 № 2314-40-04-02, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал незаконным выраженный в письме от 20.05.2019 № 2314-40-04-02 отказ Министерства во включении нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000142:323, расположенного по адресу: <...>, в Перечень объектов; обязал Министерство включить в Перечень объектов указанное нежилое здание и направить дополненный Перечень в электронной форме в налоговый орган по Кировской области и разместить его на официальном сайте Министерства в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пунктов 1, 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

На территории Кировской области налог на имущество организаций установлен законом Кировской области от 27.07.2016 № 692-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области» (далее – Закон № 692-ЗО).

Статьей 3 Закона № 692-ЗО в редакции, действовавшей на момент утверждения Министерством Перечня объектов, предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью 1000 кв. метров и помещения в них независимо от площади;

нежилые помещения общей площадью свыше 1000 кв. метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 62-П утверждено Положение о министерстве имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области. Согласно пункту 3.1.9 данного Положения Министерство утверждает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В целях реализации положений статьи 378.2 НК РФ ответчиком утвержден Перечень объектов на 2019 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вятка-Нефтепродукт» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 43:40:000142:323. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорное здание именуется «нежилое здание, здание Сбербанка на 100 сотрудников и столовой на 36 мест», имеет общую площадь 3777,8 кв. м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000346:51. Вид разрешенного использования земельного участка: здание сбербанка. Согласно данным технического паспорта в отношении спорного объекта более 20 процентов общей площади этого здания предполагает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, кроме того, более 20 процентов общей площади здания реально используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что подтверждается договором аренды с АО «Куприт» от 25.10.2018 № 43 (пункт 1.5 договора), договором аренды с ООО «Горизонт-ПРОФИ» от 10.11.2017 № 101 (пункт 1.5 договора), договором аренды с ИП ФИО5 от 05.10.2015 № 87-А (пункт 1.3 договора).

В связи с чем судом первой инстанции верно определено, что спорное здание, принадлежащее заявителю, может быть отнесено к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечает критериям, заложенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Учитывая, что принадлежащий заявителю объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 43:40:000142:323, поставлен на кадастровый учет 24.11.2011, то есть до утверждения Перечня объектов, следовательно, данный объект подлежал включению в Перечень объектов на 2019 год.

Как указывает Министерство в апелляционной жалобе, в соответствии с планом-графиком спорный объект был обследован 08.08.2019, в ходе которого установлено, что данный объект соответствует критериям, перечисленным в статье 378.2 НК РФ. Ответчик спорный объект включил в Перечень объектов на 2020 год.

Министерство в апелляционной жалобе настаивает, что спорный объект не может быть включен в Перечень объектов в течение налогового периода вне зависимости от причин его невыявления и невключения, без каких-либо иных условий. По мнению ответчика, пункт 10 статьи 378.2 НК РФ носит императивный характер и не позволяет Министерству принимать решение о корректировке Перечня в течение налогового периода в части включения объектов недвижимости.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Министерства в данном случае оснований для отказа во включении нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000142:323 в Перечень объектов, выраженного в письме от 20.05.2019 № 2314-40-04-02.

В силу пункта 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи НК РФ.

Постановлением Правительства Кировской области от 14.07.2017 № 375-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Кировской области, для целей налогообложения (далее – Порядок).

Названный Порядок разработан в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Министерством государственного имущества Кировской области мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 1.1 Порядка).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Министерства имелась реальная возможность для того, чтобы установить наличие спорного объекта и рассмотреть вопрос о включении его в Перечень объектов.

При этом пункт 3 Порядка устанавливает порядок определения вида фактического использования объектов при рассмотрении заявлений собственников об исключении принадлежащих им объектов из Перечня либо о включении соответствующих объектов в Перечень.

По смыслу пункта 3.1 Порядка собственники объектов в случае несогласия с включением и (или) невключением объектов в Перечень вправе направить в Министерство соответствующее заявление.

В пункте 3.2 Порядка предусмотрено, что Министерство на основании заявления о включении объекта в Перечень (исключении объекта из Перечня) проводит анализ представленных документов и принимает решение о внесении изменений в Перечень (при наличии оснований для таких изменений) либо об отказе в корректировке Перечня.

Согласно пункту 3.4 Порядка о принятом решении собственник объекта уведомляется в письменном виде в срок не позднее 30 календарных дней со дня поступления заявления в Министерство. Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Из содержания анализируемых положений Порядка следует вывод, что собственник объекта в случае несогласия с невключением объекта в Перечень объектов имеет право направить в Министерство соответствующее заявление. Вопреки позиции Министерства, изложенной в апелляционной жалобе, указанный Порядок предусматривает внесение изменений в Перечень (при наличии оснований для таких изменений) на основании заявления собственника. При этом обозначенный Порядок не содержит императивных требований относительно срока направления собственником объекта такого заявления в адрес Министерства.

Иное, изложенное ответчиком в апелляционной жалобе истолкование нормативных положений (относительно того, что объект подлежит включению в перечень только на следующий календарный год), нивелирует вышеприведенную нормативно установленную процедуру возможности корректировки перечня, а также цель и смысл судебного обжалования принятого Министерством решения. Поскольку целью обжалования в судебном порядке решения об отказе в корректировке перечня является именно удовлетворение заявления собственника и включение объекта в Перечень на текущий год.

Из материалов дела усматривается, что Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3.1 Порядка. Вместе с тем Министерство отказало заявителю по внесению изменений в Перечь объектов, сославшись на то, что принадлежащее Обществу здание не было включено в Перечень объектов на 2019 год по причине несоответствия безусловным критериям статьи 378.2 НК РФ по наименованию и назначению объекта, а также в связи с тем, что пункт 10 статьи 378.2 НК РФ не предусматривает возможности включения объектов недвижимости в Перечень на текущий год.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение норм Порядка Министерство не запросило необходимые документы в порядке межведомственного взаимодействия в целях рассмотрения поступившего заявления Общества от 25.04.2019 № 155 о включении принадлежащего ему объекта в Перечень объектов на 2019 год, не провело обследование объекта (до принятия решения об отказе) в целях выяснения его фактического использования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении обращения заявителя Министерством были выполнены все требования Порядка, апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку противоречит положениям Порядка и фактическим обстоятельствам дела. Так, пункт 3.3 Порядка предусматривает, что в случае отсутствия в представленных документах сведений, позволяющих однозначно установить соответствие их критериям статьи 378.2 НК РФ, Министерство проводит обследование объекта в соответствии с пунктами 2.2 - 2.7 настоящего Порядка. В рассматриваемом случае Министерство провело обследование спорного объекта 08.08.2019 (после обращения заявителя в суд). Однако пункт 3.4 Порядка устанавливает срок для принятия решения о внесении изменений в Перечень (при наличии оснований для таких изменений) либо об отказе в корректировке Перечня - не позднее 30 календарных дней со дня поступления заявления в Министерство.

По смыслу анализируемых норм Порядка процедура рассмотрения такого заявления, включая, среди прочего, направление запросов в порядке межведомственного взаимодействия (в отношении документов, получение которых возможно в указанном порядке), анализ представленных документов, обследование объекта в соответствии с пунктами 2.2 - 2.7 названного Порядка (в случае отсутствия в представленных документах сведений, позволяющих однозначно установить соответствие их критериям статьи 378.2 НК РФ), должна быть проведена в срок не позднее 30 календарных дней со дня поступления заявления в Министерство.

Утверждение Министерства о невозможности внесения изменений в Перечень объектов в части увеличения объектов недвижимости, основанное на пункте 10 статьи 378.2 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется.

Действительно, пункт 10 статьи 378.2 НК РФ предусматривает, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Вместе с тем спорный объект с учетом установленных по делу обстоятельств должен был быть выявлен и мог быть выявлен Министерством как объект недвижимого имущества, отвечающего критериям статьи 378.2 НК РФ, по наименованию и назначению объекта, и подлежащий включению в Перечень объектов на 2019 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие органов субъекта Российской Федерации, уполномоченных выявлять объекты недвижимости, подлежащие включению в Перечень объектов для исчисления налога на имущество от кадастровой стоимости, не должны влечь для субъектов предпринимательской деятельности такие последствия как уплата налога в большем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 № 1259, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере в статье 378.2 НК РФ установив необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, в качестве основного определил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Доводы Министерства относительно принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ПАО «Сбербанк»), апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2019 о государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект не определяет дату образования объекта недвижимого имущества, ни дату его выявления, соответственно, не может свидетельствовать о том, что при формировании и утверждении Перечня объектов на 2019 год Министерство выполнило требования законодательства, в том числе Порядка. Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что включению в перечень подлежит именно конкретный объект.

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2015 №БС-4-11/22488@ подлежит отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о законности принятого Министерством решения на момент его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Министерства, поскольку оно принято с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы ООО «Вятка-Нефтепродукт».

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 по делу № А28-9977/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 по делу №А28-9977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1