Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Стромит» (ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.02.2011 по делу № 15/03-11 и предписания от 09.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – ОАО «КЧУС плюс К»), общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее – ООО Институт «Гражданпроект»), открытое акционерное общество «Стромит» (далее – ОАО «Стромит»).

Решением суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не исследовали представленные антимонопольным органом доказательства. По мнению Управления, принятое им решение является законным и обоснованным. В документации об аукционе (в техническом задании) отсутствовали заданные показатели приобретаемого оборудования, материалов, их максимальные и (или) минимальные значения, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ; неразмещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, включая проектную документацию, отсутствие возможности в полном объеме ознакомиться с техническим заданием привело к ограничению числа потенциальных участников аукциона, не находящихся на территории города Кирова и Кировской области. Апелляционный суд сделал ошибочные выводы о том, что Управление не доказало наличия в действиях Администрации вменяемого нарушения законодательства о размещении заказов.

Администрация, ОАО «КЧУС плюс К», ООО Институт «Гражданпроект», ОАО «Стромит» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Управление муниципального заказа Администрации (далее – уполномоченный орган) на сайте Единой электронной площадки разместило заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 1202 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Реконструкция очистных сооружений водоснабжения. Резервуары чистой воды емкостью 2x6000 куб. м».

Документация об аукционе размещена на сайте в составе следующих документов: инструкции участнику размещения заказа, информационной карты, договора залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма № 1), проекта муниципального контракта, технического задания (приложение № 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта), локальных сметных расчетов (приложения № 2 – 23 к информационной карте и проекту муниципального контракта).

В пункте 6 информационной карты аукциона предусмотрено, что количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляются согласно техническому заданию (приложение № 1 к информационной карте, к проекту муниципального контракта) и проектной документации.

Техническое задание содержит основные данные и требования к виду работ – строительно-монтажные работы с поставкой оборудования. В пункте 5 технического задания установлено, что состав всех видов работ указан в сметах (приложения № 2 – 23), при этом указанные в смете способы выполнения работ и указанные стоимости работ и материалов не носят обязательного характера для исполнителя.

Согласно пункту 6 технического задания технические условия выполнения работ должны осуществляться согласно проектной документации, разработанной в 2009 году, которая находится по адресу: <...>, технический отдел, тел. <***>, телефакс 35-32-31, время работы с 8-00 до 17-00, перерыв с 11-30 до 12-30, кабинеты 11, 12, 15.

В соответствии с пунктом 24 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

На участие в открытом аукционе в электронной форме подано пять заявок.

На основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия отклонила три из пяти заявок, включая заявку ОАО «КЧУС плюс К», в связи с отсутствием в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара (протокол от 25.01.2011 № 1202-1).

ОАО «КЧУС плюс К» 04.02.2011 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 09.02.2011 № 15/03-11 о признании жалобы ОАО «КЧУС плюс К» обоснованной.

Управление пришло к выводу, что неразмещение на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, ограничило количество участников и создало преимущественные условия победителю торгов ООО Институт «Гражданпроект» – разработчику проектной документации; отсутствие в документации об аукционе (техническом задании) заданных значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности, является нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании данного решения Управление выдало предписание, согласно которому Управление Муниципального заказа Администрации в срок до 18.02.2010 обязано аннулировать аукцион; при повторном размещении муниципального заказа не допускать нарушений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ; указать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Администрация не согласилась с решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5 и 12, частью 1 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6, частью 9 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявленные требования. Суды пришли к выводам о том, что Управление не доказало нарушение Администрацией пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ; отклонили доводы антимонопольного органа о невыполнении Администрацией части 2 статьи 41.7 закона, нарушение которой не вменялось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ (статья 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В пункте 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган не доказал нарушение уполномоченным органом законодательства о размещении заказов.

Согласно Административному регламенту (пункты 3.30, 3.32, 3.33) мотивированное решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно отвечать требованиям данного регламента.

В решении (мотивировочной и резолютивной частях) должны быть указаны нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия; сведения о нарушении законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; выводы о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства со ссылками на конкретные нормы, которые были нарушены.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление, признавая жалобу ОАО «КЧУС плюс К» обоснованной, пришло к выводу, что неразмещение заказчиком в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, ограничило количество участников и создало преимущественные условия победителю торгов, который является разработчиком проектной документации.

Между тем в нарушение Административного регламента оспариваемое решение (применительно к данному выводу) не содержит выводов о наличии в действиях уполномоченного органа нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы права, нарушение которых было установлено Управлением в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки. В решении нет ссылок на нормы, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения в части указанного нарушения.

Доводы Управления, изложенные в отзывах и в судебных заседаниях, относительно того, что уполномоченным органом в данном случае нарушены требования части 2 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ обоснованно отклонены судами, поскольку оспариваемым решением нарушение этой нормы Администрации не вменялось (вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ).

С учетом того, что предметом спора являлись конкретные принятые антимонопольные органом решение и предписание, суды правомерно не приняли во внимание аргументы антимонопольного органа о дополнительной квалификации деяния, как самостоятельного нарушения.

Вопреки статье 200 Кодекса Управление не доказало, что не размещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, ограничило количество участников аукциона; не позволило хозяйствующим субъектам реализовать право на участие в аукционе; создало преимущественные условия победителю – ООО Институт «Гражданпроект». Содержащиеся в решении выводы о том, что разработчиком проектной документации является победитель аукциона, документально не подтверждены. Антимонопольный орган не доказал, что вменяемые им в решении деяния совершены уполномоченным органом специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В решении антимонопольного органа отражено, что отсутствие в документации об аукционе (техническое задание) заданных значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности признано нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав содержание оспариваемого решения, апелляционный суд установил, что вывод о наличии данного нарушения антимонопольный орган делает только на основании изучения технического задания, рассматривая его в качестве документации об аукционе. В то же время в аукционной документации, размещенной на сайте, имеется ссылка на выполнение работ согласно проектной документации, которая размещена на сайте не в полном объеме. При вынесении решения Управление не исследовало проектную документацию и не установило, что заданные значения используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности отсутствуют не только в техническом задании, но и в проектной документации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Управлением нарушения уполномоченным органом пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, и как следствие об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как заявителем не обжаловалась.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А28-998/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков