Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – заявитель, ООО «НПП «Инженер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2021 № РНП-11-124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения. Управление полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). По убеждению Управления, в действиях Общества имеются признаки недобросовестного поведения при исполнении контракта, за которые подлежала применению ответственность в виде его включения в Реестр. Заявитель жалобы считает, что Общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, соответственно, цель контракта не достигнута. Более подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает жалобу, просит отменить решение суда.

ООО «НПП «Инженер» в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица не представили письменные отзывы на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство указанного лица об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (протокольное определение от 20.09.2022).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители заявителя поддержали занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПП «Инженер» и Министерством заключен государственный контракт от 24.04.2017 № 0107200007217000219-0156254-01, по которому Обществу следовало выполнить комплекс работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово, расположенной на территории Удорского района Республики Коми и постановке на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 46-71).

18.06.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком условий контракта (т. 3 л.д. 5-6), которое получено Обществом 18.06.2021 (т. 4 л.д.7-8). О получении данного решения свидетельствует письмо заявителя от 21.06.2021 № 767 (т. 4 л.д. 9).

16.07.2021 Министерство обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «НПП «Инженер» в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 3 л.д. 1-3).

23.07.2021 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «НПП «Инженер» в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей) (т. 1 л.д. 22-43).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Управления от 23.07.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что письмом от 13.10.2017 Общество заверило о завершении работ по 1 этапу до 30.11.2017 (т. 5 л.д. 41). Письмом от 24.04.2018 № 1401 Министерство просило в срок до 25.05.2018 представить документы для осуществления полевого контроля (т. 5 л.д. 39).

Технический отчет по топографо-геодезическим работам автомобильной дороги передан Министерству 02.07.2018, что подтверждается накладной от 28.06.2018 (т. 3 л.д. 19). Письмом от 22.08.2018 Общество направило ответчику схемы расположения земельных участков (т. 1 л.д. 97-98)

В письме от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 90) Общество просило продлить срок выполнения контракта до 30.03.2019, а также увеличить стоимость контракта, поскольку кадастровые работы по контракту могут быть выполнены только после утверждения проекта межевания лесных земель. Контракт не предусматривает подготовку и утверждение проекта межевания земель.

Министерство в письме от 12.11.2018 указало, что проект полосы отвода автомобильной дороги, нанесенный на топографо-геодезическую съемку автомобильной дороги по форме цифровой модели местности не совпадает по местоположению со сведениями ЕГРН. В силу пункта 2.1.6 контракта для согласования проекта полосы отвода необходимо было выполнить перевод топографо-геодезической съемки в систему координат, установленную в отношении данного кадастрового округа Росреестром по Республике Коми. В представленной письмом от 25.10.2018 топографо-геодезической съемке отсутствовал проект полосы отвода автомобильной дороги. Министерством самостоятельно подготовлен проект полосы отвода автомобильной дороги. Также Общество уведомлено о необходимости раздела автомобильной дороги на 3 автомобильные дороги. Решение о разделе автомобильной дороги будет представлено дополнительно. Данная информация должна быть использована при производстве работ в обязательном порядке (т. 7 л.д. 121-122).

В письме от 12.11.2018 Министерство сообщило, что при приемке работ будут учтены все объективные причины нарушения установленных сроков исполнения контракта. Увеличение цены контракта не предусмотрено (т. 7 л.д. 123).

Общество письмами от 26.03.2019, направленными в адрес муниципальных образований, просило предоставить информацию о правообладателях земельных участков, чьи интересы могут быть затронуты в ходе выполнения работ, направило схему проектной полосы отвода автомобильной дороги для согласования с заинтересованными лицами. Соответствующая информация представлена муниципальными образованиями письмами от 28.03.2019, 27.03.2019 (т. 3 л.д. 48-51).

Письмами от 03.04.2019, от 15.04.2019 Общество направило Министерству на согласование схемы расположения земельных участков. Письмом от 30.04.2019 Министерство указало на то, что под автомобильной дорогой имеются ранее учтенные земельные участки, которые следовало учесть при подготовке схем (т. 3 л.д. 52-54).

Решением Минстроя Республики Коми от 10.06.2019 № 2427-04/97-АД осуществлен раздел автомобильной дороги Усогорск – Благоево – Чупрово, образованы следующие автодороги: Усогорск – Благоево – Чупрово; по с. Чупрово; подъезд к д. Кривое (т. 2 л.д. 80-81). Письмом от 13.06.2019 Министерство уведомило Общество о принятом решении от 10.06.2019 о разделе автомобильной дороги (т. 1 л.д. 115).

Письмом от 19.07.2019 Общество просило Министерство согласовать окончательный вариант полосы отвода и оси автомобильной дороги (т. 1 л.д. 116)

Письмом от 29.07.2019 Министерство согласовало проекты границы полос отвода и осевых линий образуемых автомобильных дорог. Необходимость уточнения ранее согласованной полосы отвода связана с сезонным подтоплением ряда участков вследствие чего и была изменена конфигурация осевой линии дороги (т. 1 л.д. 117).

Письмом от 06.09.2019 Общество направило технические планы по пункту 4.3.6 Технического задания (т. 1 л.д. 118)

В письме от 01.11.2019 Министерство просило представить информацию о существенном нарушении сроков исполнения контракта (т. 1 л.д. 119).

В ответ Общество сообщило, что причиной нарушения сроков является отсутствие официального ключа пересчет координат из МСК-11 в МСК-09, отсутствие информации о местонахождении границ смежных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости без границ и их правообладателях, отсутствие в ЕГРН сведений о границах муниципальных образований, перебои в портале Росреестра, отсутствие возможности консультации с кадастровой палатой, ошибки в правоустанавливающих документах (письмо от 11.11.2019, т. 1 л.д. 120).

Письмом от 18.11.2019 Общество запросило в ГУ «Ертомское лесничество» сведения о нахождении автомобильной дороги на лесных участках (т. 1 л.д. 121). Письмом от 20.11.2019 ГУ РК «Ертомское лесничество» сообщило, что участок автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово» расположен на территории лесничества (т. 1 л.д. 96).

Письмом от 05.01.2020 Общество обратилось в адрес Министерства с просьбой оказать содействие в получении сведений из ЕГРН в отношении лесных участков (т. 1 л.д. 123).

Письмом от 28.01.2020 Общество просило согласовать окончательный вариант полосы отвода и оси автомобильной дороги с учетом реконструкции автомобильной дороги (т. 1 л.д. 124).

Реконструкция автомобильной дороги проведена на основании разрешения на строительство от 14.11.2018 № 11-17-32-2018, выданного Минстроем Республики Коми (т.8 л.д. 52-54).

Письмом от 28.01.2020 Министерство согласовало в уточненной редакции проекты границ полосы отвода и осевой линии автомобильной дороги. Министерство просило сообщить о причинах нарушения сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 128)

Письмом от 19.02.2020 Министерство согласовало в уточненной редакции проекты границ полосы отвода и осевой линии автомобильной дороги, представленные Обществом 18.02.2020, при этом просило сообщить о причинах нарушения сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 126).

Общество письмом от 25.02.2020 сообщило о том, что планирует завершить работы по контракту до 31.12.2020 (т. 4 л.д. 129).

Письмом от 03.04.2020 Общество запросило у Администрации МР «Удорский» материалы инвентаризации по населенным пунктам: с. Чупрово, с. Важгорт, пгт. Благоево, п. Чим, пгт. Усогорск, д. Большое Острово, д. Выльгорт, через которые проходит автомобильная дорога для согласования с заинтересованными лицами (т. 1 л.д. 122).

Общество представило на согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (письмо от 14.04.2020, т. 8 л.д. 62). Минстроем Республики Коми приняты решения от 16.04.2020 № 24-27-05/54 УС, №№ 24-27-05/55-УС, 24-27-05/56-УС, 24-27-05/57-УС, 24-27-05/58-УС, 24-27-05/59-УС, в соответствии с которыми утверждены схемы расположения земельных участков автодорог Усогорск – Благоево – Чупрово; с. Чупрово; подъезд к д. Кривое (т. 2 л.д. 83-94).

Письмами от 24.04.2020, от 28.04.2020 Общество направило Министерству межевые планы (т. 1 л.д. 129, 130).

Письмом от 30.04.2020 Министерство сообщило, что скорректировало проекты границ полосы отвода и осевой линии автомобильной дороги на основании полученной топографо-геодезической съемки автомобильной дороги. Просит внести изменение в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную решением от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 131).

В письме от 07.05.2020 Общество отразило, что при проведении кадастровых работ в населенных пунктах с. Чупрово, с. Важгорт выявились земельные участки с видом разрешенного использования «отдых» (11:09:3201001:550, 11:09:3701001:980, 11:09:3701001:977, 11:09:3701001:979), которые внеслись в ЕГРН без учета полосы отвода автомобильной дороги и пересекают ее, просило устранить несоответствия (т. 1 л.д. 132).

Письмом от 20.05.2020 № 554 Общество просило подписать акты согласования границ земельных участков, которые согласованы Министерством 21.05.2020 (т. 3 л.д. 121-124).

В письме от 28.05.2020 Администрация МР «Удорский» сообщила, что при проведении кадастровых работ по муниципальному контракту от 24.06.2019 муниципальным подрядчиком земельные участки с видом разрешенного использования отдых с кадастровыми номерами 11:09:4201001:550, 11:09:3701001:980, 11:09:3701001:977, 11:09:3701001:979 внесены в ЕГРН без учета полосы отвода автомобильной дороги и пересекают ее (т. 1 л.д. 143).

В письме от 28.05.2020 Общество указало, что в пгт. Благоево выявились земельные участки с видом разрешенного использования «отдых» (кадастровый номер 11:09:1201001:2611), которые внесены в ЕГРН без учета полосы отвода автомобильной дороги и пересекает ее. ООО «НПП «Инженер» просило Администрацию городского поселения «Благоево» представить координаты земельного участка (т. 1 л.д. 134). Письмом от 28.05.2020 Администрация МО ГО «Благоево» представила запрашиваемую информацию (т. 1 л.д. 135).

Письмом от 03.06.2020 № 610 Общество направило технические планы по автомобильным дорогам (т. 4 л.д. 115). Министерством приняты технические планы автомобильных дорог в соответствии с накладной № 247 от 20.08.2020 (т. 3 л.д. 23).

15.09.2020 Общество направило Министерству межевые планы земельных участков, а также схемы расположения земельных участков. Общество предложило расторгнуть контракт в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих его завершению (т. 2 л.д. 13-14).

Письмом от 01.09.2020 № 1073 Общество уведомило Министерство о том, что в процессе производства работ выявились обстоятельства, препятствовавшие и увеличившие сроки проведения работ, в связи с несоответствием исходных данных, представленных Минстроем Республики Коми. Схемы расположения земельных участков, технические планы, проекты полосы отвода и осевой линии автомобильной дороги неоднократно переделывались. Общество приостановило производство работ до устранения реестровых ошибок в ЕГРН (т. 2 л.д. 15-17).

Письмом от 01.10.2020 № 26-29-17/6830 Министерство сообщило, что принимает меры к устранению причин, препятствовавших постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. Предложение о расторжении контракта будет рассмотрено позднее (т. 2 л.д. 19-20).

В соответствии с письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.10.2020 № 11-20/03752, направленным в адрес Министерства, 13.10.2020 органом государственной регистрации приняты решения об исправлении технических ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:09:5501002:862, 11:09:3501001:195, 11:09:1201001:589, 11:09:3701001:522, 11:09:4201001:362. Указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета по причине дублирования сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 11:09:0000000:16 (т. 2 л.д. 27-29).

Письмами от 19.10.2020 № 1335, от 26.10.2020 № 1369 Общество предложило расторгнуть контракт, поскольку документы, предусмотренные пунктом 12.1 контракта, представлены только письмом от 23.10.2020 (письмо Управления Росреестра от 16.10.2020), срок контракта истек, необходимо проведение работ по подготовке схем и межевых планов сначала (т. 2 л.д. 21-25).

Письмами от 23.10.2020 № 26-29-17/3125, от 03.11.2020 № 26-29-17/6830 Министерство сообщило, что 13.10.2020 принято решение о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 11:09:5501002:862, 11:09:3501001:195, 11:09:1201001:589, 11:09:3701001:522, 11:09:4201001:362. Министерство просило возобновить работы (т. 8 л.д. 107-110, 112).

Письмом от 29.01.2021 Министерство просило Общество представить в адрес Министерства отчет о выполненных работах в срок до 12.02.2021 (т. 2 л.д. 30).

В письме от 10.02.2021 Общество сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 11:09:0000000:16 не отнесен к землям определенной категории, в связи чем продолжение работ по контракту невозможно. Общество предложило расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ (т. 2 л.д. 31-32).

В соответствии с письмом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Республике Коми от 19.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 11:09:0000000:16 расположен в нескольких категориях земель, а также в границах нескольких населенных пунктов и муниципальных образований. В связи с этим для внесения в ЕГРН сведений о границе земельного участка под полосу отвода автомобильной дороги необходимо осуществить раздел земельного участка (т. 2 л.д. 34-37).

Письмом от 23.06.2021 № 781 Общество направило на утверждение схемы расположения земельного участка (т. 2 л.д. 40). Письмом от 21.06.2021 № 767 Общество сообщило о том, что готово завершить работы по контракту до 01.11.2021, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 38-39).

Письмом от 29.06.2021 № 799 Общество направило на утверждение схемы расположения земельного участка (т. 2 л.д. 47-50). Письмом от 29.06.2021 № 785 Общество просило утвердить ранее направленные письмами от 23.06.2021 и от 29.06.2021 схемы расположения земельных участков и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 42-44).

Письмом от 01.07.2021 Министерство сообщило, что к представленным схемам не приложены схемы в электронном виде в установленном формате (XML, HTML), что нарушает пункт 12 Приказа Минэкономразвития от 27.11.2014 № 762. Границы полосы отвода автомобильной дороги, отображенные на схемах расположения земельных участков, не соответствуют границам, ранее согласованным Министерством. В связи с этим Министерство отказало в согласовании схемы (т. 2 л.д. 51-52).

Письмами от 05.07.2021 (поступило 06.07.2021), от 07.07.2021, от 08.07.2021 Общество направило схемы в формате XML, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 53-62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Для целей применения пункта 8.2 контракта нарушением подрядчиком существенных условий контракта признаются: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Применительно к рассматриваемому судом делу основанием для принятия заказчиком решения от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило нарушение его условий. Данное решение содержит ссылку на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 8.2 контракта (т. 3 л.д. 5-6). Заказчик исходил из того, что Общество не выполнило работы в установленный срок.

Из позиции антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ при расторжении государственного контракта не установлено, факт существенного нарушения ООО «НПП «Инженер» условий контракта подтвержден. Управление не установило объективных причин, препятствующих Обществу исполнению условий государственного контракта, в том числе в установленный государственным контрактом срок, в том числе после устранения всех обстоятельств, препятствующих завершению работ по государственному контракту, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий государственного контракта.

Вместе с тем антимонопольный орган при принятии решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в решении приводит вышеперечисленную переписку сторон контракта и приходит к выводу, что заказчик имел право на одностороннее расторжение контракта.

Вместе с тем мотивы принятого антимонопольным органом решения применительно к выводу о включении сведений об Обществе в Реестр, а не к правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, в решении УФАС отсутствуют. Антимонопольный орган в решении не анализирует поведение Общества с позиции его добросовестности (недобросовестности), в решении отсутствуют выводы относительно направленности действий Общества на уклонение от исполнения контракта.

Без исследования вышеперечисленных обстоятельств примененная ответчиком санкция не может быть признана мотивированной и законной.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суд проверяет законность принятого антимонопольным органом решения, основываясь на исследованных им обстоятельствах. Суд не подменяет орган публичной власти, не должен исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, дополнительно оценивать добросовестность (недобросовестность) подрядчика, делать выводы о направленности его поведения, виновности.

Управление в решении о включении сведений об Обществе в Реестр не оценило действия и письма подрядчика на предмет наличия признаков недобросовестного поведения, не устанавливало обстоятельства, свидетельствующие о безусловной направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения. Доводы и документы Общества о ходе выполнения условий контракта, извещении заказчика о выполненных работах, об устранении замечаний, оценки в решении антимонопольного органа не получили.

Суд первой инстанции в решении установил, что Общество имело намерения завершить работы по контракту, в связи с чем признаки явного недобросовестного поведения в данном случае отсутствовали. Существенное нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе обнаружением ошибок в ЕГРН, разделом заказчиком автомобильной дороги, проведением ее реконструкции. Возможность завершения работ по контракту поставлена в зависимость от принятия Министерством решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 11:09:0000000:16. Подробное исследование действий подрядчика приведено в судебном акте.

Именно совокупность действий подрядчика и заказчика в их хронологии должна была получить оценку в решении антимонопольного органа с целью принятия законного, мотивированного решения. Однако такая оценка в решении УФАС отсутствует. Переписка сторон контракта в решении приведена, однако оценки не получила.

Без исследования данных обстоятельств решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в Реестр не может быть признано обоснованным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков); в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 23.07.2021 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным. Оно является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 23.07.2021 незаконным.

Доводы антимонопольного органа о признании судом решения незаконным в полном объеме, в том числе пункта 3, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

Суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления заказчика.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29-10080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1