Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу (далее – Предприниматель) в лице финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны (далее – финансовый управляющий Андронович С.К.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 и о взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей.

Арбитражного суда Республики Коми решением от 24.12.2021 отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2022 отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу ввиду утверждения заключенного сторонами спора мирового соглашения следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 и взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей.

2. Истец обязуется произвести оплату в размере 1 350 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 на расчетный счет Механикова Александра Кузьмича в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований или о прекращении производства по заявлению Механикова Александра Кузьмича об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А29-4124/2018(3-68467/2020). Истец может произвести оплату, предусмотренную настоящим пунктом, ранее предусмотренного срока, как в целом, так и частично.

3. Ответчик обязуется передать истцу имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 в течение 5 рабочих дней со дня оплаты истцом, предусмотренной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. В случае принятия и вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований Механикова А.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А29-4124/2018(3-68467/2020) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 считается расторгнутым и ответчик обязуется произвести истцу возврат задатка в размере 150 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на рассмотрение спора без привлечения к делу заинтересованных лиц – супруги Механикова А.К. как сособственника спорного имущества; спорное имущество, в котором зарегистрирована и проживает Механикова Н.В., является для нее единственным жильем; финансовым управляющим допущены нарушения при реализации имущества должника; в этой связи утвержденное мировое соглашение не соответствует статьям 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель финансового управляющего Андроновича С.К. сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Финансовый управляющий Андронович С.К. подал в окружной суд заявление об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Предпринимателя полномочий на подачу такой жалобы по причине признания его несостоятельным (банкротом).

Данное заявление рассмотрено судом округа и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила указанной нормы процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежат применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В своей кассационной жалобе Предприниматель обосновывает наличие у него права на обжалование судебного акта, принятых по настоящему делу, тем, что утвержденное между Обществом и финансовым управляющим Андроновичем С.К. мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, а также права его супруги.

Рассмотрев указанные доводы Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым обеспечение права заявителя на судебную защиту и возможным рассмотрение его кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом (части 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствовало статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушало права и законные интересы других лиц, не противоречило действующему законодательству и подписано уполномоченными лицами.

При этом суд учел, что условия мирового соглашения направлены на урегулирование правоотношений по предмету спора по обоюдному согласию – направлены на сохранение правоотношений сторон в условиях правовой неопределенности, связанной в связи с оспариванием результатов торгов в рамках дела о банкротстве № А29-4124/2018, и по существу отражают согласие обеих сторон сделки на приостановление ее исполнения до разрешения соответствующих обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве).

Данные условия мирового соглашения не влекут изменение конкурсной массы должника; исключают возможность применения к ответчику штрафных санкций в виде возврата задатка в двойном размере; сохраняют существующее положение сторон до разрешения спора в деле о банкротстве, что отвечает интересам сторон, а также участников дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом соглашение не создает дополнительных прав и обязанностей на стороне Предпринимателя или иных лиц, не влечет изменения определенных на торгах условий договора, не меняет утвержденный в деле о несостоятельности (банкротстве) порядок реализации имущества должника.

Доводы заявителя о нарушении мировым соглашением прав супруги ответчика как сособственника спорного имущества, а также проживающей в нем, не подлежат отклонению, поскольку стороной по спорному договору выступает Механиков А.К. в лице финансового управляющего Андроновича С.К.; Механикова Н.В. не являлась самостоятельной стороной сделки, спорная сделка фактически не исполнена, имущество по договору покупателю не передано. Спорное имущество имеет назначение «нежилое», а потому регистрация в нем и использование в качестве жилого помещения для проживания граждан не допускается.

Ссылка подателя жалобы, изложенная в дополнении к кассационной жалобе, на нарушение судом при рассмотрении спора правил о подсудности не принимается во внимание, так как данное дополнение поступило в суд 21.10.2022 (судебное разбирательство назначено на 24.10.2022) при отсутствии документальных доказательств его направления иным лицам, участвующим деле (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем нарушен принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного ввиду отсутствия доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил представленное сторонами мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А29-10087/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов