Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к ответчикам: государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчиков - государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – ООО СПК «Тепм-Дорстрой») 42 300 рублей ущерба, причиненного автотранспортному средству Лада 2105, государственный регистрационный знак У065411, 6 666 рублей 60 копеек стоимости услуг независимого оценщика.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Коми дорожная компания»
(далее – Общество, заявитель жалобы, АО «Коми дорожная компания»).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчиков возместить ущерб, причиненный транспортному средству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковое заявление Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании Обществом дорожного покрытия. Кроме того, истец не представил в суд доказательств, что именно не обработка противоголоедными средствами дорожного покрытия соответствующего участка дороги послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Также материалы дела не содержат сведений о том, что причиной ДТП послужило занижение обочины. Изложенное не указывает на виновность Общества и не свидетельствует о причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что водитель спорного транспортного средства допустил занос автомобиля и не обеспечил безопасность дорожного движения, и в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 26.12.2014 № 0107200002714001549-0059494-01 (далее – контракт) в соответствии с которым ГКУ РК «УправтодорКоми» поручает, а Общество принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ухта», МОМР «Сосногорск», МОМР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 годы, общей протяженностью: дороги –328,949 км, на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении № 1 к контракту, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Приложению № 1 к контракту определено, что Общество приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» от 0 км до 15,2 км».

08.11.2017 около 21 часа 36 минут на 9 км автомобильной дороги при подъезде к п. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак У 0654 11, принадлежащего Учреждению на праве собственности.

Водителем указанного транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО1, осуществляющий трудовые обязанности в Учреждении.

Определением от 09.11.2017 по данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Определением от 09.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017 установлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

- дефект автодороги, в котором обочина, неотделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5,0 см;

-зимняя скользкость, выраженная в наличии на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом

- в результате загрязнения не обеспечена видимость дорожного знака 1.13 «Крутой спуск».

Экспертным заключением № 585-18/Э установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 370 рублей, без учета износа – 58 832 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, установлена полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автотранспортного средства до ДТП составила 56 400 рублей, годные остатки – 14 100 рублей. Размер ущерба, причиненный автотранспортному средству ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак У 0654 11 составил 42 300 рублей (56400 руб. – 14100 руб.).

Письмами от 18.06.2020, от 02.07.2020 истцом в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» направлены претензии с требованием возместить убытки.

Письмами от 23.06.2020, от 06.07.2020 ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» выразили несогласие с заявленными требованиями. Претензии Учреждения оставлены без удовлетворения.

Отказ возмещать истцу убытки добровольном порядке послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчикаОбщество. Указав, что именно Общество не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дороги и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению истцу убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16.1 Устава ГКУ РК «УправтодорКоми» на указанное учреждение среди прочего возложена функция обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ГКУ РК «УправтодорКоми» и Обществом заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и Приложением № 1 к нему Общество приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

В силу пункта 2.1.27 заключенного контрактаподрядчик обязан организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за содержание и обеспечение безопасности спорного участка автомобильной дороги является АО «Коми дорожная компания».

Факт совершения ДТП с причинением повреждений транспортному средству истца заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017 установлены недостатки в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги.

Дефект автодороги, в котором обочина, неотделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5,0 см не соответствует требованиям пункту 13.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») (далее – Регламент), в соответствии с которым возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Зимняя скользкость, выраженная в наличии на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений, не обработанная противогололедным реагентом проезжая часть не соответствуют требованиям пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014.

Кроме того, в результате загрязнения не обеспечена видимость дорожного знака 1.13 «Крутой спуск», что также не соответствует пункту 13.5 требований Регламента, поскольку в силу указанной нормы дорожные знаки должны обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

При установленных нарушениях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчикненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги в соответствии с условиями Контракта и не обеспечил безопасность дорожного движения, тем самым допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба транспортному средству.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими негативными последствиями опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку акт выявленных недостатков составлен на следующий день после совершения ДТП; недостатки автомобильной дороги установлены на участке совершения ДТП; из объяснения водителя ФИО1 также следует, что последний не справился с управлением автомобиля в связи с заносом и заниженным уровнем обочины.

Принимая во внимание изложенное, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными убытками представляется суду доказанной.

Довод апелляционной инстанции о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также не обработка противогололедными средствами дорожного покрытия не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы недостатки участка дороги, выразившиеся в зимней скользкости, в отсутствии противогололёдных материалов, чем нарушен пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств, что состояние проезжей части 08.11.2017 отвечало требованиям норм в соответствии с 7.1 ГОСТ 33181-2014 и условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по профилактической обработке покрытий и ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий.

Вопреки доводам ответчика из имеющихся в материалах дела журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не следует, что подрядчик 08.11.2017 на участке, где произошло ДТП, провел работы по распределению противогололедного материала в установленный 7.1 ГОСТ 33181-2014 срок с момента обнаружения зимней скользкости.

Кроме того, не только скользкость, но занижение обочины, то есть установленные нарушений в совокупности не обеспечили безопасность на спорном участке.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что водитель спорного транспортного средства допустил занос автомобиля и не обеспечил безопасность дорожного движения, действия его были также технически неправильными. Судебная коллегия отклонила данный довод в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В данном случае действия лица, управляющего источником повышенной опасности, не могут расцениваться судом как грубая неосторожность, поскольку в деле не имеется доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090, и иного действующего законодательства. Таким образом, в рассматриваемом случае без наличия доказательств нарушений суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии таких нарушений в действиях лица, управляющего транспортным средством.

Сумма ущерба, а также стоимость услуг независимого оценщика ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 42 300 рублей убытков, 6 666 рублей 60 копеек расходов по оценке ущерба.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-7420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми Дорожная Компания» (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев