Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 05.08.2021 № 69,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) от 05.08.2021 № 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку имелась возможность оплаты услуг путем внесения наличных денежных средств через Теле2; взимание комиссии, которая не поступает Обществу, а является оплатой услуг комиссионера, соответствует положениям законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.07.2021 № 750, принятого в связи с поступлением обращения ФИО1 от 29.06.2021 на нарушение прав потребителя, Управление провело внеплановую документарную проверку в отношении Общества, в ходе которой установило, что последнее допустило нарушение установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг связи, а именно: при проведении в период с 27.10.2020 по 11.06.2021 расчетов с потребителем ФИО2 за оказание услуг связи домашнего телефона не обеспечена возможность оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии, что является нарушением статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2021 № 86.

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 05.08.2021 № 69, содержащее требование об обеспечении в срок до 27.09.2021 возможности оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии на территории муниципального образования городского округа «Ухта».

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 2300-1 и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Правил № 1342 оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1).

На основании статье 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (абзац первый). Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено; законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций и т.д. или осуществление наличных платежей без взимания комиссии).

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что на момент проверки на территории МО ГО «Ухта» существовали следующие способы оплаты оказываемых Обществом услуг стационарной телефонной связи:

– безналичная оплата без взимания комиссии банковской картой в разделе «Оплата» на сайте Общества, в Едином личном кабинете на сайте Общества, в меню ТВ-приставки (при наличии подключенной услуги Интерактивного ТВ ПАО «Ростелеком»), через платежные терминалы ПАО «Сбербанка», а также при внесении платежей через дистанционные сервисы Сбербанка (Сбербанк Онлайн, Мобильный банк, автоплатеж ПАО «Сбербанк»);

– безналичная оплата с взиманием комиссии через платежные сервисы (Яндекс-Деньги, Qiwi-Кошелек, платежные сервисы социальных сетей ВКонтакте, Одноклассники, Facebook, сервис оплаты услуг Общества со счета мобильного телефона операторов МТС, Мегафон, Билайн, Теле2 путем отправки смс-сообщений на номер 3141);

– оплата наличными средствами через платежных партнеров (может взиматься комиссия): кассы, платежные терминалы и банкоматы банков ПАО «Сбербанк», «Возрождение», АКБ «Связь-Банк», «Открытие», «Санкт-Петербург», платежные терминалы ЗАО «КиберПлат»/КБ «Платина», «Свободная касса», «ПСКБ», Сотерау, «Элекснет», ОСМП (КИВИ), а также через платежные терминалы салонов связи «Связной», «МТС», «Евросеть», кассы отделений ФГУП «Почта России».

Документов, подтверждающих возможность потребителей услуги связи производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Обществом нарушена статья 16.1 Закона № 2300-1, соответственно, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то, что законодательство допускает различный порядок и формы расчетов, в том числе с привлечением платежных агентов, не опровергает законодательно установленное право потребителя на оплату услуг наличными денежными средствами, а, следовательно, и обязанность организации, являющейся получателем денежных средств, обеспечить возможность оплаты услуг наличными денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А29-10115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество «Ростелеком».

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 04.04.2022 № 6643.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева