Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу № А29-10129/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, ИФНС по г.Сыктывкару, Инспекция) от 22.09.2016 № 11012016099220012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г.Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция приводит доводы о наличии в деянии ИП ФИО2 события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении предпринимателем в налоговый орган в нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819) отчета о движении денежных средств индивидуального предпринимателя – резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 ФИО2 открыт счет № IBANBG42FINV91501015001259 в банке за пределами территории Российской Федерации Fist Investment Bank (Болгария) для своих личных целей, а именно для покупки недвижимого имущества за рубежом для использования в личных целях.

29.06.2011 ФИО2 уведомил ИФНС по г. Сыктывкару об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

03.08.2016 на основании поручения № 1101201608030030 должностным лицом Инспекции в отношении ИП ФИО2 проведена проверка по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем - резидентом сроков представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем не представлен отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за проверяемый период, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, пункта 4 Правил № 819.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 03.08.2016 № 12.

10.08.2016 уполномоченным должностным лицом ИФНС Росси по г. Сыктывкару составлен в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении №1101201608100012, которым деяние предпринимателя квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.09.2016 заместителем начальника ИФНС России по г. Сыктывкару по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 1101201609220012, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля) регламентированы положениями Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 819 в Правилах представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (абзац 1).

Согласно пункту 4 названных Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

В силу абзаца 2 части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ физические лица - резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 № 1365 в Правилах представления физическими лицами - резидентами налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее – Правила № 1365).

Пунктом 2 Правил № 1365 определено, что физическое лицо - резидент представляет в налоговый орган отчет ежегодно, до 1 июня года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, Закон № 173-ФЗ предусматривает различные порядки предоставления налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации. С учетом того, что валютное законодательство разграничивает деятельность физических лиц в целях личных и иных нужд и в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что основным критерием, позволяющим разграничить необходимость применения того или иного порядка в отношении физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, является цель открытия и использования (проведения валютных операций) соответствующего счета в банке за пределами территории Российской Федерации, а именно: счет открыт и используется в целях личных и иных нужд или в целях осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны представлять в налоговые органы отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном Правилами № 819, только в случае открытия ими счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации и использования таких счетов в целях осуществления предпринимательской деятельности. В случае же открытия счета (вклада) в банках за пределами территории Российской Федерации и использования такого счета его в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (для личных и иных нужд), физические лица, несмотря на наличие у них статуса индивидуального предпринимателя, предоставляют названные отчеты в порядке, предусмотренном Правилами № 1365. Само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя безусловно не может свидетельствовать о необходимости предоставления им в налоговый орган вышеупомянутого отчета в установленном Правилами № 819 порядке. Иного толкования норм из положений действующего валютного законодательства не следует.

Оспариваемым постановлением ФИО2 как индивидуальному предпринимателю вменяется в вину нарушение положений абзаца 1 части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, пункта 4 Правил № 819, которое выразилось в непредставлении в налоговый орган в срок до 30.01.2016 включительно отчета о движении средств за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по счету № IBAN BG42FINV91501015001259 в банке Fist Investment Bank, расположенном за пределами территории Российской Федерации. Данное деяние предпринимателя квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 в налоговый орган представлено уведомление об открытии счета № IBAN BG42FINV91501015001259 в банке Fist Investment Bank, расположенном за пределами территории Российской Федерации, а именно: в Болгарии, по договору банковского счета от 15.06.2011 № 42FINV91501015001259. При этом в указанном уведомлении проставлено значение «2» - физическое лицо - резидент и не заполнено поле «ОГРИП».

Кроме того, заявителем, как физическим лицом, был открыт валютный счет в открытом акционерном обществе коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее - ОАО «Севергазбанк»), на который 01.07.2011 было внесено 20 500 евро, что подтверждается договором банковского вклада в валюте от 29.06.2011 и приходным кассовым ордером № 121.

01.07.2011 заявитель перевел денежные средства в размере 20 400 евро со счета ОАО «Севергазбанк» на открытый в Болгарии банковский счет № IBAN BG42FINV91501015001259 в банке Fist Investment Bank.

01.07.2011 заявитель приобрел недвижимое имущество за пределами территории Российской Федерации для своих личных целей, о чем свидетельствует нотариальный акт от 06.07.2011.

Доказательств открытия и использования ИП ФИО2 спорного счета в банке Fist Investment Bank, расположенном за пределами территории Российской Федерации (Болгария), для осуществления предпринимательской деятельности (например, банковских выписок, указывающих перечисление денег индивидуальным предпринимателем на свой зарубежный счет в оплату товаров, работ, услуг, которые индивидуальный предприниматель использует в своей хозяйственной деятельности) налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, данный вопрос в рамках проведенной в отношении предпринимателя проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом должным образом не исследовался, в то время как он имеет существенное значения для рассмотрения административного дела по существу.

При таких обстоятельствах (недоказанности факта открытия счета № IBAN BG42FINV91501015001259 в банке за пределами территории Российской Федерации Fist Investment Bank (Болгария) и использования его ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности) нельзя признать установленным факт возникновения у ФИО3 обязанности по предоставлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, регламентированном Правилами № 819.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ИФНС по г.Сыктывкару нарушения предпринимателем положений абзаца 1 части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, пункта 4 Правил № 819 и, как следствие, недоказанности события вменяемого последнему оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом следует также отметить, что нарушение регламентированного Порядком № 1365 срока предоставления в налоговый орган отчета о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации ФИО2 оспариваемым постановлением заявителю не вменяется. Следовательно, соответствующие ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на положения названных Правил являются необоснованными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе о том, что валютное законодательство не связывает обязанность резидента по предоставлению отчетов с целью открытия счета (вклада) либо его фактическим использованием и движением денежных средств по счету) подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на ошибочном толковании положений валютного законодательства.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равным образом недоказанность, события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Аргументы Инспекции об отсутствии со стороны заявителя возражений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что доводов об открытии спорного счета для личных целей, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Предпринимателем не заявлялось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают установленных выше обстоятельств и не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу № А29-10129/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу № А29-10129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов