Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Общество).

Руководствуясь статьями 20.3 (пунктом 7 части 1) и 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 30.03.2011 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2011 оставил определение от 30.03.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2011 и постановление от 17.06.2011.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления, поскольку в производстве суда находилась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Кроме того, в настоящее время в суде рассматривается заявление уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Авферонова О.В., секретарь судебного заседания Феоктистова О.И.).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А29-10169/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.07.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего суд утвердил ФИО2

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемых судебных актов являлось заявление от 21.02.2011 арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями. Рассмотрение в рамках дела о банкротстве жалоб налогового органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 не может служить препятствием для рассмотрения по существу его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве также не предусмотрена необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при решении вопроса об освобождении конкурсного управляющего по его заявлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд правомерно освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, он не может быть освобожден от исполнения обязанностей на основании своего заявления, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства и сделали выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А29-10169/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Е.В. Елисеева