Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий товариществом собственников недвижимости «Возрождение» (далее – должник, Товарищество, ТСН «Возрождение») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника – ФИО4 (далее – ответчик, ФИО6) передать документы и ТМЦ должника по списку.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал бывшего руководителя Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО4 передать конкурсному управляющему Чижу В.Л. не позднее семи дней с даты вступления в законную силу настоящего определения:

1) все договоры, заключенные между ТСН «Возрождение» и ФИО7, с актами выполненных работ;

2) все договоры, заключенные между ТСН «Возрождение» и ФИО8, с актами выполненных работ;

3) все договоры, заключенные между ТСН «Возрождение» и ФИО4, с актами выполненных работ;

4) все договоры, заключенные между ТСН «Возрождение» и ФИО9, с актами выполненных работ;

5) все договоры, заключенные между ТСН «Возрождение» и ФИО10, с актами выполненных работ;

6) все договоры, заключенные ТСН «Возрождение» с третьими лицами (за исключением поименованных в пунктах 1-5) с актами выполненных работ;

7) все авансовые отчеты ТСН «Возрождение»;

8) накладные унифицированные и неунифицированные, счета/фактуры на поступление и реализацию;

9) печать;

10) акты списания товарно-материальных ценностей;

11) память Transcend 32 Gb class 10;

12) персональный компьютер Acer Veritoh S2710G;

13) принтер Brother MFC-1815R;

14) клавиатура;

15) ИБП FSP DS 650;

16) монитор LG 21.5;

17) память USB 3.0 Flash 8 Gb;

18) ноутбук Asus R542UF-DM536T;

19) модемы в количестве двух штук;

20) смартфон – 1ед.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, ФИО4 не имеет в наличии истребуемого имущества и документов, которые не были переданы в отсутствие его вины, поскольку находилась в офисе Товарищества, расположенном в подвале многоквартирного дома №10 ул. Свободы г. Сыктывкара между подъездами №10 и № 11, в который доступ ему был ограничен 20-21 марта 2021 года. Заявитель полагает, что инвентаризация активов ТСН «Возрождение» проведена с нарушением, без вызова бывшего руководителя ФИО4 До совместного осмотра помещения ФИО4 и ФИО5 в подвале находились иные лица, чью деятельность ФИО4 не контролировал и не руководил этими лицами. Факт отсутствия истребуемого имущества у ФИО4 подтвержден актом инвентаризации имущества гражданина, составленной в рамках дела А29-17181/2022 о банкротстве физического лица ФИО4 финансовым управляющим ФИО11, профессиональным участником в делах о банкротстве. Ответчик поясняет, что договоры, заключенные между ТСН «Возрождение» и ФИО8, с актами выполненных работ не могут быть истребованы у ФИО4 и переданы, поскольку такие договоры не составлялись. Запрос конкурсного управляющего о передаче договоров в отношении лиц - ФИО7 ФИО4, ФИО9, а также с иными третьими лицами с актами выполненных работ (папка «Поставщики», которую ФИО4 забрал в ООО «Кедр»), авансовых отчетов ТСН «Возрождение»; накладных унифицированные и неунифицированные, счетов-фактур на поступление и реализацию неисполним, так как документы до момента их пропажи находились в подвальном помещении. Во вторых конкурсный управляющий уже подал заявления в рамках дела о банкротстве к указанным лицам. Заявления были поданы на основе именно бухгалтерских регистров, имеющихся в электронной бухгалтерской базе 1-С Бухгалтерия и на основе банковских выписок. Часть споров уже завершена в пользу конкурсного управляющего. Соответственно, истребуемые документы конкурсному управляющему не нужны.

В отзыве конкурсный управляющий указал на то, что доводы жалобы повторяют позицию ФИО4, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем конкурсный управляющий поддерживает позицию, изложенную в процессуальных документах по делу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением о ликвидации ТСН «Возрождение», об обязании председателя ТСН «Возрождение» ФИО4 ликвидировать юридическое лицо в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.07.2019 исковые требования Службы по делу № 2а-6200/2019 удовлетворены.

Определением Сыктывкарского городского суда от 11.02.2020 ТСН «Возрождение» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 17.07.2019 до 01.06.2020.

В связи с незавершением ликвидации ТСН «Возрождение» в установленный судом срок, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выборе арбитражного управляющего, о назначении ликвидатора и выдаче исполнительного листа.

Решением Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-15898/2020 от 04.03.2021 заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) частично удовлетворено. Суд решил:

1. Ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Возрождение» в порядке пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Назначить в целях ликвидации товариществу собственников недвижимости «Возрождение» арбитражного управляющего ФИО5.

3. Установить срок ликвидации товарищества собственников недвижимости «Возрождение» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Ликвидацию товарищества собственников недвижимости «Возрождение» провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Обязать арбитражного управляющего ФИО5 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Республики Коми, утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

6. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Возрождение» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А29-15898/2020 решение суда от 04.03.2021 обращено к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 по делу № А29-10188/2021 ТСН «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий в связи с непередачей бывшим руководителем ТСН «Возрождение» ФИО4 документации и товарно-материальных ценностей обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Ответчик, указывая на невозможность передачи истребуемых документов и имущества, ссылался на то, что они находились в офисе Товарищества, расположенном в подвальном помещении дома № 10 по ул.Свободы г.Сыктывкара, доступ в который конкурсным управляющим 20-21.03.2021 был ему ограничен.

Между тем, из материалов дела следует, что 03.04.2021 арбитражным управляющим ФИО5 в адрес ФИО4 направлено требование о передаче документов и имущества ТСН «Возрождение» (почтовое отправление № 16700054257337), которое возвращено отправителю.

23.04.2021 ФИО5 осуществлен выход по адресу нахождения ТСН «Возрождение», в ходе которого составлена опись обнаруженного в подвальном помещении дома № 10 по ул. Свободы г.Сыктывкара, занимаемом Товариществом, имущества.

Данная опись подписана помимо Чижа В.Л. собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>. ФИО12 и ФИО13

В перечне описи истребуемое имущество и документация должника не указана.

Обнаруженное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО13 в соответствии с договором хранения от 25.04.2021.

Отсутствие ФИО4 при производстве ФИО5 описи находящегося в подвале имущества не свидетельствует о том, что перечень обнаруженного имущества является не полным.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена квитанция на изготовление дубликатов ключей от 17.04.2021 и платежное поручение о возмещении им ФИО12 расходов на изготовление данных дубликатов ключей.

Из стенограммы разговора с ФИО14 следует, что замок для замены на дверях помещения Товарищества был принесен ФИО12, замки поменяли, это было в апреле, мае (разговор с 01:02 мин. по 01:33 мин., с 05:34 мин. по 05:58 мин.), в помещении Товарищества произведена опись имущества (01:57 мин.). Больше потом не приходили (06:33 мин.).

Таким образом, из представленных документов не следует, что с 20-21.03.2021 ФИО4 был лишен доступа в офис Товарищества. Иное ФИО4 не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ФИО4 лишился в марте 2021 года доступа в офис Товарищества, не имеется.

Кроме того, из пояснений ООО «Кедр», осуществлявшего бухгалтерский учет должника, следует, что 01.11.2018, 301.12.2019, 18.01.2021, 28.01.2021, 18.03.2021 первичная документация на бумажном носителе, а именно: счета и акты выполненных работ по поставщикам услуг, договоры по заработной плате, в том числе договоры ГПХ, документы по списанию материалов за период 2018-2021 года, авансовые отчеты были переданы ФИО4, в распоряжении ООО «Кедр» отсутствуют.

В частности, из расписки ФИО4 от 18.03.2021 следует, что им были забраны документы ТСН «Возрождение»: папка «Поставщики» 2019, 2020; папка с договорами з/п с 04.2018 по 03.2021; папка списания материалов 2018-2021 для предоставления в арбитражный суд.

Доказательства того, что забранные документы находились в офисе Товарищества, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время в ходе судебного заседания Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-6730/2021 свидетель ФИО14 сообщил, что в подвальном помещении оргтехники не было, только телевизор, чайник и микроволновая печь.

В ходе судебных заседаний по делу №А29-10188/2021 (З-150829/2021) свидетель ФИО14 сообщил, что в подвальном помещении ни принтера, ни факса, ни компьютера не было, монитор, принтер, факс, компьютер, офисное оборудование находились в квартире ФИО4; свидетель ФИО12 также сообщил, что оргтехники в подвальном помещении не было; свидетель ФИО15 сообщил, что в квартире ФИО4 было компьютерное оборудование, принтеры.

В рамках обособленного спора № А29-10188/2021 (З-150829/2021), в котором оспаривалось перечисление в пользу ФИО4 денежных средств с назначением платежа «по договору аренды», ФИО4 последовательно утверждал, что в его квартире располагалась оргтехника, иная офисная аппаратура.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по данному обособленному спору ФИО4 указал, что с целью нормального ведения деятельности ТСН «Возрождение» требовалось помещение для хранения документации, установки компьютера, копировальной техники, оборудования видеонаблюдения (монитор, сервер), приема жителей дома, а также организации рабочего места делопроизводителя и председателя ТСН «Возрождение».

В отзыве ФИО4 на дополнительные пояснения от 24.05.2022, представленном во Второй арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А29-15898/2020, указано, что у него имеется, в том числе, один модем, один смартфон, одна печать должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком выбытия из его владения документации должника и офисной техники.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО4 после принятия оспариваемого определения в адрес конкурсного управляющего направлен смартфон и печать Товарищества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно истребовал у ответчика документацию должника и спорное имущество.

Довод заявителя о том, что никаких договоров с ФИО8 не заключалось, противоречит выписке по счету, согласно которой в пользу ФИО8 производились платежи, в назначении которых указано «по договору ГПХ», «по договору аренды», «по авансовому отчету».

Каких-либо пояснений относительно данных платежей ответчиком не предоставлено.

Наличие у конкурсного управляющего копий договоров, на основании которых оспорены сделки, не отменяет тот факт, что кроме данных договоров имеются иные договоры, заключенные с этими же лицами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу № А29-10188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО16

ФИО1