Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим решения 28-го (внеочередного) заседания первого созыва Совета муниципального образования «Город Ухта» от 30.05.2002 № 14 «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» в части приложения № 2

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим приложения № 2 к решению 28-го (внеочередного) заседания первого созыва Совета муниципального образования «Город Ухта» (далее – Совет МО) «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» от 20.05.2002 № 14 как не соответствующего статьям 235, 244, 246, 247, 289, 290, 608, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нарушающего права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Коми.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что оспариваемый нормативный акт в части приложения № 2 принят с нарушением порядка определения имущества, подлежащего передаче в собственность муниципалитета, что привело к несоответствию статьям 235, 244, 246, 247, 289, 290, 608, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее ─ Закон о приватизации) и нарушению прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Совет МО в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.05.2003 Плотников В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Республике Коми (свидетельство о государственной регистрации от 12.01.2005 серии 11 № 000622123).

В приложении № 2 к решению 28-го внеочередного заседания первого созыва Совета муниципального образования «Город Ухта» 30.05.2002 № 14 «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» утвержден перечень жилых домов, включая жилые квартиры и нежилые помещения в этих домах, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Ухта» (балансодержатель ─ муниципальное учреждение «Служба заказчика»).

Данное решение опубликовано в Информационном бюллетене администрации МО «Город Ухта» 14.08.2002 (выпуск №30). Приложения не опубликованы.

Статьей 37 действовавшего в спорный период устава муниципального образования «Город Ухта» предусмотрено, что нормативные акты Совета города Ухты доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования (обнародования). При этом решения Совета подлежат опубликованию (обнародованию) в течение десяти дней после их принятия в газете «Ухта» (пункты 2 и 3 статьи 37 Устава).

Предприниматель счел, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку лишает его права на заключение договора аренды с законными владельцами в соответствии с действующим законодательством и делает невозможным осуществление полномочий собственников жилых помещений, принят с нарушением полномочий органа, издавшего оспариваемый нормативный акт, требований статей 235, 244, 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации (на момент принятия решения множество жилых и нежилых помещений было приватизировано), и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о приватизации, Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях органов местного самоуправления в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод о том, что оспариваемое решение Совета МО в части приложения № 2 принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее ─ постановление от 27.12.1991 № 3020-1), которое вынесено во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с целью ускорения процессов приватизации постановлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К указанным объектам отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу статьей 6, 8, 15, 29 действовавшего Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью относились к ведению муниципальных образований.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно статье 12 действовавшего устава МО «Город Ухта», утвержденного решением Совета города Ухты от 30.07.1998 № 4, к ведению города Ухты относятся вопросы местного значения в том числе владение, пользование и распоряжение собственностью города Ухты (п.п.2); содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений (п.п.5).

Статьей 27 названного устава к компетенции Совета города Ухты отнесено принятие правовых актов общеобязательного характера по предметам ведения города Ухты, предусмотренным этим уставом.

Таким образом, спорное имущество в силу закона, то есть постановления от 27.12.1991 № 3020-1, передано уполномоченным органом в муниципальную собственностью, как жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в силу абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению.

Совет МО, приняв оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и реализовал положения этого постановления.

В соответствии с частям 5 и 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой названной статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом о приватизации определены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Доказательств нарушения законодательства о приватизации заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется судебный акт Верховного суда Республики Коми по делу № 33-3895/2009 от 20.08.2009, принятый по заявлению собственника жилого помещения, об оспаривании решения № 14 Совета МО «Город Ухта» в части утверждения приложения № 2.

В названном определении Судебной коллегии по гражданским делам определено, что Совет МО «Город Ухта» в соответствии с действовавшей на момент принятия оспариваемого акта редакцией Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995, Указом Президента Российской Федерации «О гарантиях местного самоуправления» от 22.12.1993 № 2265, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 Совет МО «Город Ухта» был наделен полномочиями по установлению перечня муниципального имущества и принятию правовых актов по данному вопросу.

Принятие оспариваемого нормативного акта было вызвано необходимостью представлять в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, подтверждающие право муниципальной собственности на квартиры, подлежащие передаче гражданам в порядке приватизации, а также для осуществления обслуживания и капитального ремонта жилищного фонда на территории муниципального образования за счет средств местного бюджета.

Лица, приватизировавшие жилые помещения, становятся их законными собственниками, обладают всеми правами и несут все обязанности, установленные действующим законодательством.

Оспариваемое решение Совета МО не нарушает права собственников жилых помещений, каждое жилое помещение, переданное гражданам в порядке приватизации, исключается из реестра муниципальной собственности, право гражданина регистрируется соответствующим учреждением юстиции.

Данное решение лишь декларирует изначальное отнесение соответствующего имущества к муниципальной собственности, последующее распоряжение им, и, соответственно, изменяет его правовой статус (переход права собственности на отдельные жилые помещения, возникновение долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и так далее). Изменение правового статуса имущества в данной ситуации не влечет за собой необходимость внесения изменений в соответствующий правовой акт.

Собственники жилых помещений названный нормативный акт не оспаривают.

Судом установлено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не являлся ни собственником, ни арендатором нежилых помещений, поименованных в оспариваемом приложении № 2 к решению от 30.05.2002 № 14.

В своих доводах заявитель указал на невозможность заключения договоров аренды с надлежащими собственниками домов (из перечисленных в приложении № 2 к оспариваемому решению), поскольку указанные дома отнесены к муниципальной собственности и он вынужден заключать договор с ненадлежащим собственником- Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

Заявленный довод судом не может быть принят, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения прав Предпринимателя при заключении договора на какое-либо из помещений, указанных в приложении № 2 к оспариваемому решению, Плотниковым В.А. суду не представлено. (31.12.2007 года оформлен акт приемо-передачи от арендатора нежилого помещения (строения) по адресу Комсомольская пл., д.5, подвал, в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендатора - предпринимателя Плотникова В.А.)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение Совета муниципального образования «Город Ухта» от 30.05.2002 № 14 «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» в части Приложения № 2 принято уполномоченным органом и не нарушало права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-10190/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича ─ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева