Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «9 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу № А29-10202/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения «9 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» (ИНН: 1106017623, ОГРН: 1041100762482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062),

о взыскании 1405090 руб. 89 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» (далее – истец, ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Воркутинские ТЭЦ») о взыскании 1405090 руб. 89 коп. стоимости возмещения затрат по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава, на основании пункта 2.3.10 договора № 17/2013 от 30.09.2013 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом доказаны размер и факт несения убытков, причиненных ему в связи с прекращением договорных отношений по инициативе ответчика, обязанность по возмещению которых прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. Доводы суда о необходимости подтверждения истцом наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками заявитель считает необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания. Также истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта ликвидации ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» по вине ответчика (в связи с отказом от дальнейших услуг), поскольку предметом спора является взыскание с ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по фактическим расходам, связанным с сокращением численности личного состава 102 пожарной части (исключение из штатного расписания 102-ПЧ) в связи с отказом ООО «Воркутинские ТЭЦ» от дальнейших услуг в области пожарной безопасности по договору от 30.09.2013 № 17/2013 на основании приказа Главного управления от 15.01.2015 № 4 «Об организационно - штатных вопросах», а не с ликвидацией ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)». Заявитель указывает, что фактически сокращение 102 пожарной части произошло на основании письма ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 30.12.2014 № ВТЭЦ-50400-06/160 с 1 апреля 2015 года. Кроме того, письмом от 11.02.2015 № 50400-27-00871 Общество подтвердило досрочное расторжение договора с 1 апреля 2015 года, путем подписания соглашения без разногласий по пункту 1 Соглашения.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемый спор, как вытекающий из нарушения обязательств, и обоснованно вменил в обязанность истца доказывание таких обязательных для возмещения убытков компонентов как нарушение ответчиком обязательства, состоящее в причинно-следственная связи с убытками. Ответчик не совершил противоправного действия, так как на предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса России основаниях отказался от исполнения договора, при этом, истец неоднократно направлял ответчику соглашение о расторжении договора, которое было подписано с протоколом разногласий. ООО «Воркутинские ТЭЦ» считает, что истец не может требовать взыскания с ответчика возмещения расходов не только в силу недоказанности оснований и размера исковых требований, но и вследствие отсутствия правопреемства по договору. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» (исполнитель) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (заказчик) заключен договор № 17/2013 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ООО «Воркутинские ТЭЦ», по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Перечень объектов заказчика, подлежащих охране, определяется утвержденной в установленном порядке Дислокацией участков, секторов и дозоров, и указан в Приложении № 2 и Приложении № 4, являющихся неотъемлемой частью договора. Штатная численность личного состава договорного подразделения ФПС ГПС, силами которого исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по договору составляет 24 единицы личного состава и указана в Приложении № 6 к договору (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно пунктам 2.3.10 - 2.3.11 договора заказчик обязуется возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава исполнителя, предусмотренным законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращения штатной численности исполнителя в результате отказа заказчика от дальнейших услуг, в том числе не уплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев. Заказчик также обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые исполнителем услуги в соответствии с Приложением № 3. Оплата за оказание услуг по договору является расходным обязательством заказчика перед бюджетом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.9 договора по численности личного состава договорного подразделения ФПС ГПС, предусмотренной пунктом 1.3. договора, заказчик принимает на себя финансовые обязательства по возмещению в доход федерального бюджета расходов на денежное довольствие, заработную плату, социальные выплаты, обязательное страхование жизни и здоровья, проезд к месту проведения отпуска и обратно работников (сотрудников) исполнителя и членов их семей, обеспечение вещевым имуществом (либо денежная компенсация за вещевое имущество), командировочные расходы, медицинское обеспечение, подготовка (переподготовка) личного состава, и иные материальные затраты, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, а также по финансовому обеспечению деятельности исполнителя в части строительства и эксплуатации объектов пожарной охраны, приобретения и содержания пожарной техники, средств связи, средств индивидуальной защиты органов дыхания, пожарно-технического оборудования, обеспечения специальной защитной одеждой, обувью и снаряжением, горюче-смазочными и расходными материалами, другого имущества и предметов, необходимыми для выполнения задач, возложенных на исполнителя по договору.

16.12.2014 письмом № 1329-1-24 исполнитель уведомил ООО «Воркутинские ТЭЦ» об изменениях в штатном расписании исполнителя (том 2 л.д. 10). Указал, что с 20.01.2015 структурное подразделение ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» 102 пожарная часть будет сокращена. Личный состав 102 пожарной части выразил желание о досрочном расторжении трудового договора от 31.12.2014 в связи с сокращением и выплатой компенсации. Ответчику предложено принять меры по обеспечению пожарной безопасности в связи с возможным досрочным сокращением личного состава 102 пожарной части.

30.12.2014 в ответ на уведомление о сокращении 102 пожарной части исполнителя ответчик предложил к подписанию соглашение о расторжении договора с 01.04.2015 (том 1 л.д. 62-63).

30.12.2014 истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 22.12.2014 № 1351-1-24 дополнительное соглашение о продлении договора до 01.01.2016 (том 2 л.д. 12-17), в ответ на которое заказчик уведомил исполнителя о невозможности подписания проекта дополнительного соглашения в связи с предстоящим расторжением договора с 01.04.2015 (том 1 л.д. 64).

16.01.2015 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора от 30.12.2014 (том 1 л.д. 45), которое подписано ответчиком с протоколом разногласий и направлено Учреждению 11.02.2015 (том 1 л.д. 46-48).

С 01.04.2015 ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» прекратило оказывать услуги по договору № 17/2013 от 30.09.2013.

ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» проведены мероприятия по ликвидации 102 пожарной части и сокращению штатной численности личного состава (том 2 л.д. 160-163), осуществлены выплаты работникам в соответствии с действующим законодательством.

Приказами от 30.03.2015 №№ 45-К, 44-К, 43-К, 42-К, 41-К, 40-К, 39-К, от 23.04.2015 №33-к, от 27.04.2015 № 49-К уволены восемь человек на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников) и один человек на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), в связи с чем указанным работникам произведены выплаты компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, пособия на период трудоустройства, что подтверждается заявлениями работников, копиями трудовых книжек, расчетными листками (том 1 л.д. 83-159, том 2 л.д. 43-48).

Сумма фактических расходов по увольнению сотрудников составила 1405090 руб. 89 коп. (счета-фактуры № 14 от 31.03.2015 на сумму 793359 руб. 25 коп., № 53 от 31.05.2015 на сумму 611731 руб. 64 коп.).

Указанные счета-фактуры и соответствующие акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 03.04.2015 № 177-1-24 (том 1 л.д. 28, 30), от 07.07.2015 № 1734-4-15 (том 1 л.д. 31-32).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) № 87 от 24.02.2015 ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» ликвидировано, ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по РК (договорной)» определено правопреемником по правам и обязательствам ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» (л.д. 19 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2015 № 1974-2-19 (том 1 л.д. 33) с требованием о возмещении фактических затрат, связанных с сокращением личного состава в размере 1405090 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом, указал, что документальное подтверждение факта ликвидации ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» именно по вине ответчика в материалах дела отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; наличие и размер понесенных истцом убытков; наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникновением убытков.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом понесены затраты, связанные с сокращением личного состава в размере 1405090 руб. 89 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность заказчика по возмещению затрат по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава исполнителя, предусмотренным законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращения штатной численности исполнителя в результате отказа заказчика от дальнейших услуг, в том числе не уплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что инициатором расторжения договора выступил истец. Ответчик согласился с расторжением договора с 15.04.2015, подписав предложенное истцом соглашение с протоколом разногласий.

Доказательств того, что именно прекращение действия договора от 30.09.2013 № 17/2013 привело к ликвидации ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» и сокращению личного состава и, как следствие, несению расходов по компенсационным выплатам в связи с ликвидацией личного состава, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении спорных расходов истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу № А29-10202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «9 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «9 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина