Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСС» (далее – ООО СК «РОСС», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2008 № 11-15/9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 639 974 рублей 54 копеек (пункт 1 решения); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 31 018 455 рублей 02 копеек (пункт 2 решения) и 116 806 452 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 626 784 рублей 14 копеек, начисления пеней в сумме 31 017 650 рублей 95 копеек, а также 116 740 500 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами судов в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили статьи 90, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили положения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, налоговые вычеты по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью (обществ) «РемСтройГарант», «Рейтинг» и «Спецполистрой'BB» применены неправомерно. Суды необоснованно не приняли во внимание свидетельские показания лиц, имеющих отношение к спорным сделкам, не учли особенности расчетов налогоплательщика с поставщиками, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственных операций. Суды также не учли доводы налогового органа о том, что у поставщиков отсутствовала реальная возможность выполнить работы в рамках заключенных ООО СК «РОСС» договоров. Обстоятельства дела, с точки зрения налогового органа, свидетельствуют о получении ООО СК «РОСС» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

ООО СК «РОСС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО СК «РОСС» за период с 01.01.2005 по 30.04.2007, по результатам которой составила акт от 21.05.2008 № 11-15/9.

В ходе проверки установлен факт неуплаты (неполной уплаты) Обществом налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в результате неправомерного предъявления к вычету 116 806 452 рублей налога по счетам-фактурам обществ «РемСтройГарант», «Рейтинг» и «Спецполистрой'BB», выставленным Обществу за выполненные для него строительные работ. Проверкой выявлено, что счета-фактуры указанных организаций содержат недостоверные сведения, а именно: лица, числящиеся руководителями обществ «РемСтройГарант», «Рейтинг» и «Спецполистрой'BB», от имени которых подписаны документы, отрицают свою причастность к данным предприятиям и сообщают об утрате паспортов. Кроме того, у названных поставщиков отсутствовали необходимые материальные и технические ресурсы для проведения строительных работ, технический и управленческий персонал, основные средства, то есть отсутствовала реальная возможность осуществления строительных работ по заключенным с Обществом договорам.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.08.2008 № 11-15/9 о привлечении ООО СК «РОСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 20 639 974 рубля 54 копейки.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 116 806 452 рубля налога на добавленную стоимость и 31 018 455 рублей 02 копейки пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

Посчитав решение Инспекции незаконным, ООО СК «РОСС» обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворив требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды пришли к выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов Обществом выполнены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае суды установили, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ «РемСтройГарант», «Рейтинг» и «Спецполистрой'BB».

Общество «РемСтройГарант» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, имущество и транспортные средства у него отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года, налоговые декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 года «нулевые». Операции по счетам данной организации приостановлены в декабре 2005 года, ОБЭП УВД г. Москвы 13.04.2006 произведена в данной организации выемка юридического, регистрационного и финансового дел. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2008, единственным учредителем общества «РемСтройГарант» является Ши- шов В.С., который пояснил, что данное предприятие не создавал, не знает компанию ООО СК «РОСС» и ее руководителя, договоры с какими-либо фирмами, в том числе с ООО СК «РОСС», не заключал, документы от общества «РемСтройГарант» не подписывал, оплату по сделкам не совершал.

Согласно письму Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и письму Государственной инспекции Технического надзора г. Усинска за обществом «РемСтройГарант» самоходная и специальная техника не зарегистрирована.

Все документы от имени общества «Спецполистрой'BB» подписывались руководителем указанной организации ФИО4, которая показала, что не подписывала никаких документов от имени данной организации, в том числе и договор с ООО СК «РОСС», не получала оплату по сделкам, совершаемым обществом «Спецполистрой'BB». После вступления в брак с гражданином ФИО5 (27.07.2006) на изменила фамилию с ФИО4 на ФИО5. При этом ее паспорт длительное время находился по месту ее прежней работы в фирме «Техно», откуда его могли взять без ее ведома. Согласно письмам Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве общество «Спецполистрой» по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствует; данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, последняя налоговая отчетность сдана по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года; справки 2-НДФЛ организацией не представлялись, налоговые декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование «нулевые». Счета поставщика закрыты в июле 2005 года.

Инспекция ФНС России № 21 по г.Москве была проведена проверка. Национальным космическим банком по запросу Инспекции предоставлена карточка с образцами подписейдолжностных лиц общества «Спецполистрой», согласно которой подпись ФИО4 визуально не соответствует подписи, проставленной на представленных к проверке счетах-фактурах, договорах и других документах.

Кроме того, у общества «Спецполистрой» отсутствовала реальная возможность осуществлять работы по заключенному с ООО СК «РОСС» договору строительного субподряда в связи с тем, что отсутствовал объем материальных ресурсов, управленческий и технический персонал, основные средства, а сама организация не находилось по адресу, указанному в документах.

От имени руководителя общества «Рейтинг» документы подписаны ФИО6

По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и главным бухгалтером общества указан ФИО7. Согласно его объяснениям руководителем и учредителем общества «Рейтинг» он не являлся, данная организация ему не известна. От сотрудников МВД по экономическим преступлениям ФИО7 получил информацию о том, что по его паспорту, украденному в сентябре 2006 года, была зарегистрирована фирма – общество «Рейтинг». По факту кражи паспорта ФИО7 с письменным заявлением обращался в 137 отделение милиции г. Москвы. Доверенность на подписание документов никому не выдавал.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы, за обществом «Рейтинг» транспортные средства на учете не числятся. Кроме того, у этой организации отсутствовала реальная возможность выполнить работы по заключенному с ООО СК «РОСС» договору строительного субподряда в связи с тем, что у общества отсутствовал объем материальных ресурсов, управленческий и технический персонал, основные средства, а сама организация не находилось по адресу, указанному в документах.

В то же время суды, установив изложенные обстоятельства сделали вывод о том, что показания лиц, числящихся руководителями названных фирм, даны ими с целью избежания наступления неблагоприятных для них последствий.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность наступления неблагоприятных последствий для данных лиц.

Поскольку факты непричастности ФИО8, ФИО4 и ФИО7 к деятельности обществ «РемСтройГарант», «Рейтинг» и «Спецполистрой'BB», счета-фактуры которых представлены в качестве подтверждения права на налоговый вычет, были установлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов о неправомерности начисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа основаны на неправильном применении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А29-10208/2008 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «РОСС» отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми – удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «РОСС» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 08.08.2008 № 11-15/9 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 626 784 рублей 14 копеек, начисления пеней в сумме 31 017 650 рублей 95 копеек, а также 116 740 500 рублей налога на добавленную стоимость.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСС» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции, 1 000 рублей по апелляционной инстанции и 2 000 рублей по первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Тютин