Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, СНИЛС: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 дело № А11-2507/2017 передано в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.09.2017, делу присвоен № А29-10256/2017.

ФИО1 подано ходатайство о передаче дела для его рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, поскольку он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А29-10256/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ФИО1 отказано, рассмотрение дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отложено на 27.11.2017.

ФИО1 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2017 в обжалуемой частии разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что в соответствии с ч.4 ст.38 АПК РФ, п.1 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства граждан; из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Таким образом, перечисленные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем. ФИО1 в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда представил в материалы дела копию паспорта, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания № 229 от 23.01.2017 (г.Владимир), № 610 от 06.04.2017 (г.Москва) и Выписку из ЕГРИП; полагает не подлежащим применению в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ выводы Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 по делу № А11-2507/2017 о том, что:

«заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 23.03.2017. ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Сыктывкар в связи с убытием по адресу: г. Владимир. Вместе с тем, ФИО1 представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания, а именно: свидетельства от 23.01.2017 № 229 о регистрации по месту пребывания на срок с 23.01.2017 по 23.01.2018 по адресу: г. Владимир и от 06.04.2017 № 610 о регистрации по месту пребывания на срок с 04.04.2017 по 04.04.2018 по адресу: г. Москва. Доказательств регистрации в установленном законом порядке ФИО1 по месту жительства на территории Владимирской области арбитражному суду не представлено»;

«поскольку последним известным местом жительства ФИО1 является г. Сыктывкар в Республике Коми, арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности заявления ФИО1 Арбитражному суду Владимирской области. С учетом вышеизложенного дело № А11-2507/2017 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. Кроме того, в г. Сыктывкаре находятся кредиторы должника, расположено принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество и проживают его несовершеннолетние дети».

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А29-10256/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) определено, что:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Статья 3 Закона № 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения; в паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 по делу №А11-2507/2017 установлено: «Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 23 марта 2017 года. ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, в связи с убытием по адресу: <...>. Вместе с тем, ФИО1 представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания, а именно:

свидетельства от 23.01.2017 № 229 о регистрации по месту пребывания на срок с 23.01.2017 по 23.01.2018 по адресу: <...>;

свидетельства от 06.04.2017 № 610 о регистрации по месту пребывания на срок с 04.04.2017 по 04.04.2018 по адресу: <...>, коп. 2, кв. 258.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке ФИО1 по месту жительства на территории Владимирской области арбитражному суду не представлено.

Поскольку последним известным местом жительства ФИО1 является г.Сыктывкар в Республике Коми, арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности заявления ФИО1 Арбитражному суду Владимирской области. С учетом вышеизложенного дело № А11-2507/2017 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Кроме того, в г.Сыктывкаре находятся кредиторы должника, расположено принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество и проживают его несовершеннолетние дети».

Вступивший в законную силу указанный судебный акт не обжалован ФИО1 в установленном процессуальным законом порядке.

Суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в силу императивности статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает недопустимым исследование указанных обстоятельств, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Коми.

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в котором должник временно зарегистрирован по месту пребывания, отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу № А29-10256/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, СНИЛС: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную при обращении с апелляционной с жалобой по чеку-ордеру от 27.11.2017.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов