Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу № А29-10276/2014, принятое в составе судьи Голубых В.В. по заявлению публичногоакционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делу № А29-10276/2014 (далее – решение, судебный акт; т.13, л.д.9-15), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (т.13, л.д.16-21) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015 (т.13, л.д.22-24), частично удовлетворены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество, АО «МРСК Северо-Запада») к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, заявитель. Компания, ОАО «КЭСК»), а именно: с Компании в пользу Общества взыскано 2 066 528 рублей 61 копейка долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (далее – договор) за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2014 года, и 27 403 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска Обществу отказано.

21.06.2016 АО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 16.06.2016 № МР2/5/016-119-11-1/726ПДН (т.13, л.д.2-7) о взыскании с ОАО КЭСК» понесенных судебных расходов в сумме 45 612 рублей 09 копеек. При заявлении требования о взыскании судебных расходов, состоящих из командировочных, суточных, транспортных издержек, истец учел правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, прося 74,23 % от общей суммы понесенных расходов, равной 61 446 рублям 97 копейкам.

Определением от 21.07.2016 (т.13, л.д.143-145) Арбитражный суд Республики Коми требование Общество удовлетворил в заявленном им размере, взыскав с ОАО «КЭСК» 45 612 рублей 09 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции признал размер взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций разумными и обоснованными в рамках рассмотренного дела, исходя из характера и предмета спора. Транспортные расходы и расходы на оплату суточных суд первой инстанции нашел подтвержденными и подлежащими взысканию, не найдя оснований для отказа в их возмещении. Довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов суд первой инстанции не принял, указал, что проезд общественным транспортом, а не автомобильным значительно бы увеличило командировочные расходы (проживание, суточные).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КЭСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, применив принцип разумности при взыскании судебных расходов. Согласно приведенным в жалобе доводам заявитель полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным и неразумным. Относительно транспортных расходов указал, что представители истца имели реальную возможность воспользоваться общественным (автобусным) транспортом, а не автомобилем для прибытия из города Сыктывкара в город Киров и обратно, что, как следствие, снизило бы издержки истца, а именно: у истца не было бы необходимости привлекать водителя для транспортировки представителей Общества в город Киров на автомобиле; в случае использования автобуса истец не был бы вынужден также оплачивать расходы, связанные с проживанием водителя в гостинице города Кирова. Поэтому, исходя из принципа разумности, при вынесении определения следовало рассчитывать размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом стоимости проезда общественным (автобусным) транспортом от города Сыктывкара до города Кирова и обратно, размер которой по сведениям сайта http://www.автовокзал11.рф составляет 1 010 рублей 00 копеек в одну сторону (т.13. л.д.132). Относительно возмещения расходов, связанных с участием в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций двух представителей заявитель посчитал их не отвечающими критериям справедливости и разумности. Истец не обосновал необходимость участия в данном конкретном заседании двух представителей. Функции двух представителей истца фактически пересекались. Исходя из понятия разумности пределов судебных расходов возмещение последних возможно только в части оплаты услуг представителя, участие которого в судебном заседании обоснованно.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам ответчика, просит определение от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что в рамках рассмотренного в судах трех инстанций настоящего дела Общество понесло транспортные расходы, командировочные расходы и расходы на оплату суточных на общую сумму 61 446 рублей 97 копеек в связи с участием представителей АО «МРСК Северо-Запада» в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа (т.13, л.д.16-21, 22-24).

Понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на оплату суточных подтверждаются авансовыми отчетами от 16.09.2015 № 56-00000364, от 18.09.2015 №№ 56-00000366, 56-00000365, от 28.12.2015 № 56-0000566, от 29.12.2015 № 56-00000575, от 30.12.2015 № 56-00000577 (т.13, л.д.25, 29, 33, 42, 50, 67); приказами о направлении в командировку начальника управления реализации услуг и учета электроэнергии, энергосбережения и повышения энергоэффективности Общества ФИО2 и начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и управления собственностью Общества ФИО3, водителя Общества ФИО4 от 10.09.2015 №№ 0310ком, 0311ком, 0312ком, от 17.12.2015 №№ 30455ком, 0454ком, от 23.12.2015 № 0457ком (т.13, л.д.30, 34, 43, 51, 68), приказами о продлении срока пребывания в командировке от 30.12.2015 №№ 0462ком, 0463ком (т.13, л.д.49, 58), командировочными удостоверениями от 10.09.2015 №№ АЭК-000296, АЭК-000297, от 14.09.2015 № АЭК-000298, от 17.12.2015 №№ АЭК-000434, АЭК-000433, от 23.12.2015 № АЭК-000435 (т.13, л.д.27, 31, 35, 44, 52, 69), служебными заданиями от 10.09.2015 №№ АЭК-000296, АЭК-000297, от 14.09.2015 № АЭК-000298, от 17.12.2015 № АЭК-000434, от 17.12.2015 № АЭК-000433, от 23.12.2015 № АЭК-000435 (т.13, л.д.28, 32, 36, 45, 53, 70), путевыми листами легкового автомобиля №№ 590, 888 (т.13, л.д.37, 78), кассовыми чеками об оплате бензина от 14.09.2015, от 15.09.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015 (т.13, л.д.38, 79), справками о расчете горюче-смазочных материалов (т.13, л.д.39, 80), электронными билетами, проездными документами, квитанции разных сборов, посадочным талоном (т.13, л.д.46-48, 54-57), счетами-фактурами об оплате услуг гостиницы от 30.09.2015 № АБ5617, от 30.09.2015 № АБ5618, от 31.12.2015 № АБ7693 (т.13, л.д.59, 63, 71-72), актами об оказанных гостиничных услугах от 30.09.2015 №№ АБ5617, АБ5618, от 31.12.2015 № АБ7693 (т.13, л.д.60, 64, 73-75), платежными поручениями от 22.10.2015 №№ 62759, 62707, 62757, 62735, от 22.01.2016 №№ 3101, 3117 (т.13, л.д.61-62, 65-66, 76-77), приказом от 30.12.2011 № 602 о нормах суточных расходов для работников филиала АО «МРСК Северо-Запада» (т.13, л.д.81), приказом от 28.03.2014 № 170 об утверждении порядка организации и оформления служебных командировок работников Общества (т.13, л.д.82-83).

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление АО «МРСК Северо-Запада» подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы в полной мере подтверждают необходимость и достаточность произведенных АО «МРСК Северо-Запада» затрат. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ОАО «КЭСК» о том, что привлечение Обществом к участию в деле нескольких представителей является неразумным и нецелесообразным. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников. Проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные истцом расходы на двух представителей соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о чрезмерности расходов, связанных с участием от истца двух представителей в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы и расходы на оплату суточных.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 № 62 командированному работнику возмещаются, в том числе, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные. Как видно из приведенного пункта, он не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно.

Таким образом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица.

Пункт 20 письма Президиума ВАС РФ № 82 в качестве критерия разумности понесенных расходов приводит также нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Заявитель мотивирует необходимость исключения из состава расходов проезд работников Общества на служебном автомобиле от города Сыктывкара до города Кирова и обратно наличием регулярных автобусных маршрутов.

Вместе с тем, заявляя данный довод, ответчик не должен был исключать, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и перевозки служебным транспортом. Следует отметить, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Проезд на автомобиле может быть обоснован различными мотивами, в частности, экономией времени (оперативностью). В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, приведя довод о неэкономности использования служебного транспорта, не представил сведения о времени прибытия и отбытия автобусов сообщением Сыктывкар-Киров-Сыктывкар, что подтвердило или опровергнул бы вывод суда первой инстанции о значительном увеличении командировочных расходов (проживание, суточные), если бы истец воспользовался услугами общественного транспорта. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные в связи с участием представителей истца в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Принимая во внимание изложенное, определение от 21.07.2016 Арбитражный суд Республики Коми принял при надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу № А29-10276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1