Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее – ООО «Лесресурс», Общество) и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.08.2009.

Требование основано на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивировано тем, что созыв и проведение оспариваемого собрания проведено с нарушением действующего законодательства.

Сославшись на пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 24, 35, 37, 43 Закона и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества соблюден; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; истец не доказал, что в результате принятия решений на внеочередном общем собрании участников Общества ему были причинены убытки.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона и статью 11 Устава Общества и сделал ошибочный вывод о том, что законодательством не предусмотрен момент, с которого участники Общества могут выразить отказ или согласие на переход доли к наследнику. ФИО3 не согласна с выводом суда о том, что права ФИО4 при проведении собрания участников Общества не были нарушены, поскольку он присутствовал на данном собрании и имел возможность проголосовать. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2009 по делу № А29-10522/2009, в котором дана оценка доли ФИО5 Заявитель полагает, что действующее законодательство и Устав Общества не предоставляют возможность участнику общества самостоятельно созывать общее собрание участников Общества. Решение единоличного исполнительного органа об отказе в проведении общего собрание должно было быть обжаловано ФИО2, чего не было сделано. ФИО2 направил уведомление о проведении общего собрания участников Общества не уполномоченному лицу, так как решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 по делу № А29-10288/2009 установлено отсутствие полномочий генерального директора (ФИО6). Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорировал факт отсутствия в материалах дела CD-диска, который подтверждает, что собрание участников Общества не состоялось. Кроме того, ФИО3 ссылается на нарушение ФИО6 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность совершения сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчики сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО «Лесресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 и в соответствии с учредительными документами его участниками являются: ФИО5 – доля 38 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 3800 рублей; ФИО3 – доля 25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2500 рублей; ФИО2 – доля 25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2500 рублей; ФИО7 – доля 12 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1200 рублей

Нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8 (учредитель управления) и ФИО4 (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом от 28.04.2009 в целях охраны и управления имущества умершего 13.03.2009 ФИО5, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом (38 процентами доли в уставном капитале Общества) в интересах наследника ФИО5 – ФИО3 (выгодоприобретателя).

Участник Общества ФИО2 направил ООО «Лесресурс» уведомление от 07.07.2009 в котором просил созвать общее собрание участников Общества с повесткой дня, включающей в себя следующие вопросы: распределение доли умершего участника ООО «Лесресурс» ФИО5 в размере 38 процентов между остальными участниками Общества в связи с отказом принятия в состав участников Общества наследников ФИО5; назначение генерального директора Общества; внесение изменений в устав ООО «Лесресурс».

Данное письмо было получено генеральным директором Общества ФИО6, полномочия которого подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лесресурс» от 06.07.2009.

Сославшись на отсутствие помещений для проведения общего собрания участников, ФИО6 в письме от 08.07.2009 предложил ФИО2 самостоятельно созвать собрание.

Действуя от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО7, ФИО2 направил участникам Общества (ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) уведомление от 16.07.2009 о созыве общего собрания, которое должно состояться в 18 часов 30 минут 30.08.2009 по адресу: <...>, поликлиника Интерстом, приемная. В данном уведомлении был указан перечень предлагаемых вопросов повестки дня.

Согласно регистрационному листу для участия в собрании прибыли представители ФИО2, ФИО7, ФИО3 (ФИО13, ФИО14), ФИО4, ФИО9, ФИО15

ФИО9, которая 23.07.2009 избрана генеральным директором Общества, в приписке к регистрационному листу указала, что данное собрание не может быть проведено, так как нарушена процедура уведомления ФИО4

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лесресурс» от 30.08.2009 после оглашения повестки собрания представители ФИО3 отказались принимать участие в собрании и покинули место проведения собрания, дальнейшее голосование по вопросам повестки дня проводилось без их участия.

На собрании приняты следующие решения: доля ФИО5 в размере 38 процентов уставного капитала распределена между остальными участниками ООО «Лесресурс» пропорционально их долям до момента смерти ФИО5; генеральным директором общества избран ФИО6; вопрос о внесении изменений в устав Общества не принят в связи с отсутствием кворума.

Посчитав, что созыв и проведение оспариваемого собрания проведены с нарушением действующего законодательства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 – 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 35 названного Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Участник Общества ФИО2 направил ООО «Лесресурс» уведомление от 07.07.2009, в котором просил созвать общее собрание участников Общества. Генеральный директор Общества в письме от 08.07.2009 предложил ФИО2 самостоятельно созвать собрание.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1, 2 и 5 статьи 37 Закона).

Действуя от своего имени и от имени ФИО7, ФИО2 направил участникам Общества уведомление от 16.07.2009 о созыве общего собрания с указанием времени, места проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повесткой дня.

Согласно регистрационному листу для участия в собрании прибыли представители всех участников Общества.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, предусмотренный действующим законодательством, Обществом соблюден.

Довод истца о том, что действующее законодательство и Устав Общества не предоставляют возможность участнику общества самостоятельно созывать общее собрание участников Общества, отклоняется, как противоречащий пункту 2 статьи 35 Закона и пункту 2 статьи 21 Устава Общества.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

В статье 23 Устава ООО «Лесресурс» предусмотрено, что перед открытием собрания проводится регистрация прибывших участников Общества.

Суд установил, что ко времени проведения внеочередного общего собрания от 30.08.2009 зарегистрировались все участники Общества (100 процентов), в том числе и ФИО4, следовательно, кворум для проведения спорного собрания Общества был, и правомерно указал на то, что генеральный директор общества не мог объявить собрание несостоявшимся, поскольку это собрание созвано по инициативе участников Общества (ФИО2 и ФИО7). Решение о возможности либо невозможности проведения собрания решают все участники Общества. По результатам голосования данное решение отражается в протоколе собрания, который подписывается председателем и секретарем собрания.

Доказательств того, что общее собрание участников Общества приняло решение о невозможности проведения собрания 30.08.2009 с предложенной повесткой дня, не представлено.

Прибытие на собрание ФИО4 свидетельствует о его уведомленности о проведении собрания. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия ФИО4 в собрании. Факт того, что ФИО4 и представители ФИО3 покинули собрание, не означает, что собрание не может быть продолжено, поскольку кворум в его проведении был.

Суд обоснованно счел, что отказ доверительного управляющего и представителей истца от участия в собрании после проведенной регистрации не свидетельствует о неправомочности его проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Устава Общества решения общего собрания по вопросам о внесении изменений в учредительный договор, о реорганизации или ликвидации Общества принимаются всеми участниками Общества. Решение по вопросу изменения устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала, принимается большинством не менее двух третей голосов. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества в голосовании по повестке дня собрания приняли участие представители ФИО2 и ФИО7, имеющие в совокупности 37 процентов доли уставного капитала Общества, доля ФИО5 в размере 38 процентов перешла на баланс Общества, доля ФИО3 составляет 25 процентов.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный о том, что права и интересы ФИО3 оспариваемым решением не нарушены, поскольку голосование по первому и второму вопросу повестки дня принято большинством голосов участников Общества (37 процентов против 25), при этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что ФИО3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ФИО3 на то, что суд неправильно истолковал статью 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона и статью 11 Устава Общества отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Из указанных норм права следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан с согласия остальных участников общества.

Пункт 6 статьи 11 Устава Общества также содержит условие о том, что доли в его уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, с согласия Общества и остальных участников.

ФИО2 в уведомлении нотариуса от 29.08.2009 не дал согласие на переход доли к наследникам, следовательно, доля наследодателя перешла к Обществу и не вошла в состав его наследства, что не противоречит действующему законодательству и Уставу Общества.

В уведомлении от 16.07.2009 о созыве общего собрания участники Общества ФИО2 и ФИО7 также высказались об отказе принятия в состав участников Общества наследников ФИО5 и о распределении его доли в размере 38 процентов между остальными участниками Общества. При этом наличие договора доверительного управления наследственным имуществом не может служить препятствием для высказывания участников Общества в отношении распределения доли наследникам ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что присутствующие на собрании представители участников Общества имели право принять решение о распределении доли умершего участника ООО «Лесресурс» ФИО5 в размере 38 процентов между остальными участниками ООО «Лесресурс» пропорционально их долям в связи с отказом принятия в состав участников Общества наследников ФИО5

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорировал факт отсутствия в материалах дела CD-диск, подтверждающий то, что собрание участников Общества не состоялось, отклоняется в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО3 сослались на фальсификацию протокола общего собрания от 30.08.2009 и указали на ведение аудиозаписи собрания, из которой следует, что собрание не состоялось и все участники покинули место его проведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 09.12.2009 указано, что истец представил суду CD-диск, но записи о том, что данный диск приобщен к материалам дела и прослушан в судебном заседании, в протоколе не содержится. При этом к материалам дела диск не приложен, а представитель ответчика сообщил суду, что диск возвращен представителям истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции не рассматриваются.

Доказательств заявления истца о фальсификации протокола собрания от 30.08.2009 в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать протокол общего собрания участников Общества ненадлежащим доказательством.

Ссылка ФИО3 на нарушение ФИО6 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность совершения сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично отклоняется в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что инициаторы созыва внеочередного общего собрания участников Общества (ФИО2 и ФИО7) в качестве генерального директора Общества хотели предложить иную кандидатуру. Кроме того, указанный лица не оспорили решение собрания в этой части, следовательно, они поддерживают избрание ФИО6 генеральным директором.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А29-10289/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын