Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, Региональное отделение) от 30.05.2012 № 72-12-508/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском ОАО «УМЗ» установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) десятидневного срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для его восстановления.

ОАО «УМЗ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу № А29-10298/2012.

По мнению заявителя жалобы, причины пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления ответчика о привлечении Общества к административной ответственности безосновательно признаны судом первой инстанции неуважительными, а доводам Общества об уважительности причин пропуска указанного срока отклонены арбитражным судом необоснованно. ОАО «УМЗ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы обстоятельства, указанные в обоснование пропущенного срока.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, приведенные Обществом в заявлении и связанные с незаконностью оспариваемого постановления.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Региональное отделение направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 по делу №А29-2746/2011 ОАО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении заявителя неоднократно продлевался и в соответствии с последним определением арбитражного суда от 11.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.04.2013.

На основании поручения от 11.10.2011 Территориальным отделом по Республике Коми Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Территориальный отдел) в отношении Общества была проведена камеральная проверка на предмет соблюдения заявителем требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров Общества.

По результатам проверки Территориальным отделом было установлено, что Обществом нарушены требования законодательства о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, а именно нарушение порядка и срока направления (опубликования, вручения) сообщений о проведении годового общего собрания акционеров Общества, созванного на 25.07.2011.

11.04.2012 Территориальным отделом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 72-12-433/пр-ап,которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т.1 л.д.79-81).

30.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Регионального отделения вынесено постановление № 72-12-508/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным ОАО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования постановления Регионального отделения от 30.05.2012 № 72-12-508/пн, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена 08.06.2012 (т.1 л.д.49) непосредственно конкурсному управляющему ОАО «УМЗ» Григорьеву В.В. с сопроводительным письмом от 07.06.2012 (т.1 л.д.47) и получена им 15.06.2012, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении (т.1 л.д.50).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, срок для оспаривания постановления № 72-12-508/пн от 30.05.2012, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 29.06.2012.

Заявление об оспаривании постановления Общество направило в Арбитражный суд Республики Коми 30.11.2012, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на почтовом конверте (т.1 л.д. 30), то есть с нарушением указанного законом срока.

Оценив указанные заявителем причины пропущенного процессуального срока и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приводимые заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления от 30.05.2012 не являются уважительными.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая значительный период просрочки обращения заявителя в арбитражный суд, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение Обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 30.05.2012 находилось в пределах контроля заявителя.

Заявитель имел возможность обжаловать постановление от 30.05.2012 в судебном порядке в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что процессуальные сроки пропущены Обществом не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Иного из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы обстоятельства, указанные в обоснование пропущенного срока, подлежит отклонению как противоречащее объективной действительности.

Довод заявителя в обоснование пропущенного срока о наличии организационных проблем в Общества, подлежит отклонению, поскольку как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Достаточных доказательств наличия каких-либо иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока (в более короткий срок), которые могли бы быть признаны уважительными, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, приведенные Обществом в заявлении и связанные с незаконностью оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Обществу было отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обжалования постановления от 30.05.2012 № 72-12-508/пн, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропущенного срока на обжалование являются несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования вопроса о пропуске срока на обжалование действий органов, осуществляющих публичные полномочия, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу № А29-10298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов