Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2017,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2017,ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.11.2015,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2017; ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-1032/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

и по встречным исковым заявлениям акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (далее-ООО «СЛТУС», Узел связи, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее - АО «Боксит Тимана», Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.644.269,0 рублей, в том числе:

-за август-октябрь 2015 года убытков в виде расходов и упущенной выгоды, причиненных поддержанием системы подвижной радиосвязи в сумме 541.299,0 рублей за август-октябрь 2015 года;

-неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования услугами подвижной радиотелефонной связи, и убытков, причиненных поддержанием радиотелефонной связи в общей сумме 315.768,0 рублей, в том числе за август неосновательного обогащения в сумме 105.256,0 рублей, за сентябрь-октябрь убытков в сумме 210.512,0 рублей;

-за август-сентябрь 2015 года неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования диспетчерской радиорелейной связью, в сумме 341.992,0 рублей;

-за август 2015 года - убытков, возникших в связи с обслуживанием абонентского оборудования в сумме 159.635,0 рублей;

-за август-октябрь 2015 года - неосновательного обогащения и убытков, связанных с организацией и обслуживанием оборудования спутниковой связи в общей сумме 162.699,0 рублей, в том числе за август неосновательного обогащения в сумме 54.233,0 рублей, за сентябрь-октябрь убытков в сумме 108.466,0 рублей;

-за август 2015 года - неосновательного обогащения в связи с пользованием услуг по передаче данных со скоростью 128/128 Кбит/с в сумме 122.876,0 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил к истцу два встречных исковых требования о взыскании 2.051.952,0 рублей денежных средств, излишне оплаченных за услуги диспетчерской радиорелейной телефонной связи, и 1.351.636,0 рублей, излишне оплаченных за услуги по передаче данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тимана) - Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 64.511,74 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требования отказано. Кроме того, судом принят отказ АО «Боксит Тимана» от встречных исковых заявлений о взыскании 2.051.952,0 рублей неосновательного обогащения и 1.351.636,0 рублей убытков; производство по делу по встречным искам прекращено.

ООО «СЛТУС» с принятым решением суда в части отказа во взыскании суммы убытков и определения периода и размера неосновательного обогащения в августе 2015 года не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2017 в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что исполнение сторонами договора закончено 30.06.2015, в связи с чем полагает, что стороны обязаны были учитывать нововведения в законодательстве, вступившие в силу 01.06.2015, и после прекращения договорных обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, в частности, предоставлять необходимую информацию. Истец считает, что поведение ответчика после прекращения договора не соответствует императивным требованиям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

-ответчик оставил без ответа обращение истца от 26.06.2015, в котором истец обращал внимание ответчика на то, что несёт затраты, в связи с чем ещё раз просил подтвердить факт продления договора (т.2, л.д.48);

-ответчик самоуправно в июле 2015 года перенастроил выделенные истцу радиочастотные каналы, посредством которых истец оказывал ответчику услуги радиосвязи, и не поставил об этом истца в известность;

-ответчик в июле 2015 года без ведома истца передал в обслуживание третьему лицу средства связи, которые арендовались истцом для оказания услуг связи (т.2,л.д.106-108);

-в августе 2015 года ответчик утаил от истца факт внедоговорного потребления услуг радиотелефонной связи, факт неосновательного потребления установлен решением суда. Данные обстоятельства опровергают добросовестность ответчика, поскольку свидетельствуют о пренебрежении ответчиком законных интересов истца. В данном споре суд не оценил перечисленные доводы и доказательства истца, не применил пункт 3 статьи 307 ГК РФ и не установил факт противоправного поведения ответчика, которое влечёт за собой основание материальной ответственности ответчика в виде возмещения убытков; считает, что суду следовало применить статьи 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратил внимание суда на то, что ответчик утаил от истца - оператора связи - отсутствие своей потребности в радио-и-радиотелефонной связи на объекте повышенной опасности, в связи с чем после прекращения договора создал видимость наличия нуждаемости в услугах связи, ранее оказываемых истцом. Истец считает, что при данных обстоятельствах из толкования пунктов 3 статьи 44 во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ отключение от сети связи после прекращения договора на оказание услуг связи было допустимо по инициативе ответчика, причем достаточно было одного заявления ответчика об отключении от сети связи истца для недопущения денежных потерь истца. Возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика и он данное обстоятельство не доказал. Заявитель жалобы полагает, что установив данные обстоятельства и основания возникновения ответственности ответчика, суду следовало установить разумный размер понесённых истцом убытков. В настоящее время в пункте 5 статьи 393 ГК РФ установлено правило, ранее выработанное арбитражной практикой, в силу которого суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ определяет, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поэтому вывод суда на шестой странице решения, а именно «Судом не принимается довод истца о том, что он имеет право на возмещение убытков равной стоимости услуг в связи с тем, что держал оборудование включенным и готовым к оказанию услуг» не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 договора на оказание услуг связи определяет размер затрат истца, необходимых для оказания услуг связи (т.1,л.д.53). Указанные затраты согласованы с ответчиком. Сумма данных затрат принимается судом первой инстанции как база для исчисления размера неосновательного обогащения. Кроме того, истец в августе, сентябре и октябре 2015 года направлял ответчику акты, в которых указывал размер затрат, понесенных в связи с поддержанием сети связи в работоспособном состоянии (т.1,л.д.59,62,65); ответчик не представил контррасчёта затрат истца и не опроверг их размер. В силу умалчивания ответчиком о своих действиях, совершаемых в связи с прекращением договора, для истца ничего не изменилось, он продолжал нести затраты на содержание сети связи в согласованном с ответчиком размере и упускал получение согласованной прибыли. Таким образом, считает, что им представлены доказательства разумной степени достоверности понесённых затрат и утверждения о вине и ненадлежащем поведении ответчика после прекращения договора; соответственно, считает, что на ответчика было возложено бремя представления соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, что им сделано не было. Поэтому по аналогии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ истец считает сумму, согласованную сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 договора на оказание услуг связи, подтверждением разумной степени достоверности понесённых убытков; полагает, что несогласие суда с таким определением размера убытков при наличии оснований возникновения ответственности обязывает суд самостоятельно определить размер убытков с учётом всех обстоятельств и исходя из принципа справедливости. Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции не установил, нормы права не применил, вследствие чего вынес незаконное решение об отказе во взыскании убытков, понесённых истцом в связи с:

-поддержанием системы подвижной радиосвязи в сумме 541.299,0 руб. за август-октябрь 2015 года;

-поддержанием радиотелефонной связи за период сентябрь-октябрь в сумме 210.512,0 руб.;

-поддержанием в августе-сентябре 2015 года диспетчерской радиорелейной связью в сумме 341.992,0 руб.;

-понесением убытков за август 2015 года, возникших в связи с обслуживанием абонентского оборудования в сумме 159.635,0 руб.;

всего на общую сумму 1.247.438,0 рублей.

Истец считает, что размер неосновательного обогащения определён судом неправильно. Суд произвёл расчёт суммы неосновательного обогащения за 19 дней августа 2015 года, исходя из размера затрат за услугу пропорционально количеству дней потребления. Вместе с тем, ответчик по факту прекращения договора неосновательно потреблял услугу и её отключение в августе месяце 2015 года не инициировал, в связи с чем он неосновательно обогатился не только за 19 дней августа, но и на сумму затрат истца, понесённых им на поддержание услуги в течение всего месяца.

Кроме того, сторонами не согласовано применение пропорционального исчисления в зависимости от количества дней оказания услуги, поэтому сумма неосновательного обогащения в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 должна составлять 105.328,0 рублей. Истец считает, что установив неосновательное потребление указанной услуги, суду следовало учесть, что данная услуга предоставлялась посредством установления соединений через спутниковый канал ЗАО Сатис, что ранее было согласованно в договоре как самостоятельная услуга связи под аббревиатурой «Д» организация и обслуживание спутниковой связи на участке Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР. Её стоимость согласно Приложению № 1 к допсоглашению № 4 составляет 54.270,0 рублей; считает, что суд не дал оценки тому факту, что в августе 2015 года силами истца осуществлялись мероприятия по обслуживанию средств связи, в связи с чем в отсутствие договора сумма за обслуживание абонентского оборудования составила 159.635,0 рублей; общий размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы (без учёта суммы убытков, о которых сказано выше), не мог быть менее 319.233,0 рублей; с учётом перечисленных выше обстоятельств истцу причиталось 1.247.438 + 105.328,0 + 54. 270,0 = 1.407.036,0 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что истец намеренно имитировал оказание услуг после окончания срока действия договора, направляя ответчику счета и не выключая часть оборудования, находящегося у него в офисе в г.Сыктывкаре; полагает, что в настоящем деле истец попытался взыскать некий долг за 6 якобы оказанных видов услуг по договору после его окончания:

А)подвижная радиосвязь (конвенциональная) на I участке подъездной железной дороги (ПЖД) к СТБР;

Б)подвижная радиотелефонная связь (транковая) на II участке ПЖД и СТБР;

В)диспетчерская радиорелейная телефонная связь на всем участке ПЖД: от ст. Чиньяворык (Промышленная) - п. Шомвуково - разъезд «Макарова» (67 км.) – «105 км» до ст. Тиман;

Г)обслуживание абонентского оборудования;

Д)организация и обслуживание спутниковой связи на участке Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР;

Е)передача данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тимана) - Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания вышеуказанных услуг связи за предъявленный период. Кроме того:

1)услуга «А» уже была предметом рассмотрения в деле № А29-9530/2015 и по ней сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение. Рации должны быть зарегистрированы (пункт 5 статьи 22 ФЗ «О связи») и на каждую из них присвоены позывные (подп. «в» пункта 6 и подп. «е» пункта 8 Правил регистрации РЭС и высокочастотных устройств, утв. Постановлением Правительства РФ № 539 от 12.10.2004 г.). В материалах дела отсутствуют документы о регистрации раций и соответственно, информация о позывных;

2)по услугам «Г» и «Д» - 07.07.2015 ответчик заключил договор на обслуживание с другим лицом - ИП ФИО7 (т.2, л.д.108-111).

С 01.09.2015 ЗАО «САТИС-ТЛ-94» указало, что спутниковый канал истцу не был предоставлен (т.6,л.д.59), соответственно, с 01.09.2015 истец уже физически не мог предоставлять ответчику какие-либо услуги, так как схема связи была невозможной при отсутствии спутникового канала и состояла из следующих отрезков пути:

1)Средне-Тиманский бокситовый рудник (СТБР, расположенный в Княжпогостком районе Республики Коми);

2)офис истца (Сыктывкар);

3)подстанция ПАО «Ростелеком» (Сыктывкар);

4)межгород.

По мнению ответчика, по первому отрезку пути истец не доказал оказания услуг связи; тогда как на отрезок пути от офиса истца через ПАО «Ростелеком» на межгород - ПАО «Ростелеком» - представлен биллинг звонков с 01.08.2015 по 19.08.2015 включительно (т.6,л.д.89-102), которые ответчик оплатил по договору с ПАО «Ростелеком», заключенному на отрезок пути: подстанция ПАО «Ростелеком - межгород. Таким образом, хотя ответчик ошибочно оплатил данный счет, поскольку считал, что указанные звонки имитировал истец, тем не менее фактом оплаты этих телефонных соединений ответчик фактически признал оказание услуги «Б» в период с 01.08.2015 по 19.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения факта оказания ответчику услуг связи в спорный период.

Ответчик возражает против проведения экспертизы, указал, что факт оказания услуг связи должен быть подтвержден показаниями приборов учета, считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и учитывая отсутствие его правового и документального обоснования, отказал в удовлетворении ходатайства истца, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о признании части исковых требований по оказанию услуги «Б» на сумму 64.511,74 рублей и услуги «Д» на сумму 33.239,58 рублей за период с 01.08.2015 по 19.08.2015, всего на сумму 97.751,32 рублей.

В заседании апелляционного суда 31.05.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017 – 13 час. 45 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

06.06.2017 истец представил суду ходатайство о частичном отказе от исковых требований и настаивает на его принятии.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление об отказе от исковых требований и установил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска прекращается.

Учитывая принятие судом отказа истца от иска, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а производство по делу – частичному прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на сумму частичного отказа от иска).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 15.12.2011 между Узлом связи (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 10, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

А)услуги подвижной радиосвязи на I участке подъездной дороги (ПЖД) к СТБР;

Б)подвижной радиотелефонной связи на II участке ПЖД и СТБР;

В)диспетчерской радиотелефонной связи на всем участке ПЖД: от ст. Чиньяворык (Промышленная) - п. Шомуково - разъезд «Макарова» (67 км.) - «105 км» до ст. Тиман;

Г)две телефонные линии с выходом на сеть ТфОП, в том числе междугороднюю связь: одна телефонная линия - телефон (факс) в административном модуле п/п карьера № 2, вторая телефонная линия - телефон в блок модуле связи;

Д)аренда каналов связи для передачи данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тиммана) - Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР (т. 1 л.д. 14-44).

В соответствии с пунктом 1.3. договора Исполнитель оказывает услуги с использованием имущества Заказчика, переданного Исполнителю в аренду по договору аренды, указанному в Приложении № 2 к договору.

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2012 года и действует по 31.12.2012 (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.2. договора его досрочное расторжение возможно с обязательным уведомлением контрагента за 30 дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 11.2. заключенный сторонами договор составляет цельный договор между Заказчиком и Исполнителем в отношении предмета данного договора и является главенствующим по сравнению со всеми заявлениями, представлениями и пониманием, сделанными сторонами или их агентами до подписания договора. Никакие изменения договора не будут иметь силу, если они не выполнены в письменной форме и не подписаны полномочным представителем каждой стороны.

Согласно пункту 11.3. договора все изменения и дополнения к договору оформляются на условиях дополнительного соглашения и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.2012, № 2 от 30.12.2013 и № 5 от 03.12.2014 договор № 10 от 15.12.2011 продлен до 30.06.2015 (т.1,л.д. 45-56).

Дополнительным соглашением от 21.03.2014 № 3 стороны уточнили предмет договора, согласовав, что по договору оказываются следующие услуги:

А)подвижная радиосвязь (конвенционная) на I участке подъездной дороги (ПЖД) к СТБР;

Б)подвижная радиотелефонная связь (трактовая) на II участке ПЖД и СТБР;

В)диспетчерская радиотелефонная связь на всем участке ПЖД: от ст. Чиньяворык (Промышленная) - п. Шомуково - разъезд «Макарова» (67 км.) - «105 км» до ст. Тиман;

Г)обслуживание абонентского оборудования;

Д)организация и обслуживание спутниковой связи на участке Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР;

Е)передача данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тимана) - Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР (т.1,л.д.47-51).

За период с 01.03.2014 стоимость услуг определена дополнительным соглашением от 21.03.2014 и составила 787.346,0 рублей в месяц (т.1,л.д.47-51).

В соответствии с пунктом 4.1. договора Исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца предоставляет Заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта об оказании услуг, акт сдачи-приемки услуг в отчетном периоде; Заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца обязуется подписать представленный Исполнителем акт сдачи-приемки услуг, либо представить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Полагая, что в период с августа по октябрь 2015 года имело место фактическое пользование ответчиком поименованных в договоре от 15.12.2011 № 10 услуг, в связи с чем на стороне ответчика из-за их неоплаты возникло неосновательное обогащение на сумму 624.357,0 рублей, равное стоимости услуг, согласованной дополнительным соглашением № 4 от 12.05.2014 к договору от 15.12.2011 № 10, и у истца по вине ответчика возникли убытки в общем размере 1.019.912,0 рублей, поскольку он держал оборудование включенным и готовым к оказанию ответчику услуг, полагая, что ответчик имеет намерение пользоваться этими услугами на основании его письма от 09.02.2015 № 195, содержащего уведомление о продлении договора до конца 2015 года (т.1,л.д.57), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он неоднократно заявлял истцу об отсутствии намерения пользоваться договорными услугами после 30.06.2015 и фактически ими не пользовался, осуществил фактические действия по замене услуг истца услугами иных организаций, перенастроил оборудование с частот истца на другие.

Рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков на сумму стоимости оказываемых услуг в связи с поддержанием оборудования включенным и готовым к оказанию услуг, поскольку расценил поведение истца по неотключению оборудования недобросовестным, осуществленным с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что факт оказания истцом ответчику услуги «Б» - подвижная радиотелефонная связь на II участке ПЖД и СТБР в период с 01.08.2015 по 19.08.2015 подтвержден ПАО «Ростелеком» данными учета телефонных соединений по телефонным номерам, предоставленным истцом ответчику и применив положения пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет стоимости данной услуги, исходя из стоимости, согласованной ранее сторонами в дополнительном соглашении от 12.05.2014 № 4 к договору от 15.12.2011 № 10 – 105.256,0 рублей в месяц, полагая, что за период с 01.08.2015 по 19.08.2015 подлежит оплате 64.511,74 рублей (105.256,0 руб. / 31 дней в августе х 19 дней пользования услугами).

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве основания взыскания убытков истец указал на нарушение ответчиком положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что для отключения от сети связи после прекращения договора на оказание услуг связи и недопущения им денежных потерь было достаточно одного заявления ответчика об отключении от сети связи, однако, утаив от истца - оператора связи - отсутствие своей потребности в радио и радиотелефонной связи на объекте повышенной опасности, ответчик после прекращения договора создал видимость того, что нуждается в услугах связи, ранее оказываемых истцом, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и пренебрежении им законными интересами истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Между тем, судебными актами по арбитражному делу № А29-9530/2015, имеющему преюдициальное значение, установлено, что исходя из условий, содержащихся в разделе 7 и пункте 11.3 договора от 15.12.2011 № 10, договор не содержит условия об автоматическом продлении его действия, поскольку продление договора должно быть зафиксировано путем подписания соответствующего соглашения; настоящий договор не продлевался до 31.12.2015 по соглашению сторон

Анализ имеющихся в деле документов показал, что суд первой инстанции правильно расценил письмо ответчика от 09.02.2015 № 195 как предложение о продлении договора, однако оно осталось без должной фиксации в двухсторонне подписанном документе (т.1,л.д.57).

Ответчик утверждает, что не выражал намерения продлевать срок действия договора и пользоваться услугами связи. Из писем ответчика от 19.08.2015 № 1345, от 26.08.2015 № 1385, 26.08.2015 № 1386, адресованных истцу, однозначно следует, что он считает договор от 15.12.2011 № 10 прекратившим свое действие с 30.06.2015, не намерен продлевать его и пользоваться поименованными в нем услугами истца (т.2,л.д.19-21).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств пролонгации договора в установленном договором порядке продление договора аренды оборудования от 01.03.2014 № 49 до конца 2015 года, с помощью которого истцом оказывались ответчику спорные услуги, само по себе не свидетельствует об автоматическом продлении и договора оказания услуг 15.12.2011 № 10 и, соответственно, не подтверждает оказание услуг связи ответчику на этом оборудовании.

Так, из письма ответчика от 20.08.2015 № 1349 следует, что он уведомил истца о расторжении договора аренды и просил возвратить переданное имущество в связи с отсутствием интереса в услугах истца (т.1,л.д. 127-129).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не давал истцу заверений, которые можно было бы расценить как желание продолжать договорные отношения и пользоваться услугами истца; напротив, ответчик явно информировал истца об обратном; в суде неоднократно отрицал наличие каких-либо заверений, данных истцу, относительно спорного договора.

Более того, документально подтвержденных заверений ответчика об обратном в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор от 15.12.2011 № 10 не содержит прямого указания на условие об автоматическом продлении договора, с чем при заключении договора истец согласился, судебными актами по делу № А29-9530/2015 установлено прекращение срока действия договора 30.06.2015, отсутствие доказательств пролонгации договора в установленном договором порядке, в связи с чем ссылка истца на положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и в рассматриваемом случае не применима к правоотношениям сторон.

При этом, оценивая поведение самого истца по неотключению оборудования при отсутствии договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно расценил его недобросовестным, осуществленным с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства:

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств;

-факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца;

-размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт пользования ответчиком его услугами по предоставлению связи в период августа-октября 2015 года, за исключением услуги по предоставлению подвижной радиотелефонной связи на II участке ПЖД и СТБР в период с 01.08.2015 по 19.08.2015.

Проверив расчет стоимости услуги по предоставлению подвижной радиотелефонной связи на II участке ПЖД и СТБР в период с 01.08.2015 по 19.08.2015, с учетом положений пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 01.08.2015 по 19.08.2015 подлежит оплате 64.511,74 рублей, исходя из согласованной ранее сторонами в дополнительном соглашении от 12.05.2014 № 4 к договору от 15.12.2011 № 10 стоимости данной услуги в размере 105.256,0 рублей в месяц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик, воспользовавшись предоставленным ему частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на признание иска, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги «Б» на сумму 64.511,74 рублей и услуги «Д» на сумму 33.239,58 рублей за период с 01.08.2015 по 19.08.2015, всего на сумму 97.751,32 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика ФИО5, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 97.751,32 рублей.

Частичное признание иска ответчиком также влечет частичное изменение обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам статей 67,68,71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере за оказание иных услуг.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции; арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представить доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание иных услуг ответчику в спорный период.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, но не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 49,150,258,268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с организацией радиорелейной связи за сентябрь-октябрь 2015 года, в сумме 341.992,0 рублей (услуга «Б») и убытков, связанных с организацией и обслуживанием оборудования спутниковой связи за сентябрь-октябрь 2015 года в общей сумме 108.466,0 рублей (услуга «Д»).

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-1032/2016 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, связанного с организацией радиорелейной связи за сентябрь-октябрь 2015 года, в сумме 341.992,0 рублей (услуга «Б») и убытков, связанных с организацией и обслуживанием оборудования спутниковой связи за сентябрь-октябрь 2015 года, в общей сумме 108.466,0 рублей (услуга «Д») и в части признания ответчиком исковых требований в размере 97.751,32 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем пункты 4,6 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«4. Принять признание ответчиком - открытым акционерным обществом «Боксит Тимана» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>) иска общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» о взыскании 97.751,32 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 19.08.2015, в том числе услуги «Б» на сумму 64.511,74 рублей и услуги «Д» на сумму 33.239,58 рублей.

Взыскать с открытого акционерного обществам «Боксит Тимана» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 97.751,32 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 19.08.2015, в том числе услуги «Б» на сумму 64.511,74 рублей и услуги «Д» на сумму 33.239,58 рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 167 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 943 рублей государственной пошлины по делу»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-1032/2016 в остальной части - без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 223 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

ФИО8

ФИО1